Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40759/24 по делу N А40-287380/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-287380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу N А40-287380/23,

по иску ПАО АКБ "ДЕРЖАВА"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: Родионов А..Д. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 165 699 руб. 19 коп.

Решением от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" в рамках арбитражного дела N А40-287278/22-14-2169, возбужденного Арбитражным судом города Москвы вступило в дело в качестве соистца о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 320 867 руб. 17 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-287278/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40- 287278/22 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года по делу N А40-287278/2022 с Министерства культуры Российской Федерации в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскано в общем размере 10 320 867 руб. 17 коп.

Вступившее в законную силу 06.07.2023 г. решение суда исполнено Ответчиком 30.08.2023 г. на сумму 101,57 рублей, 31.08.2023 г. на сумму 6 рублей, 05.09.2023 г. на сумму 10 320 759,60 рублей, а всего 10 320 867,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717885, N 719902, N 734769.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, полное погашение задолженности ответчиком произошло 05.09.2023 г., то есть с просрочкой.

На основании изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 года по 05.09.2023 года в размере 165 699 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Также суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку положения названной статьи регулируют порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В настоящем деле иск предъявлен не к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, а к Министерству культуры Российской Федерации как к хозяйствующему субъекту.

Довод ответчика на недопустимость неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета является также необоснованной, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным кодексом РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N305-ЭС23-7940 по делу NА41-28875/22.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-п по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку иск по настоящему делу заявлен не об индексации присужденных денежных сумм, а о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу N А40-287380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова