Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-476/24 по делу N А19-18772/2023

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А19-18772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу N А19-18772/2023 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Рыбину Евгению Леонидовичу (ОГРНИП: 317385000112180, ИНН: 381100430008) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю Рыбину Евгению Леонидовичу с требованиями:

об освобождении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет:

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7412, площадью 173 кв.м., согласно указанным координатам;

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11243, площадью 331 кв.м., согласно указанным координатам;

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1171 кв.м., согласно указанным координатам;

путем сноса расположенных на них объектов движимого и недвижимого имущества, демонтажа забора, очищения территории от строительного и иного мусора;

о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что в соответствии с заключением кадастрового инженера объект N 6 расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, следовательно, требование о его сносе является незаконным.

Суд не учел, что Администрация ежеквартально выставляет счета за пользование земельными участками, которые оно просит освободить, что приносит доход бюджету, а выполнение ее требований убивает бизнес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:0217 площадью 5 294 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: г. Иркутск, Ленинский район, вдоль объездной автомагистрали, в районе "Кирзавода" для разрешенного использования - под склад.

В тоже время, как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель без законных на то оснований использует в своей деятельности смежные с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:0217, следующие части земельных участков:

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7412 площадью 185 кв.м., расположенного с северной стороны от земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 38:36:000002:217;

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11243 площадью 331 кв.м., расположенного с восточной стороны от земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 38:36:000002:217;

- земельный участок площадью 10 526 кв.м., относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с северной стороны от земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 38:36:000002:217;

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 площадью 1173 кв.м., расположенного с юго-восточной стороны от земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 38:36:000002:217,

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что используемые ответчиком земельные участки (кроме как с кадастровым номером 38:36:000002:0217, не предоставлялись ответчику на каком-либо праве для целей использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не выбывал из владения истца, в связи с чем, на требования Администрации об освобождении спорных земельных участков от самовольных построек, расположенных на спорных земельных участках, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект N 6 расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, суд апелляционной инстанции оценивает, как не влияющий на законность решения суда первой инстанции, поскольку решением суда ответчику предписано освободить земельные участки которые ему не предоставлялись на законных основаниях: с кадастровым номером 38:36:000002:7412, 38:36:000002:11243, 38:36:000000:6143 и земельный участок площадью 10 495 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, требования не относятся к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:217 и объектам (имуществу) находящимся на нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение 10 лет оплачивал выставляемые Администрацией счета в оплату пользования указанными земельными участками, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку пользование земельными участками, в том числе используемых неправомерно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса является платным (арендная плата, налог, убытки (ущерб).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка определённая судом в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, является завышенной и должна быть снижена до 500 руб. в день, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не установил в деле доказательств того, что неустойка является завышенной с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительного характера.

Доказательств, что исполнение решения суда носит объективно затруднительный характер, ответчиком в суд не предоставлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2024 года по делу N А19-18772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Т.В. Лоншакова