Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-9803/24 по делу N А56-59903/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-59903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:

от заявителя: Софинская Е.А. (по доверенности от 01.08.2024);

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Канина Т.Е. (по доверенности от 16.01.2024), Мозокина Т.В. (по доверенности от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9803/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-59903/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (адрес юридического лица: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 8, пом/р.м. 23Н/5; ОГРН 1129847004385, ИНН 7801591781; далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (адрес места нахождения государственного органа: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 47, литер А; ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026; далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; ОГРН 1047843000578, далее - вышестоящий налоговый орган, управление), выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение инспекции.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, не учел, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт изготовления решения с мотивировочной частью, после начала судебного процесса. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение таких изменений в принятое налоговым органом решение по результатам выездной проверки, решение, изготовленное на 182 листах, в адрес налогоплательщика не направлялось, а представленная доверенность сфальсифицирована, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки представленного налоговым органом решения на 182 листах. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что налоговым органом начислены пени по НДС и налогу на прибыль, в том числе за период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также Общество в жалобе указывает на оставление без внимания судом доводов заявителя о неправильной квалификации Инспекцией совершенного налогового правонарушения в виду отсутствия доказательств прямого умысла, и наличии смягчающих оснований в части назначения размера штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"" (регистрационный номер 13АП-9803/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-59903/2023 отложено на 19.08.2024.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А56-59903/2023, судья Денисюк М.И. заменена на судью Бугорскую Н.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления всех налогов в отношении ООО "СтройТехнология".

По результатам проверки составлен акт проверки N 4212 от 26.10.2021, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" привлечена к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 322 658 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.; налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 126 393,40 руб. и налог на прибыль в размере 20 714 362 руб., а также начислены соответствующие сумы пени.

Обществом 12.12.2022 на указанное решение Инспекции подана жалоба в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу.

Поскольку Управлением апелляционная жалоба Общества не рассмотрена в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в ходе судебного разбирательства существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что оспаривая решение налогового органа от 15.09.2022 N 1756 и обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество приводит доводы только относительно несоответствия принятого налоговым органом решения положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в соответствии с положением пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также в части неправомерного начисления пени на период действия моратория, и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации; доводов по существу в части доначисления НДС, налога на прибыль Обществом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акт налоговой проверки N 4212 от 26.10.2021 получен нарочно представителем ООО "Стройтехнология" Ясинской И.А. 27.04.2022.

Налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка, должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение N 911 от 24.05.2022 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 26.05.2022).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, включая акт выездной налоговой проверки N 4212 от 26.10.2021 со всеми приложениями, возражения налогоплательщика (вх. 027030 и 027031 от 09.06.2022) состоялось 10.06.2022 в отсутствие руководителя ООО "Стройтехнология" или его представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 1851 от 10.06.2022.

04.08.2022 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к Акту выездной налоговой проверки N 103 (направлено по телекоммуникационным связи 11.08.2022, получено налогоплательщиком 19.08.2022).

Налогоплательщик, в отношении которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 2068 от 01.09.2022 (направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщику 12.09.2022).

15.09.2022 рассмотрены все материалы проверки, включая дополнения к Акту выездной налоговой проверки N 103 от 04.08.2022.

Рассмотрение проведено в отсутствие руководителя ООО "Стройтехнология" или его представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 3102 от 15.09.2022.

21.10.2022 решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756 направлено налоговым органом Обществу по телекоммуникационным каналам связи, а также согласно листу вручения получено представителем Общества Ясинской И.А. - 21.10.2022.

При этом по телекоммуникационным каналам связи решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756 содержало 12 листов (отсутствовала мотивировочная часть решения); решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756, полученное представителем на бумажном носителе, содержало 182 листа.

Налоговым органом в судебное заседание 20.12.2023 представлена доверенность от 03.10.2022, выданная Обществом на имя Ясинской И.А. с правом подписи всех необходимых документов.

Доводы Общества о том, что указанная доверенность сфальсифицирована в части подписи директора Общества, а также о том, что решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N1756 на 182 листах изготовлено позже решения МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756 на 12 листах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что Ясинская И.А. представляла интересы Общества в ходе проведения проверки, что Обществом не оспаривается, доказательств отзыва доверенностей не представлено, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что у Ясинской И.А. отсутствовали полномочия при получении оспариваемого решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае направления по телекоммуникационным каналам связи усеченного решения, при доказанности факта вручения решения налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки и соответствующего требованиям НК Российской Федерации.

Установив, что акт проверки N 4212 от 26.10.2021 получен представителем Общества, налогоплательщику была обеспечена возможность представления возражений по акту проверки и дополнению к акту, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя Общества, решение от 15.09.2022 N 1756 изготовленное в полном объеме вручено представителю Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также обжаловать решение налогового органа по существу, в связи с чем, оснований полгать, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Из содержания решения МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756 следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о не правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных организациями ООО "Сити Проект", ООО "Строй Инвест", ООО "Контракт", ООО "Перспектива", ООО "Гранит" ООО "Вымпел", ООО "Титан", ООО "ГК Титан", ООО "Форсаж" и ООО "Экспресс", а также о не правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям с организациями ООО "Сити Проект", ООО "Строй Инвест", ООО "Контракт", ООО "Перспектива", ООО "Гранит", ООО "Вымпел", ООО "Титан", ООО "ГК Титан".

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При этом нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ (оказание услуг) заявленными контрагентами.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными контрагентами.

Анализ выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, свидетельствует о доказанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Обществом по существу доначислений НДС и налога на прибыль доводы не заявлены, и соответствующие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого рения налогового органа в указанной части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Между тем апелляционный суд полагает, что довод Общества о неправомерности начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является обоснованным в виду следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением N 497, применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчётного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены Обществу в результате проверки налогового периода с 2017 по 2019, они не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение о частичной отмене итогового решения по выездной налоговой проверке ООО "Стройтехнология", налоговым органом осуществлен перерасчет пени, начисленных на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (перерасчет предоставлен в материалы дела).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

Согласно решению налогового органа Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о неправильной квалификации совершенного налогового правонарушения, указал на не предоставление Обществом доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письма ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о "виновной осведомленности", об использовании "плодов" правонарушения и о косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что

- выбор в качестве контрагентов ООО "Сити Проект", ООО "Строй Инвест", ООО "Контракт", ООО "Перспектива", ООО "Гранит" противоречит установленному в ООО "Стройтехнология" порядку отбора контрагентов-поставщиков, о котором на допросе в Инспекции сообщил руководитель организации Варфоломеев И.С. Договоры на выполнение значительного объема работ заключались с организациями, зарегистрированными менее года назад, информация о которых отсутствует в Интернете. ООО "Сити Проект" и ООО "Контракт" зарегистрированы в г. Москве. ООО "Сити Проект" не имело открытых расчетных счетов;

- взаимозависимость ООО "Стройтехнология", ООО "Титан", ООО "ГК Титан" (юридическими лицами выдавались доверенности на одних и тех же лиц, при сдаче отчетности используются одинаковые ip-адреса). Таким образом, лица, осуществляющие управление ООО "Стройтехнология" при заключении договоров с ООО "Титан" и ООО "ГК Титан" осознавали, что указанные организации не имеют собственных ресурсов для выполнения требуемых работ.

- представление деклараций и иной налоговой отчетности, а также банковские сессии контрагентов осуществлялись с совпадающих между собой IP-адресов, также выявлен факт выдачи доверенностей на представление интересов ООО "Перспектива" и ООО "Гранит" на одно лицо.

- контрагенты, заявленные в вычетах, не имели никаких трудовых, финансовых и материальных ресурсов для выполнения каких-либо работ и оказания транспортных услуг. Установлено отсутствие перечислений денежных средств по взаиморасчетам между ООО "Стройтехнология" и контрагентами ООО "Сити Проект", ООО "Строй Инвест", ООО "Контракт", ООО "Перспектива", ООО "Гранит", ООО "Вымпел", ООО "Титан" (в части указанного договора), ООО "ГК Титан" (в части указанного договора). Также в ООО "Сити Проект", ООО "Гранит" и ООО "Контракт" установлены номинальные руководители.

- договоры с контрагентами составлены по одному шаблону, содержат значительное число ошибок и составлены формальным образом, исключающим их реальное выполнение. Стоимость работ по договорам определена произвольным образом, выполненные работы подтверждаются исключительно УПД. Договоры подписаны неустановленными лицами (подписи руководителей организаций-контрагентов на договорах значительно отличаются от заверенных образцов подписей тех же лиц, имеющихся в регистрационных делах).

- списание в бухгалтерском учете ООО "Стройтехнология" своей кредиторской задолженности перед ООО "Сити Проект", ООО "Строй Инвест", ООО "Контракт", ООО "Перспектива", ООО "Гранит", ООО "Вымпел", ООО "Титан", ООО "ГК Титан" ранее окончания срока исковой давности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия Общества на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что указанной нормой обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).

При этом само по себе привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не является препятствием для принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

В законодательстве отсутствует запрет в снижении штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начисленного по указанной норме.

Возможность снижения размера штрафа при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 307-ЭС22-22662.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В данном случае учитывая, что Общество впервые привлечено к ответственности, в настоящий момент отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов, неоднократно принимало участие в благотворительных акциях, что, в том числе подтверждено благодарственными письмами Спортивного отделения ДРЦ "Солнечный город" школа прикладной физической культуры "Обучение в действии" и СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 14", принимает участие в развивающих молодежь спортивно-туристических мероприятиях, направленных на развитие здорового образа жизни молодежи, в 2022 году оказывало гуманитарную помощь жителям г. Мариуполя, Военной-медицинской академии им. С.М. Кирова, о чем также имеются Грамоты; систематически оказывает содействие в благоустройстве Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области; в своей деятельности ориентировано на государственную политику в области обращения с отходами, задачи, поставленные Президентом РФ о сортировке всех твердых отходов и вовлечении не менее 25% вторичного сырья в хозяйственный оборот; более 5 лет осуществляет восстановление более 70 Га нарушенных особо ценных сельскохозяйственных земель, участвует в качестве подрядной организации при осуществлении социально значимых работ, таких как строительство объекта "Трамвайная сеть по маршруту: "Станция метро "Купчино" - пос. Шушары - Славянка" на территории Санкт-Петербурга. Этап 1. Строительство трамвайной линии. Участок от Балканской площади до Шушарской дороги. Трамвайное депо с подъездными путями" (договор N КШС/6-2022 от 01.08.2022 АО "АБЗ-Дорстрой"), ежегодно осуществляет вывоз и утилизации строительных отходов IV класса ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (договор 2024.47015 от 28.03.2024), сбор и утилизации отходов дноочистительных работ рек СПБ ГУП "Экострой" (договор 61/2024-СТ от 04.04.2024); апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что снижение размера штрафа до 1 000 000 руб. в данном случае соответствует степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения, является справедливым с учетом характера совершенного правонарушения.

Поскольку данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-59903/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2022 N 1756 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13 180 785 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева