Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10797/24 по делу N А76-4891/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-4891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-4891/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Королевой Любови Николаевны - Хуснуллина Наиля Булатовна (доверенность от 07.12.2023 N 2, срок действия до 07.12.2026, паспорт, диплом, справка N 1629 о заключении брака и смене фамилии).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Королева Любовь Николаевна (далее - истец, ИП Королева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, общество "Энергосервис",) о взыскании основного долга в размере 1 851 051 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 28.08.2023 по 10.01.2024 в размере 185 105 руб. 10 коп., общий долг составляет в размере 2 036 156 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось общество "Энергосервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно приняты доводы Ответчика. В обоснование своих доводов суд указывает, что акты были подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств наличия претензий к истцу по объему выполненных работ или качеству, суд не усмотрел оснований для критической оценки двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3.

Также апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене в части пени. Доказательств предоставления оригиналов документов, поименованных в п. 3.4.2 Договора, Истцом не предоставлено. Соответственно, Ответчик считает, что расчет Истца не обоснован.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От истца (индивидуального предпринимателя Королевой Любови Николаевны) посредством системы "МойАрбитр" и через Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 43945 от 26.07.2024; вх. N 45174 от 02.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Королевой Л.Н. (далее - субподрядчик) и обществом "Энергосервис" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.08.2023 N К-0308 и дополнительное соглашение от 12.08.2023 N 1.

В соответствии с условиями договора строительного подряда (п.1.1) субподрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием материалов и техники заказчика выполнить работы по демонтажу/монтажу кровельного ограждения на объекте "Парк Приключений г. Магнитогорск. Павильоны проката N 2 и N 3", а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Во исполнение п. 1.2 договора строительного подряда, субподрядчик в период с 03.08.2023 по 18.09.2023 выполнил работы на общую сумму 2 851 051 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 3.4.2 договора строительного подряда заказчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком соответствующих обязательств по договору, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов следующих документов:

- счета субподрядчика;

- акт приемки выполненных работ по форме "КС-2";

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме "КС-3".

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 N 147 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2023 N 158 на сумму 450 000 руб., 50 000 руб. получили наличными денежными средствами.

Сумма задолженности заказчика перед субподрядчиком составляет 1 851 051 руб.

Объем работ определен в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2023 к договору от 03.08.2023 N К-0308).

Факт выполнения субподрядчиком и сдачи заказчику работ по договору подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2023 на сумму 2 081 900 руб.; от 08.09.2023 на сумму 382 981 руб.; от 08.09.2023 на сумму 386 170 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2023 на сумму 2 081 900 руб., от 08.09.2023 на сумму 386 170 руб., от 08.09.2023 на сумму 386 170 руб. подтверждает итоговую стоимость выполненных по договору подряда.

При определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга истцом учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 147 от 23.08.2023 г. и N 158 от 25.08.2023 г.).

Истец, в целях досудебного урегулирования возникшей задолженности, 05.12.2023 (трек-номер 80112390329787) и 24.12.2023 (трек-номер 80294990780370) направил обществу "Энергосервис" претензию о добровольном погашении долга в течение одного календарного дня с момента получения претензии, но претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие и размер задолженности по подписанным актам о приемке выполненных работ не оспорил, опровергающих доказательств не представил. Поскольку в установленный договором срок оплата не произведена судом требование о взыскании неустойки признано обоснованным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт передачи результата работ подрядчиком заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N51 сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком и сдачи заказчику работ по договору подтверждены актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2023 на сумму 2 081 900 руб.; от 08.09.2023 на сумму 382 981 руб.; от 08.09.2023 на сумму 386 170 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Данные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика со ссылками на наличие оснований для неоплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат лишь акты о приемке выполненных работ, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, правом по заявлению по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ ответчик не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание, что акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств наличия претензий к истцу по объему выполненных работ или качеству, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для критической оценки двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 03.08.2023 N -К-0308 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 851 051 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявлял требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 28.08.2023 по 10.01.2024 в размере 185 105 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора строительного подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2023 по 10.01.2024 в размере 185 105 руб. 10 коп.

К доводам апеллянта об отсутствии у него оригиналов подписанных актов и ссылкам на п. 3.4.2 договора коллегия относится критически, поскольку в обычной хозяйственной деятельности акт о приемке выполненных работ подписываются в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Отсутствие счета как таковое не может служить основанием ля освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых результатов работ.

Материалами дела установлено, что ИП Королевой Л.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из вышеуказанного следует, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (Хуснулина Н.Б.) обязуется обеспечить защиту интересов заказчика (ИП Королевой Л.Н.) по иску к обществу "Энергосервис" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N К-0308 от 03.08.2023 г.

За оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Несение судебных расходов подтверждено справкой по операции на сумму 50 000 руб.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления, интересы истца представлял представитель Хуснулина Н.Б., доверенность от 07.12.2023.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 пунктом 6 указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора представитель истца составил исковое заявление - 10 000, принимал участие в двух судебных заседаниях (26.03.2024, 27.05.2024 до перерыва - 8 000 руб.), представлял дополнительные документы (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на отзыв ответчика - 4 000 руб.).

Судом отмечено, что претензия от 05.12.2023 подписана от иного представителя, наличие договорных отношений с которым не подтверждены, таким образом расходы в указанной части правомерно не возмещены.

Суд первой инстанции верно установил, что принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе учитывая профессионализм представителя, надлежащую подготовку к каждому судебному заседанию, активную позицию в ходе рассмотрения спора, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 22 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканных судебных издержек не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы "Энергосервис" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-4891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова