Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11270/24 по делу N А49-2859/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А49-2859/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барабанова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2859/2024 (судья Алексина Г.В.),

по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН 1157700016121)

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Андрею Васильевичу (ИНН 165000170637, ОГРНИП 321583500004597)

о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1213307;

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Поли";

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Рой";

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Баки";

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Эмбер";

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Марк";

- компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобрательного искусства - изображение персонажа "Хэлли";

а также о взыскании судебных издержек в сумме 323 руб. 77 коп., состоящих из стоимости спорного товара в сумме 120 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 203 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2859/2024, частично удовлетворены исковые требований истца путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 35 000 руб., а также судебные издержки в сумме 323 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, которых в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности того, что именно ответчиком был продан спорный товар.

04.04.2023 ИП Барабановым А.В. реализация спорного товара не осуществлялась, по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корпус 5 деятельность не велась.

Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанного факта на меня, как на ответчика.

В представленном стороной Истца Товарном чеке N 11692 от 04.04.2023 отсутствуют обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом N 54-ФЗ, в том числе отсутствует подпись, фамилия и инициалы лица, его выдавшего.

Сведения о лице, составившем Товарный чек N 11692, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что данный Товарный чек он признает в качестве доказательства, поскольку с моей стороны заявления о его фальсификации сделано не было. С данной позицией заявитель не согласен, поскольку налицо отсутствие факта фальсификация - в данном документе нет реквизитов, в отношении которых можно было заявить как сфальсифицированных - отсутствует подпись, отсутствует печать, чек напечатан на обычной бумаге (не на бланке строгой отчетности), нет даже номера.

Такой "Товарный чек" могло составить любое лицо, без какой-либо ответственности, поскольку для его составления ни надо ничего подделывать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26 апреля 2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков.

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996);

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994);

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993);

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997);

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995);

- произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Баки" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992).

01.08.2023 г. между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N RV-AB/23 от 01.08.2023 г., в соответствии с условиями которого от Цедента к Цессионарию передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 5246 Приложения N 2 от 01.08.2023 г. к указанному договору.

04.04.2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корпус 5 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом был выдан товарный чек N 11692 от 04.04.2023 г. с реквизитами ответчика.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию N 2011108 о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", а также на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, право требования к ответчику в соответствии с пунктом 5246 Приложения N2 от 01.08.2023 г. к договору уступки права (требования) NRV-AB/23 от 01.08.2023 г. передано правообладателем истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект), а также о возмещении понесенные истцом расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 120 руб. и почтовых расходов в сумме 203 руб. 77 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1479, 1482, 1484, 1270, 1228, 1240, 1295, 1234, 1232, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Материалами дела подтверждено наличие у правообладателя исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", а также на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Также материалами дела подтверждается факт передачи правообладателем истцу прав требования к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства.

В качестве доказательств нарушения прав правообладателя истцом в материалы дела представлена игрушка, представляющие собой фигурку, выполненную из пластмассы.

Игрушка помещена в картонную упаковку, на которую нанесен товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI" и размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Суд, проведя сравнительный анализ представленной игрушки, приобретенной у ответчика, с товарными знаками и рисунками, принадлежащими правообладателю, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими правообладателю объектами.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам товарный знак N 1213307 и изображения произведения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" по свидетельствам N 2019-13996, N 2019-13994, N 2019-13993, N 2019-13997, N 2019-13995, N 2019-13992 и представленную игрушку, приобретенную у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками и рисунками, несмотря на отдельные отличия.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N 11692 от 04.04.2023 г., на котором имеются реквизиты предпринимателя, указан ИНН предпринимателя 165000170637, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара. При этом, передача имеющихся в материалах дела товарного чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Барабанова Андрея Васильевича, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ИНН 165000170637 принадлежит Барабанову Андрею Васильевичу, который является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Товарный чек N 11692 от 04.04.2023 г., выданный при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Отсутствие на товарном чеке надлежащего наименования товара, фамилии и инициалов лица, его выдавшего, не проставление на товарном чеке лицом, выдавшим товарный чек, его подписи, не опровергает обоснованность позиции истца, поскольку место продажи товара очевидно устанавливается, исходя из товарного чека и видеозаписи; не отражение надлежащего наименования товара и Ф.И.О. лица, его выдавшего, на товарном чеке также не препятствует его идентификации с учетом представленной видеозаписи и вещественного доказательства - спорного товара. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Довод ответчика о том, что 04.04.2023 г. им реализация спорного товара по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корпус 5 не осуществлялась, деятельность не велась, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком и видеозаписью покупки товара).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемого товара, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корпус 5.

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела товарный чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный товарный чек не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товара и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом, ответчик не доказал, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом видеозапись покупки товара, товарный чек в подтверждение того, что именно у ответчика был приобретен представленный в качестве доказательства по делу товар.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения исключительных прав истца нашел свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков и изображений (рисунков), принадлежащих истцу, способом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение произведений путем продажи.

Использующим произведение может быть признано лицо, которое распространяет указанное произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара и представленным спорным товаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1259, 1270, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" по свидетельствам N 2019-13996, N 2019-13994, N 2019-13993, N 2019-13997, N 2019-13995, N 2019-13992 и на товарный знак N 1213307.

При этом, факт принадлежности истцу прав требования компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не оспорен ответчиком. Доказательства наличия у ИП Барабанова А.В. права на использование указанных персонажей и товарного знака, а также предоставления правообладателем прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичный размер компенсации установлен пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, без соответствующего заявления ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб., исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Судом верно установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан его минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера компенсации до 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). При этом ответчик указал, что действия по продаже ответчиком спорного товара не повлекли для истца каких-либо значимых негативных последствий, размер компенсации многократно превышает размер предполагаемых убытков истца, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства категории "микропредприятие", взыскание суммы 70 000 руб. повлечет для ответчика серьезные финансовые издержки, создаст риск невозможности продолжения работы, к ответственности за нарушение исключительных и авторских прав ответчик ранее никогда не привлекался.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик впервые допустил нарушение исключительных прав, обратился с ходатайством о снижении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал возможным ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворить, снизить размер компенсации до суммы 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 руб. (по 5 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства), что в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Наряду с этим истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 323 руб. 77 коп., состоящие из стоимости спорного товара в сумме 120 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 203 руб. 77 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в размере 120 руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии, подтвержденные почтовой описью с квитанцией от 21.12.2023 г. на сумму 203 руб. 77 коп., с учетом статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей заявленной истцом сумме 203 руб. 77 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплата государственной пошлины произведена в размере 2 800 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебные издержки в сумме 323 руб. 77 коп., состоящие из стоимости спорного товара в сумме 120 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 203 руб. 77 коп.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Поскольку истцом был заявлен размер компенсации в минимальном размере, судом размер компенсации снижен ниже минимального размера, подобное снижение не учитывается для целей распределения судебных расходов, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика полностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2024 года принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко