Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-10902/24 по делу N А65-2252/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-2252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 по делу N А65-2252/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г. Казань, (ОГРН 1101690021773, ИНН 1655191870), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690053810; ИНН 1650349672), о расторжении договора аренды от 17.08.2018 г. и взыскании 295000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - генеральный директор Сальников В.В. (паспорт), представитель Шамсиева Д.М. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 17.08.2018 г. расторгнутым и взыскании 320 000 руб. долга.

В судебном заседании 18.04.2024 г. истец представил письменное уточнение требований, просит расторгнуть договор и взыскать долг.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 по делу N А65-2252/2024 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды от 17.08.2018 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690053810; ИНН 1650349672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г. Казань, (ОГРН 1101690021773, ИНН 1655191870) взыскано 295 000 руб. долга, 14900 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А65-2252/52024 с делом N А65-2246/2024.

Так, ответчик указывает, что предметом спора по делу N А65-2246/2024 является расторжение инвестиционного договора от 17.08.2018, во исполнение которого был заключен договор аренды земельных участков с правом строительства от 17.08.2018.

При этом, на земельных участках, являющихся предметом договора аренды от 17.08.2018, находятся объекты незавершенного строительства, имущество ответчика, строительные материалы, приобретенные ответчиком. В связи с тем, что решением суда по настоящему делу договор аренды расторгнут, ответчик не может производить строительные работы на данных участках, что нарушает права и законные интересы ответчика как сторону инвестиционного договора от 17.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дел N А65-2252/2024 и N А65-2246/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

19.08.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в период действия договора аренды земельных участков с правом строительства от 17.08.2018 истец без уведомления и без согласования с ответчиком продал часть земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, октябрьское сельское поселение, п. Октябрьский, общей площадью 4960 кв.м., кадастровый номер: 16:20:030114:18:92, что подтверждается Договором купли-продажи от 26.11.2021.

19.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-2252/2024 до рассмотрения дела N А65-2246/2024 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

19.08.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

19.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.08.2024 представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении находящихся в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дел N А65-2252/2024 и N А65-2246/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность объединения апелляционных производств по делам.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А65-2252/2024 до рассмотрения дела N А65-2246/2024 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А65-2246/2024 рассматриваются требования о расторжении инвестиционного договора от 17.08.2018 по мотиву неисполнения обязательств по нему, связанных с началом строительства.

В рамках дела N А65-2252/2024 рассматриваются требования о взыскании по договору аренды от 17.08.2018 и о его расторжении в связи с невыполнением условия об оплате арендной платы.

Таким образом, действие инвестиционного договора не поставлено в зависимость от действия договора аренды.

При заявлении требования о расторжении договора, истцом не заявляется требование об обязании возвратить земельный участок, следовательно, судом не делается вывод о судьбе возведённых на нём объектов.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что в данном случае будут вынесены противоречивые судебные акты, поскольку в данных обособленных спорах имеется разный предмет спора, различные основания и обстоятельства, которые не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 1.1 договора, во временное владение и пользование Арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами:

N 16:20030114:70, площадью S= 12 000,00 кв.м;

N 16:20030114:94, площадью S=772,00 кв.м;

N 16:20030114:78, площадью S=5200 кв.м.

Согласно пункту 1.7 договора, срок аренды 18 месяцев, при этом государственная регистрация договора не была произведена. По акту приёма-передачи земельные участки были переданы ответчику.

Данный договор был заключен для реализации инвестиционного проекта, условия которого были согласованы в инвестиционном договоре от 17.08.2018 г., сторонами которого также являются истец и ответчик.

По условиям пункта 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц за все участки.

Согласно представленным ответчиком выпискам, 30.10.20218г. ответчиком был произведён платёж на сумму 25000 руб., доказательств иных оплат представлено не было.

Истец направил в адрес ответчика направил претензию/уведомление о расторжении договора аренды (исх.N 2 от 27.11.2023 г.) с требованием считать договор аренды расторгнутым.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил.

В части требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, исходя из доказанности существенного нарушения договора арендатором, направление арендодателем требования о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 14381/10 прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При этом, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не влечет невозможность удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Удовлетворение данного требования означает констатацию в судебном порядке прекращения заключенного между сторонами договора аренды и не нарушает право ответчика на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также не препятствует оформлению в дальнейшем прав ответчика на такой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дела N А65-2252/2024 с делом N А65-2246/2024 апелляционным судом отклоняется, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предмет и основания данных дел различны, данные дела не связаны общностью представленных доказательств, и выводы по одному из них не влияют на оценку обстоятельств по другому делу.

Довод ответчика со ссылкой на продажу части земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, октябрьское сельское поселение, п. Октябрьский, общей площадью 4960 кв.м., кадастровый номер: 16:20:030114:18:92, что подтверждается Договором купли-продажи от 26.11.2021, апелляционным судом подлежит отклонению на основании положений ст.268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин для их заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 по делу N А65-2252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко