Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7988/24 по делу N А75-7971/2015

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2024) индивидуального предпринимателя Аббасова Гаджи Ханбаба оглы на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7971/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению Администрации Нефтеюганского района о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда принятого по результатам рассмотрения искового заявления Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбаба оглы (ОГНИП 314861911200017, ИНН 860405766675) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбабе оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу А75-7971/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

26.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

21.05.2024 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-7971/2015 в размере 1 000 руб. в день с момента принятия соответствующего определения суда по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-7971/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024 заявление Администрации удовлетворено, суд определил взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-7971/2015 в размере 1 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения и по день исполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что размещенное на земельном участке имущество принадлежит третьим лицам; судом оценка доводам предпринимателя не дана; размер присужденной судебной неустойки является чрезмерным.

Администрация в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя обращение с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, Администрация ссылается на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-7971/2015 с 2015 года.

Так, из акта натурного обследования земельного участка от 24.06.2024 и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что на территории самовольно занятого земельного участка общей площадью 2702,83 кв.м, расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", на момент осмотра находятся строительные материалы: пеноблоки, кирпич, щебень, мешки с неизвестным наполнением, утеплитель, деревянные доски, брусья, металлические трубы различного диаметра, арматура; деревянные и металлические изделия; теплицы и каркасы для теплиц, беседки, металлические контейнеры, одноэтажное деревянное строение; территория участка захламлена строительным и иным мусором.

Согласно актуальным сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 26.01.2016 серии ФС N 010793415 возбуждено исполнительное производство N 12491/16/86009-ИП от 16.02.2016, которое в настоящий момент не окончено.

Между тем, предприниматель настаивает, что решение суда исполнено в полном объеме, указанные в резолютивной части решения суда объекты демонтированы и вывезены с земельного участка, информация об исполнении судебного акта направлена в службу судебных приставов. При этом находящееся в настоящий момент на земельном участке имущество ответчику не принадлежит. Земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 ответчиком продан 25.09.2015, впоследствии новым собственником сдан в аренду. Предприниматель утверждает, что деятельность на спорной части земельного участка не ведет, предпринимательскую деятельность прекратил в 2022 году, следовательно, все размещенное имущество, принадлежит арендатору.

Также предпринимателем в материалы дела представлен трудовой договор от 03.03.2023, заключенный между действующим арендатором земельного участка Алиевым Валехом Сулейманом Оглы (работодатель) и Аббасовым Гаджи Ханбаба Оглы (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу на должность разнорабочего, место работы: ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, 24 куст в районе СНТ "Сосенка", что совпадает с местонахождением спорного земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылки предпринимателя на исполнение решения суда допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Судом учтено, что прекращение предпринимательской деятельности в 2022 году не освобождает должника от исполнения возложенных на него обязанностей вступившим в законную силу решением суда.

К доводам апеллянта о передаче прав на земельный участок, его фактическом неиспользовании в настоящий момент, принадлежности размещенных объектов иным лицам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные правоотношения оформлены между родственниками и уважительной причиной неисполнения решения суда на протяжении более 9 лет не являются.

Поскольку именно на предпринимателя возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемой части земельного участка, постольку на должнике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено минимально-достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении вступившего в законную силу решения суда, земельный участок по настоящее время не освобожден, что является, в том числе, нарушением публичного интереса, связанного с эффективным использованием земель.

О наличии объективных причин невозможности исполнения судебного акта ответчиком не заявлено. Установление судебной неустойки призвано побудить ответчика к исполнению судебного акта вне зависимости от того, каким образом будут удовлетворены требования взыскателя - принудительно или в добровольном порядке, длительность неисполнения (более девяти лет), напротив, свидетельствует только о недобросовестности ответчика, недобросовестном отношении к требованиям суда и норме об обязательности судебных актов, а также о попытках избежать исполнения судебного акта посредством переоформления прав на объекты.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле.

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления должником не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции в размере 1 000 руб. в день, однако предприниматель считает, что указанный размер судебной неустойки является чрезмерным.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А70-2219/2022).

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, обоснованно отметив длительность неисполнения ответчиком решения.

На затруднительность исполнения судебного акта ответчик не указывает, доказательств не представляет, равно как не представляет доказательств чрезмерности либо необоснованности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Администрации, согласно которым предпринимателем 15.07.2024, 19.07.2024 произведена оплата судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. в день в общем размере 36 500 руб., что опровергает доводы апеллянта о тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аббасову Гаджи Ханбабу оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман