Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-3953/24 по делу N А12-24913/2022

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-24913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-24913/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН: 3461062950, ОГРН: 1173443028307)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению N 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1704498,7 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), Управления "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича (далее - ИП Дьяков В.Е., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 20/ИП по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1704498 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022 иск удовлетворен. С ООО "УК Жилищный Стандарт" в пользу ИП Дьякова В.Е. взыскана задолженность по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению N 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1704498 руб. 70 коп. С ООО "УК Жилищный стандарт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 30045 руб.

Прокурор Волгоградской области 03.08.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 по делу N А12-24913/2022 заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяков В.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылался прокурор Волгоградской области как на вновь открывшиеся, не являлись таковыми; прокурор Волгоградской области не обладал полномочиями на подачу заявления; процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; реальность и надлежащее исполнение обязательств ИП Дьяковым В.Е. перед ООО "УК Жилищный стандарт" доказаны истцом; довод прокурора Волгоградской области о ненадлежащем исполнении ИП Дьяковым В. Е. договора ввиду привлечения ООО "УК Жилищный стандарт" к административной ответственности за различные правонарушения несостоятелен, поскольку факты привлечения к административной ответственности ООО "УК Жилищный стандарт" как юридического лица и единоличного исполнительного органа общества как должностного лица сами по себе не свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств ИП Дьяковым В. Е., а указывают на нарушение лицензионных требований непосредственно ООО "УК Жилищный стандарт" как управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "УК Жилищный стандарт" является Ярославцева И.Н.

Апелляционный суд надлежащим образом уведомил Ярославцеву И. Н. о судебном заседании по настоящему делу, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовом отправлении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП Дьяковым В.Е. и ООО "УК Жилищный стандарт" законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Жилищный Стандарт" с 27.04.2018 на основании лицензии N 034-000364, выданной 27.04.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН ВО, Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 15.11.2021 в реестре лицензии ООО "УК Жилищный Стандарт" находилось более 140 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 05.05.2023 за период с 2019 г. по 2022 г. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО "УК Жилищный Стандарт" проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 357 предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 30 предписаний или 8 % от общего числа выданных предписаний, возбуждено 119 дел об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 32 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок).

По запросу прокуратуры Волгоградской области ИГЖН ВО предоставлена информация от 05.05.2023 N 04-01-06-05/795 о том, что в связи с многочисленными нарушениями ООО "УК Жилищный Стандарт" требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО "УК Жилищный Стандарт" органом государственного контроля составлены 80 протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 6 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), 4 - по ч. ч. 1, 3 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 17 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 2 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке ч. 5.3 ст. 198 ЖК РФ принимались решения об исключении из реестра лицензий 4 многоквартирных домов с 30.06.2021, 6 многоквартирных домов с 24.09.2021 и 28 многоквартирных домов с 16.10.2021, находящихся в управлении ООО "УК Жилищный Стандарт". На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу N А12-3152/2022 аннулирована лицензия ООО "УК Жилищный Стандарт" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу N А12-1081/2021 ООО "УК Жилищный Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокурором Волгоградской области установлено, что Дьяков В.Е. (ИНН 344605185100), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу N А12-20435/2020, в период с 08.12.2017 по 01.10.2020 являлся владельцем ООО "УК Жилищный Стандарт" (собственником 100 % ее уставного капитала), с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данной организации.

Исходя из предмета договора от 01.11.2018 N 20/ИП, он заключен в целях исполнения ООО "УК Жилищный Стандарт" обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

Между тем, указанный договор заключен с ИП Дьяковым В. Е. в период, когда учредителем должника являлся Дьяков В.Е.

По мнению прокурора, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП Дьяковым В. Е. и ООО "УК Жилищный Стандарт" правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2018 N 20/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия ИП Дьякова В. Е. и ООО "УК Жилищный Стандарт" направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

На данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО "УК Жилищный Стандарт" обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица. Указанные меры (выданные предписания, привлечение управляющей организации к административной ответственности, исключение домов из реестра лицензии, инициирование вопроса об аннулировании лицензии) свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ИП Дьяковым В.Е. по договору, заключенному с ООО "УК Жилищный Стандарт", в том числе, и о том, что фактически предусмотренные договором работы не выполнялись.

Доказательством, подтверждающим отсутствие материально-технического обеспечения у ИП Дьякова В.Е., позволяющего исполнить принятые по договору от 01.11.2018 N 20/ИП обязательства, является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, представленная самим ИП Дьяковым В.Е. в рамках рассмотрения дела.

Из указанной инвентаризационной описи следует, что у ИП Дьякова В.Е. отсутствовал необходимый инвентарь и инструменты для надлежащего оказания услуг по договору от 01.11.2018 N 20/ИП:

ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки);

веник (7 штук);

веник высший сорт (1 штука);

грабли (3 штуки);

лопата снеговая стальная (2 штуки);

совок с высокой ручкой (5 штук);

тряпка (5 штук) и др.

Указанные обстоятельства с очевидностью могут свидетельствовать о невозможности содержания ИП Дьяковым В.Е. более 400 многоквартирных домов со столь малым материально-техническим обеспечением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства выполнения ИП Дьяковым В.Е. работ по договору, заключенному с ООО "УК Жилищный Стандарт", подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при принятии Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокурор Волгоградской области к участию в деле N А12-24913/2022 не привлекался, сведениями о наличии рассмотренного спора сторон по данному делу не располагал. Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям к пересмотру поставленного решения, ему стало известно 05.05.2023, что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не установившего факта пропуска прокурором срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что прокурору стало известно о многочисленных нарушениях лицензионных требований ООО "УК Жилищный стандарт" (а, значит, о ненадлежащем исполнении ИП Дьяковым В.Е. принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2018 N 20/ИП), об исключении МКД из реестра лицензии и последующем аннулировании лицензии из информации Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.05.2023 и информации управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 05.05.2023, т. е. днем открытия вновь открывшихся обстоятельств было 05.05.2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано прокурором в суд первой инстанции 03.08.2023, следовательно, срок на подачу заявления прокурором не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт вынесения прокурором представлений ООО "УК Жилищный стандарт" об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанные даты он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах - применительно к правоотношениям сторон в рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции учел довод прокурора Волгоградской области со ссылкой на положения пунктов 7, 7.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, о том, что приведенные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что на момент заключения и исполнения договора Дьяков Е.В. являлся единственным участником с долей 100 % в ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору.

Прокурор, со ссылкой на многочисленные постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности ввиду неоказания или некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, обосновывает свое заявление тем, что подписание аффилированными лицами актов о приемке оказанных услуг носило формальный характер. Ни качество, ни объем фактически оказанных услуг не учитывались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал исковые требования. По мнению прокуратуры, действия истца и ответчика носили согласованный характер, в то время как факт некачественного оказания услуг лишает исполнителя права на оплату и освобождает собственников помещений в МКД от оплаты таких услуг в полном объеме.

На основании изложенного апелляционной инстанции признает доводы прокурора достаточными для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-24913/2022 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора, но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением, подобным рассматриваемому.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, пришел к обоснованному выводу, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в частности, в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, статьи 14 Закона N 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона N 115 -ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает Прокуратуру Волгоградской области надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможности ее признания недействительной как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен факт подписания актов в целях придания правомерного вида передаче права на денежные средства за не оказанные или некачественно оказанные услуги.

Судом первой инстанции учтены доводы прокурора Волгоградской области о том, что обращение с данным заявлением произведено как в интересах граждан - жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК Жилищный Стандарт", учтены доводы о наличии признаков ничтожности сделки сторон.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что прокурор Волгоградской области является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре решения удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не имеется.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-24913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин