Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-4323/24 по делу N А54-7567/2022

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А54-7567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - Кравченко В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023),

от Ганьшиной Валентины Михайловны - Кравченко В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024),

от Южакова Александра Александровича - Кричинской О.Н. (удостоверение, доверенность от 12.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу N А54-7567/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ИНН 6230076630, ОГРН 1126230000841) к Южакову Александру Александровичу (г. Рязань),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Агримодерн" (г. Москва, ИНН 7721016592, ОГРН 1027700284105), Ганьшина Валентина Михайловна (г. Рязань), Южакова Любовь Владимировна (г. Рязань), Первушин Сергей Анатольевич (г. Рязань) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Южакову Александру Александровичу (далее - Южаков А.А.) о взыскании убытков в размере 368 656 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Агримодерн" (ОГРН 1027700284105, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16), Ганьшину Валентину Михайловну, Южакову Любовь Владимировну, Первушина Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024, ООО "Строймарт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов суда относительно выдачи исполнительного листа по делу N А54-6516/2013. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смены генерального директора ООО "Строймарт", т.е. с 28.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Строймарт" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Южаков А.А. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2014 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-6516/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Строймарт" и ЗАО "Агримодерн" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 по данному делу, по условиям которого ЗАО "Агримодерн" возмещает ООО "Строймарт" задолженность по договору поставки N 12-10902 от 09.02.2012 в размере 357 521 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 11 134 руб. 55 коп. Общая сумма возмещения по судебному акту составляет 368 656 руб. 30 коп.

Условия мирового соглашения ЗАО "Агримодерн" в согласованный срок не были исполнены, в связи, с чем 03.07.2014 по вступившему в законную силу определению был выдан исполнительный лист серия АС N 005112809.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении ЗАО "Агримодерн" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6516/2013, не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Агримодерн" продолжает по сегодняшний день свою деятельность.

По мнению истца, Южаков А.А., являясь генеральным директором ООО "Строймарт" в период с 26.03.2012 по 27.08.2021, с исполнительным листом на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. У общества возникли убытки в виде не полученных денежных средств в размере 368 656 руб. 30 коп. Убытки возникли по причине бездействия единолично исполнительного органа общества (генерального директора Южакова А.А.).

27.08.2021 состоялось очередное собрание участников ООО "Строймарт", на котором принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Строймарт" Южакова А.А. и назначении на должность Генерального директора ООО "Строймарт" Брунгардта Олега Александровича, с 28.08.2021.

Полагая, что Южаковым А.А. обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу директором Южаковым А.А., а также пропущен срок исковой давности.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков необходимо доказать: факт причинения вреда; противоправность действий руководителя; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В исковом заявлении истец заявляет, что Южаков А.А. не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, чем причинил убытки обществу.

В пункте 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 3 статьи 6.1 указанного Федерального закона общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7, 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 29.03.2022) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

Как указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-6516/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строймарт" и ЗАО "Агримодерн" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 по данному делу, по условиям которого ЗАО "Агримодерн" возмещает ООО "Строймарт" задолженность по договору поставки N 12-10902 от 09.02.2012 в размере 357 521 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 11 134 руб. 55 коп. Общая сумма возмещения по судебному акту составляет 368 656 руб. 30 коп.

03.07.2014 по вступившему в законную силу определению был выдан исполнительный лист серия АС N 005112809.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (т.1, л.д. 85-91) имеются сведения об исполнительных производствах в отношении ЗАО "Агримодерн" по данным сервиса Контур.Фокус на 27.02.2023, из которых следует, что 16.03.2015 Митинским ОСП было возбуждено исполнительное производство N 7923/15/77008-ИП на сумму задолженности 368 656 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа серия АС N 005112809.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Агримодерн" было возбуждено, в связи с чем доводы ООО "Строймарт" о том, что Южаков А.А., являясь генеральным директором ООО "Строймарт" в период с 26.03.2012 по 27.08.2021, с исполнительным листом на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, поэтому у общества возникли убытки в виде не полученных денежных средств в размере 368 656 руб. 30 коп., несостоятельны и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении сроков давности на основании пункта 10 абзаца второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 4 возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

Согласно данной правовой норме в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статьи 4 Закона РФ N 948-1 в редакции от 26.07.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц; осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 4 возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Срок должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях Южаковым А.А.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО "Строймарт" (ОГРН 1126230000841) являются:

- Ганьшина Валентина Михайловна с размером доли 40%

- Первушин Сергей Анатольевич с размером доли 20%

- Южакова Любовь Владимировна с размером доли 40%

Таким образом, Ганьшина Валентина Михайловна с размером доли 40% и Первушин Сергей Анатольевич с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к Южакову А.А., и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность с ООО "Агримодерн" в пользу ООО "Строймарт", а также о том, что указанная задолженность не погашается. Контролирующие участники, наделённые корпоративными правами, зная о задолженности, могли потребовать у Южакова А.А. принять меры по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Агримодерн" истек после 08.06.2017 (решение суда по делу N А54-6516/2013 вступило в законную силу 08.06.2014). Следовательно, иск о взыскании с директора убытков, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 08.06.2020.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 16.09.2022, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что Южаков А.А. не проводил общие собрания участников, соответственно участники общества не могли знать о взысканной с ООО "Агримодерн" задолженности, судом области рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку информация о принятом судебном акте по делу N А54-6516/2013 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области, соответственно, участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с ООО "Агримодерн" в пользу ООО "Строймарт".

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у Южакова А.А. отчета о деятельности общества, однако, указанным правом участники общества, не воспользовались.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения убытков обществу директором Южаковым А.А., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А54-6130/2022, N А54-6980/2022.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу N А54-7567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев