Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-1796/11 по делу N А43-6231/2010

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А43-6231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-6231/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (ОГРН 1025202845205, ИНН 5259026076).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Герасимов Владимир Михайлович, лично (паспорт РФ).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - ООО "Унистрой-НН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович (далее - Герасимов В.М.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 ООО "Унистрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.М.

Определением от 12.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой-НН" было прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры банкротства, в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Унистрой-НН".

Определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа в пользу Герасимова В.М. вознаграждение в размере 380 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Унистрой-НН", в размере 835 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Уполномоченный орган полагает, что у ООО "Унистрой-НН" имеется имущество, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а именно: доля в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Герасимов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Герасимов В.М. поддержал свою позицию, в опровержение доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2012 по делу N 2-84/12, полный текст которого изготовлен после вынесения судебного акта по настоящему делу, а также судебные акты по искам дольщиков о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Унистрой-НН" выступала Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Определением от 12.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Унистрой-НН" прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника на проведение строительной экспертизы объекта незавершенного строительства и на погашение задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, и, как следствие, отсутствия возможности реализовать имущество должника. Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на наличие у должника доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2012 по делу N 2-84/12 спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

Поскольку Герасимов В.М. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 23.11.2010 по 12.12.2011).

Документальное подтверждение произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве (расходы на оплату охранных услуг по договору от 01.12.2010 N 6/10 и услуг по сопровождению процедуры по договору от 01.12.2010 N 4/6231-2010), уполномоченный орган не оспаривает. Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами оказания услуг, а факт оплаты - приходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с его проведением, в заявленном арбитражным управляющим размере.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-6231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова