Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-7316/24 по делу N А60-65251/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-65251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Кузнецова Артёма Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Росбанк" в размере 1 230 162,27 рубля, как обеспеченного залогом транспортным средством Kia Optima,

вынесенное судьей С.А. Головиной

в рамках дела N А60-65251/2023

о признании Кузнецова Артёма Евгеньевича (ИНН 667479531700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2023 поступило заявление Кузнецова Артёма Евгеньевича (далее - Кузнецов А.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) Кузнецов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15(7705) от 27.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 230 162,27 рубля, из которых 763 123,94 рубля основного долга, 27 829,28 рубля процентов, 432 182,78 рубля неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Kia Optima, 2019 года выпуска.

Определением суда от 04.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Возражения против заявленных требований должником суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова А.Е. требование ПАО "Росбанк" в размере 1 230 162,27 рубля, из которых 763 123,94 рубля основного долга, 27 829,28 рубля процентов, 432 182,78 рубля неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Kia Optima, 2019 года выпуска.

Не согласившись с судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу N 1-134/2020 установлен факт хищения спорного транспортного средства. Согласно приговору должнику не возвращено транспортное средство, следовательно, оно утрачено. Как полагает апеллянт, при таких обстоятельствах требование кредитора не является залоговым, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу N 1-134/2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО "Русфинанс Банк" и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1786724-Ф от 08.08.2019, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 197 938,94 рублей на срок до 08.08.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитором в размере 11,80% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 1786724/01-ФЗ от 08.08.2019, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю в залог транспортное средство Kia Optima, 2019 года выпуска.

Подтверждением залога в пользу банка служит уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату N 2019-003-907976-465 от 09.08.2019.

Банком обязательства по кредитному договору N 1786724-Ф от 08.08.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса г. Самары Богатовой С.В. с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1786724-Ф от 08.08.2019 за период с 09.03.2022 по 11.08.2022 в общей сумме 812 280,00 рублей.

В дальнейшем, 01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

По расчету ПАО "Росбанк", по состоянию на 17.01.2024 задолженность должника перед Банком по договору N 1786724-Ф от 08.08.2019 составляет 1 230 162,27 рубля, в том числе 763 123,94 рубля - основной долг, 27 829,28 рубля - проценты, 432 182,78 рубля - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ПАО "Росбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Росбанк" в размере 1 230 162,27 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Kia Optima, 2019 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 1786724-Ф от 08.08.2019 ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ПАО "Росбанк") предоставил должнику кредит в размере 1 197 938,94 рублей на приобретение транспортного средства Kia Optima, 2019 года выпуска, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору N 1786724-Ф от 08.08.2019 составляет 1 230 162,27 рубля.

Представленный кредитором расчет задолженности должником не оспаривается, судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО "Росбанк" в размере 1 230 162,27 рубля и включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Росбанк" указывало на наличие оснований для признания требований кредитора залоговыми.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору N 1786724-Ф от 08.08.2019, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ПАО "Росбанк") и должником, обеспечено залогом автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.

По запросу суда РЭО ГАИ МО МВД России "Сысертский" 04.04.2024 предоставлены сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство с 14.08.2019 по настоящее время зарегистрировано за должником Кузнецовым А.Е.

Сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с чего утратой либо по иным основаниям в материалы дела не представлены.

Не были представлены сведения об утрате должником предмета залога и суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного банком требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено документально, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование кредитора ПАО "Росбанк" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу N 1-134/2020 установлен факт хищения спорного транспортного средства, согласно приговору, должнику не возвращено транспортное средство, следовательно, оно утрачено, в связи с чем, требование кредитора не является залоговым, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом, отклоняются с учетом положений пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, а также с учетом принципа эластичности залога.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же транспортное средство будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае, должник не ставил суд первой инстанции, а также банк в известность о том, что предмет залога выбыл из его обладания в результате совершенных в отношении него преступных действий.

Соответственно, суд первой инстанции не обладал такой информацией при решении вопроса об установлении залогового статуса кредитора.

Более того, из договора залога (п.4.2) следует, что залогодатель был обязан застраховать транспортное средство, выгодоприобретателем по договору выступает залогодержатель - банк.

Вместе с тем, доказательств того, что при наступлении страхового случая должник поставил в известность банк о хищении транспортного средства, обращении за выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств снятия должником транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой.

Соответственно, доводы апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по имеющимся у него документам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т.ч. должник, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращение у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизации) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу N А60-65251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова