Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44880/24 по делу N А40-34173/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-34173/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Досегаевой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-34173/24

по исковому заявлению истец N 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕРУМС"

истец N 2: ИП МИХАЙЛЕЦА АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ

к ИП ДОСЕГАЕВОЙ ТАМАРЕ АЛЕКСЕЕВНЕ

о взыскании 895 914, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1. Гаврюшина Н.А. по доверенности от 31.08.2023, 2. Гаврюшина Н.А. по доверенности от 04.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕРУМС" (далее- истец 1), ИП МИХАЙЛЕЦ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ДОСЕГАЕВОЙ ТАМАРЕ АЛЕКСЕЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлеца Александр Сергеевич в размере 576 431,08 руб., в пользу ООО "Рерумс" задолженности по договору подряда в размере 319 482,95 руб.

Определением суда от 26.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ.

18.04.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Досегаева Тамара Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования не доказаны, договоры с истцами ответчик не заключала, ответчик в суде первой инстанции заявляла о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности ответчик судом не предупреждался.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор подряда N 20042023/173731 от 19.04.2023 г. на ремонтно-отделочные работы объекта ответчика по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, ул. 6-я Нововатутинская, д. 3, корп. 2, пом. 10.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец 2 являлся подрядчиком, производившим работы, истец 1 являлся комиссионером. Согласно заданию N 1 от 01.04.2023 г. выполнены работы по акту приема-сдачи выполненных работ по заданию N 1 от 17.04.2023 г. на сумму 85 337,12 руб. Согласно заданию N 2 от 01.05.2023 г. выполнены работы по акту приема-передачи выполненных работ по заданию N 2 от 16.05.2023 г. на сумму 234 048,87 руб. Согласно заданию N 3 от 18.05.2023 г. выполнены работы по акту приема-передачи выполненных работ по заданию N 3 от 18.06.2023 г. на сумму 576 528,04 руб. Акты выполненных работ N 1 и N 3 по проделанной работе ответчик подписывать отказалась. По окончании работ истец 2 посредством мессенджера на номер истца направлял акты выполненных работ, замечаний не было. Заактированные работы проводились с постоянным уведомлением ответчика о ходе работ звонками и перепиской. Нареканий по проделанной работе заявлено не было.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.3. по выполненным работам истец 1 получает от ответчика 35,66% от стоимости акта приема-сдачи выполненных работ, истец 2 получает от ответчика 64,34% от стоимости акта приема-сдачи выполненных работ. Цены на ремонтно-отделочные работы утверждены предварительной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно актам выполненных работ N 1-3 стоимость выполненных работ составила 895 914,03 руб., из них: в пользу истца 1 подлежит оплата на сумму 319 482,95 руб. (35,66% согласно п.п. 4.3.1. п. 4.3. договора поставки) и в пользу истца 2 - 576 431,08 руб. (64,34% согласно п.п. 4.3.2. п. 4.3. договора подряда).

Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждено, что акты по выполненным работам направлялись истцами посредством мессенджера, данные обстоятельства ничем документально не опровергнуты. Оценив представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, осуществляющего переписку от имени ответчика, явствовали из обстановки. Кроме того, переписка осуществлялась и непосредственно с ответчиком.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано.

В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил обоснованных доводов и каких либо доказательств в части направления в установленном порядке мотивированных возражений относительно качества и объема выполненной работы.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом представленных доказательств в совокупности, подтверждается факт исполнения условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истцами доказан факт выполнения работ, составляющих предмет договора, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцами фактам. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от приёмки предъявленных работ и соблюдения порядка расчётов за результат выполненных работ. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, а также принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты, требование Истцов о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 319 482 руб. 95 коп. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "РЕРУМС" и на сумму 576 431 руб. 08 коп. в пользу истца ИП Михайлеца Александра Сергеевича.

Довод жалобы о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель истцов возражал против изъятия из материалов дела доказательств и пояснил, что не исключает эти доказательства из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что во все договорные отношения он вступает как индивидуальный предприниматель с проставлением печати не является достаточным основанием для вывода о фальсификации Договора подряда с приложениями N 20042023/173731 от 19.04.2023 г., задания N 1-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ N 1-3, переписки между истцом 2 и ответчиком, переписки между истцом 2 и супругом ответчика.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельными и неподтвержденности доводов ответчика о том, что подпись на Договоре подряда, представленном Истцами в материалы дела, не является подписью Ответчика а проставлена в виде скана, поскольку представленные самим ответчиком документы содержат подпись, не имеющую критических визуальных отличий с подписью на представленных истцами документах.

Равно ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что Ответчик никогда не общалась с Истцами - ни лично, ни посредством какой-либо переписки, в том числе по электронной почте или в мессенджерах. Ответчик не был лишён права произвести осмотр переписки со своей электронной почты, либо представить доказательства направления в адрес истцов уведомлений об отказе от приемки работ, либо иным образом опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются истцы, однако бремя доказывания в данной части ответчиком также не реализовано. При этом каких-либо противоречий или признаков фальсификации оспариваемого ответчиком объёма документов не установлено. Ответчиком лишь поставлена под сомнение достоверность представленных истцами доказательств, но достаточного обоснования заявлению о фальсификации ответчик не привел.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации. Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что заявление о фальсификации не имеет под собой достаточных оснований, является немотивированным и беспредметным, кроме того, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-34173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина