Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4159/24 по делу N А51-18735/2019

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-18735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури",

апелляционное производство N 05АП-4159/2024

на определение от 18.06.2024

судьи Власенко Т.Б.

по делу N А51-18735/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 2540011280, ОГРН 1072540000180)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288)

о взыскании 6 760 800 руб.;

при участии в заседании:

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края: представитель Лозицкая Н.С. по доверенности от 18.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10116), паспорт;

от СППК "В истоках Уссури": председатель Коральков Н.Н., протокол N 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури" (далее - ответчик, кооператив, СППК "В истоках Уссури") об обязании возвратить в бюджет Приморского края 6 760 800 руб., предоставленных в виде субсидии на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае.

Решением от 11.11.2019 суд обязал сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "В истоках Уссури" возвратить в бюджет Приморского края 6 760 800 (шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, предоставленные в виде субсидии на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае. С сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" в доход федерального бюджета взыскано 56 804 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, судом 23.01.2020 выдан исполнительный лист ФС N 020283724.

Министерство сельского хозяйства Приморского края (далее - Министерство, правопреемник, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Министерства.

Не согласившись с вынесенным определением, СППК "В истоках Уссури" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не доказал объективной невозможности воспользоваться своим законным правом предъявления исполнительного листа к исполнению, не доказал совершения им процессуальных действий, направленных на реализацию своих законных прав, не доказал объективную невозможность на возврат исполнительного листа из следственного органа, не имеющего права его удерживать.

Кроме того, кооператив указывает, что согласно ответу МО МВД России "Арсеньевский" от 25.07.2024 спорный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 21.05.2020.

Также ответчик поясняет, что истцом по настоящему делу является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в тоже время в суд настоящее заявление направлено Министерством сельского хозяйства Приморского края, которое не представлено доказательств универсальной правопреемственности.

Помимо всего, кооператив для подготовки настоящей апелляционной жалобы обратился за юридической помощью в ООО "Юридическая компания "ПРАВО", в связи с чем, просит апелляционный суд взыскать с истца 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Министерство против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Министерства, исходил из того, что взыскателем обоснованы обстоятельства объективного пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Как указывает Министерство в своем заявлении, в 2019-2020 годах в отношении СППК "В истоках Уссури" УМВД России по Приморскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (МО МВД России "Арсеньевский") проводились проверочные мероприятия, в соответствии с поступавшими запросами Министерством представлялись документы и сведения.

Письмом от 14.02.2020 N 25/650 исполнительный лист серии ФС N 020283724 от 23.01.2020 в соответствии с поступившим запросом направлен в МО МВД России "Арсеньевский".

Письмом от 12.03.2024 N 25/1135 Министерство направило в МО МВД России "Арсеньевский" запрос о возврате исполнительного листа в случае минования надобности. Ответа на запрос до настоящего времени не поступило, исполнительный лист не возвращен, сведениями о продолжении проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Министерство не располагает.

До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены, сведений о наличии оснований для взыскания денежных средств в рамках статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по день подачи настоящего заявления не поступало.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела поступил ответ МО МВД России "Арсеньевский" за N 16/6021 от 25.07.2024, согласно которому 21.05.2020 старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского муниципального района, следственного отдела МО МВД России "Арсеньевский" майором юстиции Косенко В.В. в рамках уголовного дела N 12001050057000054, возбужденного 27.03.2020, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки 17.04.2020 в служебном кабинете N 304 Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2.

Среди вещественных доказательств, возвращенных законному владельцу -представителю потерпевшего Таран A.M., указан исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, МО МВД России "Арсеньевский" не имеет возможности представить исполнительный лист серии ФС 020283724 по делу N А51-18735/2019 в Арбитражный суд Приморского края по причине его возвращения Министерству сельского хозяйства Приморского края.

Исследовав копию постановления о возвращении вещественных доказательств от 21.05.2020, апелляционный суд установил, что среди списка возвращенных вещей, изъятых в ходе выемки 17.04.2020, также наличествует исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждается факт возврата спорного исполнительного документа взыскателю в 2020 году.

При этом, Министерство с момента вынесения МО МВД России "Арсеньевский" постановления от 17.04.2020 и вплоть до направления в адрес межмуниципального отдела запроса от 12.03.2024 не предпринимало никаких действий по розыску исполнительного листа для его предъявления ко взысканию, а последовательность совершения процессуальных действий и имеющихся в деле документов позволяет заключить, что заявителю были разъяснены порядок и сроки совершения исполнительных действий.

Как устно пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства, вопросами предъявления исполнительных документов ко взысканию орган не занимался ввиду длительного отсутствия в его штате юриста.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными ввиду наличия у взыскателя статуса государственного органа, обладающего властно-распорядительными полномочиями, в штате которого должен быть соответствующий специалист.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные вопросы взыскателя, повлекшие его бездействие по совершению соответствующих процессуальных действий, не влияют на оценку арбитражным судом уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд отказывает кооперативу в требовании о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. в силу следующего.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895 указано, что исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, не могут быть взысканы судебные расходы с Министерства (взыскатель по исполнительному листу) за подготовку апелляционной жалобы, поданной кооперативом (должник по исполнительному листу).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что производство по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлось отдельным арбитражным делом, не связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие в рассмотрении данного заявления не может повлечь возникновение у должника права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрение указанного заявления.

Таким образом, апелляционный суд отказывает кооперативу в удовлетворении данного заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кооператива о том, что истцом по настоящему делу является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в тоже время в суд настоящее заявление направлено Министерством сельского хозяйства Приморского края, которое не представлено доказательств универсальной правопреемственности, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 7.1 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" с 01.01.2020 департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края переименован в министерство сельского хозяйства Приморского края.

В соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства Приморского края (утв. Постановлением Администрации Приморского края от 20.09.2019 N 609-па) (далее - Положение), министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в агропромышленном комплексе и продовольственном обеспечении Приморского края, управление в области племенного животноводства, государственный надзор в области племенного животноводства, осуществляет функции главного администратора, администратора доходов краевого бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1.9 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20).

Таким образом, смена наименования органа власти не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Вместе с тем, отклонение указанного довода апеллянта не влияет на фактические выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу N А51-18735/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Приморского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 020283724 от 23.01.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18735/2019, отказать.

Во взыскании судебных расходов сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович