Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46878/24 по делу N А40-60650/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-60650/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60650/2024

по иску Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Кировская областная клиническая больница" (ИНН: 4346011211)

к ответчику ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480)

о взыскании 191 025 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения"Кировская областная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 191 025 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. (резолютивная часть 20.05.2024 г.) по делу N А40-60650/2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.Взыскано с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН:1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) в пользуКИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ОГРН: 1034316557791, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: 4346011211)задолженность в размере 191 025 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 731 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2023 года между КОГБУЗ "Кировскаяобластная клиническая больница" (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и Индивидуальнымпредпринимателем Дрыгин Андрей Васильевич был заключен контракт на поставку товараN 03402000033230091220001.

В соответствии с п. 8.2. Контракта исполнение Контракта может обеспечиватьсяпредоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиямстатьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон оконтрактной системе), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, накотором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операциисо средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контрактаопределяется Поставщиком самостоятельно.

Во исполнение данного пункта Поставщик предоставил Банковскую гарантию N 2598999 от 12 июля 2023года на сумму 191 025,00 руб.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту ПАО"Совкомбанк" (далее - Ответчик, Гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию N 2598999 от 12 июля 2023 года.

Исходя из п. 1.1. Контракта N 03402000033230091220001 от 17 июля 2023 г. Поставщикобязуется поставить средство дезинфицирующее (далее - Товар) в соответствии соСпецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, а Истец обязуется принятьтовар и произвести его оплату.

Согласно п.3.4. Контракта поставка осуществляется Поставщиком по заявкамЗаказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Согласно п.3.4. Контракта Товар должен быть поставлен в срок до 28.08.2023 г.

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен вустановленный контрактом срок, Заказчиком были направлены Поставщику претензии N 5063 от 12.09.2023 г., N 5276 от 25.09.2023 г., N 5411 от 02.10.2023 г., N 5893 от 24.10.2023г.с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Заказчиквправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотреноконтрактом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебномпорядке в случае, нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренныхконтрактом, более чем на 14 календарных дней, (п. 7.5.2.Контракта).

Просрочка по поставке товара составила 57 дней, т.е. Заказчик ждал поставкудезинфицирующих средств почти 2 месяца, вместо заявленных 10 календарных дней поконтракту.

Истец указывает, что по состоянию на 10.10.2023 г. товар не был поставлен,11.10.2023 г. принято решение N 5659 об одностороннем отказе Истца (КОГБУЗ "Кировскаяобластная клиническая больница") от исполнения контракта N 03402000033230091220001 от"17" июля 2023 г. Решение вступило в силу 24.10.2023 г.

Согласно п. 8.11. Контракта обеспечение исполнения контракта удерживаетсяЗаказчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в размерецены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактическиисполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченныхЗаказчиком, но не превышающем суммы, обеспечительного платежа.

Пункт 3 независимой гарантии N 2598999 от 12 июля 2023 г. сформулированследующим образом: Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияпринципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе доокончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы понезависимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональнообъему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом иоплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контрактаи сумму независимой гарантии.

Согласно требованиям п. 8.11 Контракта и п. 3 Гарантии, Истец в Требовании об уплатеденежной суммы по независимой (независимой) гарантии от 30.11.2023 г. N 6681предоставил следующий расчет: цена контракта- 604 912,50 руб., сумма исполненныхобязательств = 00,00 руб., сумма Гарантии = 191 025,00 руб.

Согласно пункту 3 независимой гарантии N 2598999 Гарант должен выплатитьБенефициару денежную сумму в размере цены контракта (604 912,50 руб.), уменьшенной насумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, а именно 604912,50 руб.

Так как расчетная сумма выплаты (604 912,50 руб.) больше суммы, установленнойнезависимой гарантией, Бенефициар имеет право на получение денежной суммы в размереобеспечительного платежа, т.е. 191 025,00 руб.

Требование N 6681 от 30.11.2023 г. об уплате денежной суммы по банковской(независимой) гарантии N 2598999 от 12 июля 2023 года.с приложением всех необходимыхдокументов было направлено Истцом Ответчику 30.11.2023 г. и получено Ответчиком13.12.2023 г., что подтверждается отчетом на официальном сайте Почты России.

Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к немудокументы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требованиясо всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим(соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществитьвыплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п.2 ст. 375 ГК РФ) (п. 9 независимойгарантии).

09.10.2024 г. в адрес Истца поступило уведомление N 49891317 от 28.12.2023 г. оботказе Ответчика в платеже по Требованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 309, 310,369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что исходя из совокупности исследованных обстоятельств дела следует, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для отказа в удовлетворениипредъявленного требованиябанк.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковскойгарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаромписьменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые посвоим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантиейобязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от тогоосновного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если вгарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечиваетсяналичием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта вудовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основнымобязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможностиполучить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, втех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либоиные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь всущество нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств погосударственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемыхк требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающиепричинение принципалом убытков и их размер.

Исходя из положений гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существозаконодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принципнезависимости банковской гарантии, бенефициар не обязан доказывать факт причиненияубытков, размер и причинную связь между нарушением принципалом его прав ивозникшими убытками.

Предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для отказа в удовлетворениипредъявленного требования.

Бенефициар предоставил полный пакет документов, предусмотренный независимойгарантией, в т.ч. расчет суммы, выключаемой в требование. Расчет был предоставлен вкачестве приложения к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы понезависимой гарантии N 6681 от 30.11.2023 г.

В данном случае содержание требования N 6681 от 30.11.2023 г. и приложенныхдокументов позволяли Гаранту в определенной степени установить факты неисполнения илиненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

Независимая гарантия N 2598999 от 12.07.2023 г. не содержит положений о порядкеоформления расчета суммы требования, поэтому Бенефициар вправе представить его впроизвольной форме.

Основное обязательство Поставщика в рамках контракта N 03402000033230091220001 от 17.07.2023 г. - это поставка средства дезинфицирующего, которая не осуществлена(основное обязательство не исполнено).

Кроме того, в соответствии с пп. б. п. 7 Независимой гарантии, в случае направлениятребования бенефициар обязан одновременно с таким требование направить гаранту:"платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, сотметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполненииесли выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)".

В рамках контракта N 03402000033230091220001 от "17" июля 2023 г. -выплата аванса не предусмотрена.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40- 63658/11-25-407).

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии отосновною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, обосновано исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-60650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина