Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5485/24 по делу N А03-8571/2022

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-8571/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича (N 07АП-5485/2024) на определение о взыскании судебных расходов от 20 июня 2024 года (мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8571/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Энтус О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича (ОГРНИП 304224913800061, ИНН 224900410950) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышеву Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 304224918800010, ИНН224900043115), к администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140), к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Косихинское", к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, о признании недействительными дополнительного соглашения от 07.10.2016 и договора аренды N 45- 18а от 06.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейн Виктор Христьянович (далее - истец, ИП Глава КФХ Траутвейн В.Х.) обратился в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышеву Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Глава КФХ Чернышев Н.Д.), к администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Косихинское" (далее - ООО "УПХ "Косихинское"), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Комитет) о признании недействительными дополнительного соглашения от 07.10.2016 и договора аренды N 45-18а от 06.03.2018.

Определением Новоалтайского городского суда от 17.05.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Глава КФХ Чернышев Н.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИП Главе КФХ Траутвейну В.Х. о взыскании судебных расходов в размере 199 000 рублей, из которых 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2024 года (мотивированный текст изготовлен 08 июля 2024 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Траутвейна В.Х. в пользу ИП Главы КФХ Чернышева Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 157 000 рублей, из которых 108 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 49 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глава КФХ Траутвейн В.Х. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя до разумных пределов, соответствующих объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, а также характеру и объему работы, выполненной представителем истца по делу; дело не являлось сложным, судом проведено 16 заседаний, в одном из которых представитель истца участие не принимал, в трех заседаниях стороны давали суду устные пояснения, которые были аналогичны друг другу, остальные судебные заседания длились непродолжительное время, по существу дело рассмотрено в одном заседании; представителем истца было подготовлено всего лишь два процессуальных документа (возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы), при этом, письменные пояснения являлись лишь изложением устных возражений стороны; в договоре на оказание услуг не указано, в каком размере подлежат оплате конкретные услуги, указана лишь общая стоимость, что не позволяет определить, каков размер оплаты конкретных услуг представителя, исходя из их характера, объема, сложности тех или иных действий.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам было предложено до 09.08.2024 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение апелляционного суда.

Все документы были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 20.01.2022 между ИП главой КФХ Чернышевым Н.Д. (клиентом) и ИП Артемовым Е.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить возражения (отзывы) на исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции (пункты 1-2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору стороны определили в размере 150 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.12.2023 оказанные исполнителем услуги по договору клиентом приняты.

Платежным поручением N 120 от 06.03.2024 клиент перечислил исполнителю денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, истцом в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ИП глава КФХ Чернышев Н.Д. платежным поручением N 537 от 26.07.2023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 49 000 рублей на проведение судебно-технической экспертизы, которые в дальнейшем были перечислены судом на счет экспертного учреждения, однако вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы в конечном судебном акте разрешен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, приняв во внимание судебную практику Сибирского Федерального округа, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за составление отзыва; 98 000 рублей - за участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 7 000 рублей за 1 одно судебное заседание).

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, были использованы судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной работы опровергают мнение ИП Главы КФХ Траутвейна В.Х. об отсутствии сложности дела.

Доводы о том, что представитель ответчика на протяжении рассмотрения дела занимал пассивную позицию, активной работы представителем в суде первой инстанции не велось, опровергаются оценкой представленных доказательств, объемом выполненных работ и фактическим достижением положительного результата в интересах ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в договоре и в акте не определена стоимость каждой юридической услуги, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание стоимости каждой услуги представителя является обычной практикой при заключении договоров оказания услуг, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Таким образом, доводы ИП Главы КФХ Траутвейна В.Х. основаны лишь на выражении своего несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом заявитель не конкретизирует, с какой именно суммой он не согласен, и по какой причине стоимость, определенная судом, должна быть иной.

В силу принципа правовой определенности определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июня 2024 года (мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года) Арбитражного суда Алтайского по делу N А03-8571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейну Виктору Христьяновичу из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 113 от 02.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.М. Лопатина