Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-10384/23 по делу N А45-27133/2023

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-27133/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТСервис" (N 07АП-10384/2023(2)) на определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27133/2023 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Мерутько Виктора Леонидовича о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (ОГРН: 1135476086041, 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Медкадры, д. 9), г. Новосибирск

к 1) Мерутько Виктору Леонидовичу, г. Новосибирск 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, пл. Труда, д.1), г. Новосибирск

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (далее - ООО "ТТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мерутько Виктору Леонидовичу (далее - Мерутько В.Л., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2023 за государственным регистрационным номером 2235400613534 о прекращении участия Мерутько Виктора Леонидовича (далее - Мерутько В.Л.) в обществе и переходе доли в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей к ООО "ТТ-Сервис", восстановлении Мерутько В.Л. в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Мерутько В.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ТТ-Сервис" в пользу Мерутько В.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ООО "ТТ-Сервис" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов; юридические услуги лиц, не имеющих статус адвоката, должны оцениваться дешевле, чем услуги адвокатов; суд не дал оценку небольшой сложности спора, непродолжительному времени рассмотрения спора; суд самостоятельно исчислял стоимость услуг.

Мерутько В.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 25092023-1 от 25.09.2023; дополнительное соглашение от 29.11.2023, дополнительное соглашение от 26.02.2024 к договору на оказание юридических услуг N 25092023-1 (далее - договор); акт об оказании услуг от 25.10.2023; акт об оказании услуг от 22.01.2024; акт об оказании услуг от 18.04.2024; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 25.09.2023 (на сумму 100 000 рублей); квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6 от 25.10.2023 (на сумму 100 000 рублей); квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 22.01.2024 (на сумму 100 000 рублей); квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.04.2024 (на сумму 100 000 рублей).

Согласно пункту 1.1. договора заключенного между Мерутько В.Л. (заказчик) и ООО "СИБЮРКОЛЛЕГИЯ" (исполнитель), последний обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему делу.

Услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в порядке и размерах, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора).

Согласно акту от 25.10.2023, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- осуществлен анализ документов, являющихся основанием для предъявления иска ООО "ТТ-Сервис", уставных документов общества;

- осуществлены подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на исковое заявление;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в одном судебном заседании.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N N 4 от 25.09.2023, 6 от 25.10.2023 на сумму 200 000 рублей.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения от 29.11.2023 стороны согласовали, что исполнитель обязуется за дополнительную плату оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.4. дополнительного соглашения от 29.11.2023).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 22.01.2024 на сумму 100 000 рублей.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения от 26.02.2024 стороны согласовали, что исполнитель обязуется за дополнительную плату оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.4. дополнительного соглашения от 26.02.2024).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.04.2024 на сумму 100 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 400 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Мерутько В.Л., и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных Мерутько В.Л. документов.

Размер фактически понесенных судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, обоснованно счел разумными расходы в следующем размере: за участие представителя заявителя в судебном заседании - 25.10.2023 (15 000 рублей); 17.01.2024 (25 000 рублей в суде апелляционной инстанции) за составление отзыва на иск (10 000 рублей); за составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей); за составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 рублей). Всего 80 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, за судебное заседание в суде кассационной инстанции (18.04.2024), поскольку ответчик, либо его представитель, в судебном заседании не участвовали.

Судебные расходы в размере 80 000 рублей являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Довод жалобы о том, что представитель Мерутько В.Л., с которым заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не имеет статуса адвоката, свидетельством чрезмерности спорных судебных расходов не является и не свидетельствует о том, что оказываемые представителем услуги должны оцениваться дешевле, чем аналогичные услуги, оказываемые адвокатом.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению выигравшей спор стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Следовательно, отсутствие статуса адвоката не запрещает применять к представителю адвокатские ставки.

Также вопреки доводам жалобы проверка соблюдения правил бухгалтерского учета выходит за предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителей в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Федеральным законом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Между сторонами договора об оказании правовых услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и времени рассмотрения спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М. Ю. Подцепилова