Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-3731/24 по делу N А14-21818/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

дело N А14-21818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу N А14-21818/2023 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206) о взыскании 1 390 419,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - истец, МКП "Экоцентр") 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу (далее - ответчик, ИП Исаков М.М.) о взыскании 1 258 848,46 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571,03 руб. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024 с учетом моратория на начисление санкций согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены в связи с размещением ответчиком на территории Воронежского центрального парка двух нестационарных объектов - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая.

В отношении указанных НТО между истцом как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж и ответчиком были заключены договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016 (номер в схеме размещения НТО - VI-C14) и N 12/НТО-16 от 24.11.2016 (номер в схеме размещения НТО - VI-C16).

Дополнительными соглашениями срок действия договоров продлялся до 26.06.2021.

Рассчитав на основании отчета о рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж N 10806/23 от 28.11.2023 размер платы за размещение НТО площадью 6 кв.м. (21 114 руб. в месяц), истец начислил ответчику требование о возмещении 1 258 848,46 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, а также 131 571,03 руб. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявленный иск в части основного долга в полной мере согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что определенный договорами срок размещения НТО истек, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для их размещения с 27.06.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае судом области верно установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истца.

Ответчик факт размещения НТО не оспаривал, доказательств демонтажа НТО по окончании срока действия договоров (пункты 2.4.7 договоров), а равно доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках заявленного периода не представил; в материалах дела имеются представленные истцом и не опровергнутые ответчиком акты комиссионных обследований размещенных НТО (с фото-фиксацией НТО ответчика), платежные поручения об оплате ответчиком потребляемых коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет основного долга основан на принятом судом в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ отчете об оценке, ответчиком не оспоренном. Ответчик в рамках своего бремени доказывания ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленная истцом стоимость размещения не соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает принцип диспозитивности арбитражного процесса в части проверки законности заявленных исковых требований и их размера.

В обжалуемом судебном акте суд области верно указал, что рассчитанная истцом на основании отчета об оценке сумма за размещение двух НТО совокупно меньше той, которую истец мог заявить в обусловленном договорами суммарном размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы иска, исходя из условий вышеуказанных договоров, ухудшают права ответчика и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 258 848,46 руб. основного долга за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 11.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды земельного участка в целях размещения НТО и необходимости расчета стоимости его использования, исходя из условий прекративших свое действие 26.06.2021 договоров от 24.11.2016 противоречат нормам действующего законодательства, основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств спора, а также ухудшают положение самого заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу N А14-21818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова