Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-1765/24 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-6741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Белый А.М. по доверенности от 09.01.2024;

от Пашаевой У.С.к. - Махов Р.В. по доверенности от 24.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Капитонова И.Н. о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1, заключенного между Керимовым Э.Р. и Керимовым Ш.С., о применении последствий недействительности сделки по делу NА41- А41-6741/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Московской области Керимов Э.Р. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Капитонов. И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд Московской области 30.04.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1, заключенного между Керимовым Э.Р. и Керимовым Ш.С., о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашаева У.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды от 01.08.2020 N 1, заключенный между должником и Керимовым Ш.С., применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области обязал Керимова Ш.С. возвратить должнику Керимову Э.Р. недвижимое имущество:

квартиру с кадастровым номером 51:20:0002070:4588, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, кв. 62;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4586, общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 48;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4587, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 61;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4592, общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 78;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4591, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 77;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4590, общей площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 76;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4583, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 33;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4584, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 46;

нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4585, общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 47.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пашаева У.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт 25.01.2024 поступила апелляционная жалоба Керимова Ш.С.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Капитонова И.Н. о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1, заключенного между Керимовым Э.Р. и Керимовым Ш.С., о применении последствий недействительности сделки по делу NА41- А41-6741/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель Пашаевой У.С.к. возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, договором аренды N 1 от 01.08.2020, заключенного между Пашаевой Ульвии Салман кызы, действующей на основании доверенности 77АГ2961792 от 13.07.2020, удостоверенной нотариусом города Москвы Лазаревой Еленой Валерьевной, и Керимовым Шахином Сафиали оглы были переданы в аренду Керимову Шахину Сафиали оглы на срок с 11.08.2020 до 30.07.2021, принадлежащие должнику на праве собственности, объекты недвижимости.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на то, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Факт передачи имущества в аренду, помимо самого договора, подтверждается уведомлением арбитражного управляющего от 20.09.2022 в адрес арендатора о расторжении договора и ответом на него с отказом арендатора расторгнуть договор, письмом прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 20.09.2023, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.09.2022 по делу 2-3159/2022.

Финансовый управляющий в судебном заседании также подтвердил факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора.

В рамках настоящего обособленного спора арендатор (ответчик) какиелибо мотивированные возражения не заявил, занял пассивную позицию, в рассмотрении дела не участвует.

В соответствии с п. 4.3 договора если арендатор продолжает пользоваться арендованным нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Стоимость арендной платы за пользование вышеуказанными объектами была определена в общей сумме 9 000 рублей в месяц.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела также не представлена.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет ее оспорить по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является отсутствие равноценного встречного предоставления, когда из конкурсной массы выбывает имущество или денежные средства в ущерб интересам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что имущество сдавалось в аренду по безвозмездной сделке.

Возражая против заявления финансового управляющего, Керимов Ш.С.о. заявил о том, что спорные договоры, приведенные в споре, являются проектами основных договоров, которые не были в итоге заключены.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что договоры аренды не были заключены, а имущество не было им получено.

Кроме того, в письме 12.10.2022, адресованному финансовому управляющему, Керимов Ш.С. заявил о том, что не намерен освобождать арендованные помещения, а спорный договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор аренды был заключен, а помещения были переданы ответчику, поскольку до начала настоящего спора Керимов Ш.С. не имел претензии к исполнению договора аренды, не заявлял ходатайство о фальсификации подписи на спорном договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Керимов Ш.С. заявил встречное исковое заявление в рамках настоящего обособленного спора о признании договора аренды N 1 от 01.08.2020 незаключенным.

В обоснование заявленных требований ответчик заявил о том, что арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии, требующем значительного ремонта.

Вместе с тем, при заключении договора аренды, а также впоследствии спустя 4 года Керимов Ш.С. не предъявлял претензии к должнику относительно состояния арендуемых помещений. Не обращался с требованием об устранении недостатков и производстве ремонта.

Заявление Керимова Ш.С. не содержит ссылок ни на один документ в подтверждение требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Стоимость арендной платы за пользование вышеуказанными объектами была определена в общей сумме 9 000 рублей в месяц.

Согласно отчету N 111 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за объекты недвижимости, выполненным независимым оценщиком ООО "Союз Оценщиков" Кореневой Оксаной Юрьевной, рыночная стоимость величины месячной арендной платы 1 кв.м вышеуказанных помещений по состоянию на 01.08.2020 (дата заключения договора) составляла 705 рублей. Общая площадь вышеуказанных помещений составляет 434,30 кв.м, соответственно общая стоимость аренды помещений составляет 306 181,50 рублей в месяц (434,30 кв.м х 705 руб.).

Таким образом, стоимость аренды в оспариваемом договоре занижена кратно - в 34 раза.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание с арендатора платы за пользование имуществом за весь фактический период пользования помещениями.

С учетом отсутствия внесения арендатором оспариваемой арендной платы, а также при наличии в материалах дела отчета независимого оценщика, выводы которого не опровергнуты в установленном законом порядке, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу платы за пользование имуществом из расчета ее рыночной стоимости в размере 306 181,50 рублей в месяц. Размер арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 составляет 9 185 445 рублей (306 181,50 руб.*30мес.).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.20023 по делу N А41-6741/21 отменить.

Признать недействительным договор аренды от 01.08.2020 N 1, заключенный между Керимовым Эданиз Рафиали оглы и Керимовым Шахином Сафиали оглы, применить последствия недействительности сделки:

- обязать Керимова Шахина Сафиали оглы возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

- квартиру с кадастровым номером 51:20:0002070:4588, общей площадью

43,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, кв. 62;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4586, общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 48;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4587, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 61;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4592, общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 78;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4591, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Академика Книповича,д. 34, пом. 77;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4590, общей площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 76;

-нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4583, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 33;

-нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4584, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича,д. 34, пом. 46;

-нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002070:4585, общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34, пом. 47.

Взыскать с Керимова Шахина Сафиали оглы в конкурсную массу должника 9 185 445 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Керимова Шахина Сафиали оглы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина