Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5004/24 по делу N А12-3937/2024

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-3937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якушевой Марии Сергеевны

и общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу N А12-3937/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ОГРН 1182375041782, ИНН 2312271754)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Марии Сергеевне (ОГРН 322344300058734, ИНН 340905014853)

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Якушевой Марии Сергеевны представитель Гусева Юлия Вячеславовна по доверенности от 27.06.2024, выданной сроком на 1 год, представлено адвокатское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - истец, ООО "ТРАК") к индивидуальному предпринимателю Якушевой Марии Сергеевне (далее - ИП Якушева М.С., ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 869 537 руб. 76 коп., причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза на основании Договора-Заявки от 01.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Якушевой Марии Сергеевны (ИНН 340905014853, ОГРН 322344300058734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" в счёт возмещения убытков 869 537 руб. 76 коп., а также 20 350 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Якушева Мария Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В обосновании жалобы индивидуальный предприниматель Якушева Мария Сергеевна указывает, что отсутствует вина ответчика в порче груза. Подробнее доводы изложены в жалобе.

В обосновании жалобы ООО "ТРАК" указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в жалобе.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Якушевой Марии Сергеевны поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО "ТРАК" (Экспедитор) и ИП Якушевой М.С. (Перевозчик) была согласована Заявка на перевозку грузов б/н от 01.12.2023 г. (далее - Заявка), в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: ст. Вышестебелеевская, ул. Застаничная, 4а; адрес разгрузки: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, Д.1Г, филиал АО "МПБК "Очаково".

Согласно ТрН/ТТН N 1/ОФ-06259/23 от 04.12.2023 груз был принят водителем Якушевым Денисом Юрьевичем в полном объеме, не поврежденным без замечаний к качеству груза и его упаковке, а также без замечаний к погрузке, что подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах о приемке груза.

В виду того, что по Заявке перевозилась алкогольная продукция (вино ординарное красное "Мерло" бут. 0,75; вино ординарное сухое белое "Рислинг" бут. 0,75; вино ординарное сухое красное "Саперави Северный" бут. 0,75), перевозка осуществлялась зимой в Тюменскую область, её условиями был предусмотрен тип подвижного состава: реф/изотерм.

Однако, по прибытию транспортного средства на выгрузку грузоотправителем была выявлена порча всего груза, а именно, продукция заморожена, в бутылках был лед, выдавило пробки, кузов машины имеет сквозные отверстия, что подтверждается Актом о приемке продукции по качеству и количеству N 31 от 12.12.2023 г., который в том числе подписан водителем Якушевым Д.Ю.

В связи с порчей груза в полном объёме в адрес ООО "ТРАК" от грузоотправителя поступила претензия N 0084/0006-10/1627 от 21.12.2023 г. на сумму причиненного ущерба в размере 869 537,76 рублей, которую ООО "ТРАК" удовлетворил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 96 от 23.01.2024 г.

ООО "ТРАК" направило в адрес ИП Якушевой М.С. претензию с требованием о возмещении убытков (исх. N 1 от 25.12.2023 г), которая со стороны ответчика осталась без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков составляющих стоимость груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора-заявки от 01.12.2023 на перевозку груза следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки грузов, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для освобождения ИП Якушеву М.С. от ответственности за порчу груза.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза и принятия груза к перевозке водителем Якушевым Д.Ю. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой от 01.12.2023, актом о приемке продукции по качеству и количеству N 31 от 12.12.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав договор-заявку от 01.12.2023 с условиями о доставке вверенного груза, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по организации перевозок, поскольку заключенный договор-заявка 1.12.2023 не содержит обязательств ответчика по организации перевозок, напротив, ответчик принял обязательство по доставке вверенного ему груза до места назначения, что соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным статьей 785 ГК РФ.

Более того, ответчик не учитывает, что в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. По смыслу норм законодательства о транспортной экспедиции вина экспедитора также презюмируется, для освобождения от ответственности он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а порча груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что порча товара произошла от не зависящих от перевозчика обстоятельств, а в связи с тем, что погодные условия относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На даты с 04.12.2023 по 12.12.2023 температурный режим в г. Тюмени составлял от минус 13 до минус 23 градусов по Цельсию.

Кроме того, ответчик оспаривает заключение лаборатории филиала АО МПБ "Очаково" в г. Тюмени от 12.12.2023, так как истец не уведомлял ответчика о проведенном исследовании, тем самым лишили ответчика ИП Якушеву М.С. права личного присутствия при проведении данной экспертизы.

Вместе с тем, с учётом места разгрузки груза (Тюменская обл.) и времени года (зима) указанная ответчиком температура не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть.

Довод заявителя, что отсутствует вина ответчика судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованное.

В заявке на перевозку грузов от 01.12.2023 в разделе "характер груза, вес" указано, что грузом являются напитки, в разделе "тип подвижного состава" было указано два вида ТС, которые подходят для перевозки подобного груза, т.е. Перевозчику был предоставлен выбор ТС на котором он готов осуществить перевозку.

Перевозчик принял решение о предоставлении к перевозке ТС типа изотерм, перевозчик получил заявку заблаговременно (01.12.2023), а погрузка была назначена на 02.12.2023, соответственно у Перевозчика были все возможности изучить информацию, указанную в заявке, осведомиться о погодных условиях по всему маршруту до пункта выгрузки и, более того, запросить дополнительную информацию у Заказчика о грузе и об условиях его перевозки при необходимости.

Кроме того, перевозчик имел возможность отказаться от исполнения заявки в любой момент, но перевозчик принял груз к перевозке, при этом присутствовал на погрузке видел груз, который был предоставлен к перевозке, а также ТСД, при этом никаких замечаний, требований к грузу (грузоотправителю) у Перевозчика не возникло, соответственно Перевозчик принял всю ответственность за груз с момента подписания ТСД и до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 9 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Однако, как указано в Акте N 31 от 12.12.2023, "кузов машины имеет сквозные отверстия", т.е. Перевозчик намеренно предоставил коммерчески непригодное ТС к перевозке и это обстоятельство также не является не зависящим от Перевозчика и обстоятельством, которое Перевозчик не мог предотвратить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Фактически взыскиваемые истцом убытки составляют 869 537,76 руб.

Доказательств возмещения спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика 869 537,76 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 г. по 09.02.2024 г. (31 день) в размере 11 783 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ООО "Трак" не согласно с данным выводом суда, указывает, что процент за пользование чужими денежными средствами - это санкция за незаконный невозврат или удержание денежных сумм - Ответчик (ИП Якушева М.С.) незаконно удерживала денежные средства Истца (ООО "ТРАК"), которые Истец вынужден был оплатить Заказчику (АО МП Б "Очаково") за причиненный ему ущерб, который возник по вине Ответчика по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду ошибочности на основании следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3074 по делу N А45-4907/2021

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Представленные истцом доказательства, а также размер убытков ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанного истцом факта причинения убытков и их размера, отсутствия со стороны ответчика объективных доказательств обратного, спорные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 119 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу N А12-3937/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" в доход федерального бюджета 2 119 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Е.В. Романова