Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-4822/24 по делу N А12-31942/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-31942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу N А12-31942/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34" (ОГРН 1183443000355, ИНН 3460072070)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК" (ОГРН 5177746280487, ИНН 9715309700)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34" (далее - ООО "Кровельный центр 34", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.06.2023 N 34-069097 за период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 116 057 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 15.12.2023 в размере 29 687 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 116 057 руб. 09 коп. за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу N А12-31942/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кровельный центр 34" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Кровельный центр 34" имеется заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422, в соответствии с которым региональным оператором оказываются услуги в отношении объектов: 1. "Административное здание", по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, вл. 103, стр. 17; 2. "Склад", по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1, склад 216.

Апеллянт указывает, что в связи с расторжением договора о предоставлении в аренду склада N 216, ответчик с 01.04.2024 стал арендовать другой склад N 2 по тому же адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября 2021, д. 1. При этом изменение номера арендованного склада не оказало какого-либо влияния на вид деятельности ответчика и на объем отходов от осуществляемой хозяйственной деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2019 N 2422, заключенный между истцом и ответчиком в спорный период с 11.05.2021 по 15.12.2023 не был прекращен способами установленными законодательством.

Выводы суда о заключении между сторонами иного договора от 02.06.2023 N 34-069097, противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также не основан на нормах права вывод суда об обоснованности заявленного истцом расчета накопления ТКО исходя из норматива -0,014 м.куб/мес.*617 кв.м., как для производственного предприятия (цеха, заводы, типографии). Норматив для производственного предприятия (цеха, заводы, типографии) при расчете ТКО не может быть применен к ответчику, так как ООО "Кровельный центр 34" использует помещения исключительно для хранения запасов строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 26.08.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Н.В. Савенкова судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ ООО "Ситиматик-Волгоград" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (после переименования ООО "Ситиматик-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО "Ситиматик-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил N 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил N 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает истец, между ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) и ООО "Кровельный центр 34" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2023 N 34-069097, который не подписан ответчиком.

За период с апреля 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 116 057 руб. 09 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) установив, что между сторонами заключен договор на условиях типового, факт оказания обществом соответствующих услуг в заявленный период и их неоплату ответчиком, проверив и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требование о взыскании задолженности основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 02.06.2023 N 34-069097, который не был подписан со стороны ответчика.

В приложении к договору от 02.06.2023 N 34-069097 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта - "Склад", Волгоград, ул. 25 лет Октября, д.1, склад 2, расчетная единица - 1 кв.м., количество расчетных единиц - 617, норматив накопления - 0,168, объем принимаемых ТКО куб./год - 103,656, место накопления ТКО - 40019, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д.1, стр. 7, способ складирования - согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО - согласно нормативу накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 116 057 руб. 09 коп., истцом представлены в материалы дела, единовременно сформированные 08.09.2023 универсально-передаточными документами (счета-фактуры).

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422, по которому задолженность отсутствует.

Приложением к договору от 01.01.2019 N 2422 в информации по предмету договора указано наименование объекта - административное здание, адрес объекта - г. Волгоград, ул. Слесарная, влад. 103, стр. 17, и наименование объекта - склад, адрес объекта - г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1, склад N 216.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.01.2019 N 2422 стороны пришли к соглашению об исключении объекта (место) накопления ТКО - склад N 216 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д.1, ввиду расторжения ответчиком договора аренды заключенного между ООО "Кровельный центр 34" и ООО "ЛисХолдинг" о предоставлении в аренду ответчику склада N 216.

01.04.2021 ООО "Кровельный центр 34" арендовал склад N 2 площадью 617 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д.1, по договору аренды нежилого помещения N21/2021, заключенному с арендодателем ООО "ПаркингСтрой" в лице ООО "Управляющая компания "СК". Сведения об изменении номера склада были направлены в адрес регионального оператора с целью внесения изменений в действующий договор.

Изменение номера склада 216 на номер 2, расположенного по одному и тому же адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября д. 1, по мнению ответчика не оказывает какого-либо влияния на вид деятельности общества, не влияет на объем образуемых ТКО от деятельности общества, ни на методику ранее применяемого истцом расчета.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422 в спорный период не был прекращен установленными законодательством способами.

При наличии данных обстоятельств договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.06.2023 N 34-069097 не может считаться заключенным на условиях типовой формы.

Также ответчик оспаривает расчет накопления ТКО по объекту - склад N 2 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1 исходя из норматива, установленного для производственного предприятия (цеха, заводы, типография), поскольку Приказом Комитета тарифного регулирования от 17.06.2020 N18/1 не установлен норматив для склада, а применение нормативов по аналогии положениями Правил N 1156 не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Рассчитывая задолженность, истцом применен норматив 0,014 куб./мес., 0,168 куб./год. - "Производственные предприятия" (цеха, заводы, типографии) в отсутствие утвержденного норматива для объекта - "склад".

Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области утверждены приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1, в которых норматив для категории объектов "склад" отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34" является: 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Дополнительным видом деятельности является: 25.50 "Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии".

При этом, истцом не представлено доказательств, что ООО "Кровельный центр 34" на складе N 2 осуществляет деятельность как производственное предприятие (цеха, заводы, типографии).

Напротив актом осмотра от 31.01.2023 подтверждается, что по адресу: г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1 находится склад N 2, который арендует ООО "Кровельный центр 34".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующие нормативы накопления ТКО для категории объекта - "склад" в настоящее время отсутствуют, установить норматив на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных, указанных в Приказе комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1, а именно установить среднемесячный тариф по данной категории.

Истец необходимыми данными также не обладает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что применение к отношениям сторон норматива "Производственные предприятия" (цеха, заводы, типографии) в отсутствие утвержденного норматива для объекта - "склад" в первую очередь нарушает права ответчика, как слабой стороны в процессе, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для изменения расчета стоимости оказанных услуг относительно ранее установленного договором от 01.01.2019 N 2422, у истца не имелось.

Истцом не оспаривалось отсутствие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422 подписан со стороны регионального оператора и ООО "Кровельный центр 34", в связи с чем все изменения в договор могли вноситься путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор - это согласованная воля двух сторон, в данном случае для изменения порядка расчета стоимости услуг требуется его согласование как собственником ТКО, так и региональным оператором.

Пунктом 12.1 договора от 01.01.2019 N 2422 предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В договоре от 01.01.2019 N 2422, при его заключении стороны не установили возможность одностороннего изменения его условий.

Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2422, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2023 к договору, стороны пришли к соглашению производить расчет исходя из количества сотрудников - 20 чел., категория, норматив - административные офисные учреждения.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении порядка расчета ТКО в письменной форме сторонами в установленном законом порядке не заключено, то в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора, не претерпевшие изменения дополнительным соглашением от 01.06.2023, в части определения нормативов, являются обязательными для сторон. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, направленное ответчиком письмо о необходимости заключения договора на вывоз ТКО со склада N 2 с приложением договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 N 21/2021, не подтверждает позицию истца о необходимости заключения нового договора на оказание услуг, поскольку данное уведомление свидетельствовало об изменении номера склада, который расположен по тому же адресу, что и прежний склад N 216.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверно оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу N А12-31942/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 628 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр 34" (ОГРН 1183443000355, ИНН 3460072070) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин