|
29 августа 2024 г.
|
Дело N А06-3277/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года по делу N А06-3277/2024 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)
к арбитражному управляющему Калиновской Дарье Дмитриевне (г. Москва)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Время события, с которым Управление связывает неисполнение управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, в протоколе определено и указано, что в период с 12.04.2022 г. по 09.03.2023 г. (дата отстранения управляющего от обязанностей) не проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, которое является местом исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Изложенные в протоколе обстоятельства позволяют установить событие вменяемого правонарушения, время и место совершения административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-8329/2018 о признании ООО "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "КГК" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Якиро Р.Б.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 Якиро Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК". Конкурсным управляющим ООО "КГК" утверждена кандидатура Калиновской Дарьи Дмитриевны.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 Калиновская Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК".
В адрес Управления поступило определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023, оставленное в силе постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционной суда от 12.09.2023 в рамках дела N А06-8329/2018, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022 года.
Определение суда 12.09.2023 вступило в законную силу.
Из определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023 следует и Управлением установлено, что конкурсным управляющим Калиновской Д.Д. не проведены мероприятия по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, 110, 111,139,142.1 Закона о банкротстве.
Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений 29.03.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Управлением в отношении арбитражного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны составлен протокол об административном правонарушении N 223024 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калиновской Дарьи Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный в материалы дела протокол N 223024 от 29.05.2024 не содержит дату, время, место совершения административного правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Требования к протоколу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, и в том числе, в нем должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Названные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.09.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022 года.
Из определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023 следует и Управлением установлено, что конкурсный кредитор - ООО "Альянс" обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Калиновской Д.Д., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022 и утрате имущества должника.
12.04.2022 между конкурсным управляющим Калиновской Д.Д. и бывшим конкурсным управляющим должника Якиро Р.Б. подписан акт приема-передачи, согласно которому, Якиро Р.Б. передал, а Калиновская Д.Д. приняла имущество ООО "КГК".
Согласно перечню, указанному в акте от 12.04.2022 года, Калиновская Д.Д. приняла от Якиро Р.Б. имущество, включенное в состав лотов N 14, 25, 26, 28, 40, 41, 46, 54, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79.
При этом из полученного перечня имущество, входящее в лоты 61, 62, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79 на момент его передачи Калиновской Д.Д., не было реализовано, по лоту N 63 договор с покупателем был расторгнут.
Все указанное имущество находилось на хранении у ООО "Волгоремсервис", которое подтвердило фактическое наличие имущества по состоянию на 12.04.2023.
Таким образом, после своего назначения и получения имущества от Якиро Р.Б., Калиновская Д.Д. должна была предпринять меры по реализации имущества, входящего в состав лотов 61, 62, 63, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79.
Согласно п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предпринять меры по реализации имущества.
Согласно ст. 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Принимая во внимание срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и реализацию предоставленных ему полномочий.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.
Из объяснений Калиновской Д.Д., представленных в Управление, следует, что Калиновской Д.Д. проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества ООО "КГК" по лотам N 14, 25, 26, 28, 40, 41, 46, 54, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79. В период, когда Калиновская Д.Д. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, реализации на торгах подлежало имущество, включенное в лоты 50 и 63. Управляющий указала, что имущество, включенное в лот 50, реализовано покупателю ООО "БМПТ", имущество, включенное в лот 63, не могло быть выставлено на торги, поскольку не было предъявлено хранителем ООО "Волгоремсервис" в полном объеме. Арбитражный управляющий считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-26).
Аналогичные объяснения представлены арбитражным управляющим Калиновской Д.Д. суду первой инстанции.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023 установлено, что в состав продажи лота N 50 входит следующее имущество: - Бустерная станция DAMEN BOOSTER STATION BS 500; - Плот спасательный, 20-ти местный (морской, сбрасываемого типа, HYF комплектация SOLAS PACK RMRS (свыше 100 миль)) с сертификатом РМРС; УКВ-станция Гранит Р-24; - Грунтопровод, 13 секций; - Дизельная электростанция АД-50-Т400-1Р; - Несамоходный, рефулёрный земснаряд "Каспий", регистровый номер 764475; - Фреза для земснаряда; - АИС Т105 Transas в составе: AIS транспондер,=12-24В; GPS/GLONASS антенна; соединительная коробка; кабель; - Командно-вещательная установка "Рябина"; - Коммутатор сигнально-отличительных фонарей КСОФ К-12Щ-1; - Свайный понтон грунтопровода СП-1; - Таль ABeTS 7.5-03 Q=7.5 т, Н=12.0 м электрическая цепная передвижная; - Трубопровод ТН-Ф-П-530-10-Ш-У; - Электростанция дизельная Kipor KDE12EA; - Лодочный мотор Ямаха-ЗОНМНБ NI6TK 1112528; - Моторная лодка Wellboat 47S; - Плот спасательный; - Поршневой компрессор DKK 40 (65963, 10102082/170417/0002501/3, Турция); - Плавучий объект, брандвахта, несамоходная - "ПРП20 N56", регистровый номер 214 516; - Дизель-генератор Д-65; - Дизель-генератор 64; - Блок контейнер.
Указанное имущество не входит в перечень, полученный Калиновской Д.Д. по акту от 12.04.2022, и не относится к предмету настоящего спора.
Реализация части имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению мероприятий по продаже остального имущества.
Заключение прямого договора купли-продажи части имущества, входившего в состав лота N 74, в количестве 24 единиц не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению мероприятий по продаже остального имущества.
По акту приема-передачи от 12.04.2022 Калиновская Д.Д. получила 2213 наименований имущества, большинство из которых включали в свой количественный состав 2 и более штук.
Калиновской Д.Д. не представлены доказательства того, по какой причине данные мероприятия не были проведены в апреле 2022 года, непосредственно после получения имущества, не представлены доказательства того, какие мероприятия, направленные на поиск покупателя для данного имущества были проведены Калиновской Д.Д. в период с 12.04.2022 до 09.03.2023 (дата ее отстранения).
Таким образом, проведение работы по пересчету краски в период с 1 по 10 июня 2022 не свидетельствует о проведении исчерпывающего перечня мероприятий по реализации имущества должника.
10.02.2022 между ООО "КГК" в лице Калиновской Д.Д. и ООО "ИнфоР" заключен договор, в рамках которого ООО "ИнфоР" провело анализ состояния компьютерной техники ООО "КГК". Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, который не подписан со стороны ООО "ИнфоР", а также отчет, который не имеет подписей. Кроме того, компьютерная техника, проверку которой мог провести ООО "ИнфоР" не относится к предмету настоящего спора, поскольку имущество, на которое указывает в жалобе ООО "Альянс" было получено лишь 12.04.2022.
Проведение работы с частью имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению мероприятий по продаже остального имущества.
В материалы дела не представлены доказательства поиска и проведения мероприятий по продаже компьютерной техники.
Представленное в материалы дела предложение в ООО "Речморсервис" о приобретении имущества, находящегося на хранении у последнего, также не свидетельствует о проведении надлежащих мероприятий по реализации имущества.
Управляющим не представлено доказательств фактического направления данного письма в ООО "Речморсервис", получения ответа на данное письмо, а также иных доказательств проведения переговоров по продаже имущества.
Получение коммерческих предложений Шамхалова Сергея Владимировича по лотам 61, 62, 68, 71, 72, 76, 77, 78, 79 также не указывает на проведение надлежащих мероприятий по продаже имущества. Указанные предложения датированы 19.01.2023.
Указанные Калиновской Д.Д. мероприятия по продаже имущества должника, полученного по акту приема-передачи от 12.04.2022, не отвечают критериям добросовестности и разумности.
Определением суда от 01,03.2022 в Положение о торгах были внесены изменения, согласно которым, положение было дополнено п. 3.18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КГК" абзацем следующего содержания: "В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения, имущество подлежит продаже на основании прямого договора купли-продажи по цене определенной конкурсным управляющим. При этом допускается разделение и (или) объединение сформированных лотов".
На дату передачи имущества Калиновской Д.Д. (12.04.2022) торги в форме публичного предложения по продаже лотов 61, 62, 68, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79 были признаны несостоявшимися, по лоту N 63 договор с покупателем расторгнут.
Указанные обстоятельства указывают на то, что Калиновская Д.Д. была вправе приступить к продаже имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. При этом продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи предполагает проведение добросовестного и разумного поиска покупателей, предложение потенциальным интересантам, размещение объявлений на площадках для объявлений (например, Авито, Юла и т.п.), а также в ЕФРСБ.
Конкурсным управляющим Калиновской Д.Д. на протяжении с 12.04.2022 года по 09.03.2023 указанные действия проведены не были.
С учетом того, что большая часть нераспроданного имущества состоит из металлических изделий, управляющему надлежало оценить, по какой цене возможна продажа данного имущества как лома черных и цветных металлов, и определить данную стоимость как минимальную для продажи.
Конкурсным управляющим Калиновской Д.Д. на протяжении с 12.04.2022 года по 09.03.2023 указанные действия проведены не были.
В соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве имущество должника, не распроданное на торгах, может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Ввиду того, что торги в форме публичного предложения были признаны не состоявшимися, конкурсному управляющему следовало выяснить мнение конкурсных кредиторов о готовности принять имущество в качестве отступного.
Указанных мер управляющим принято не было.
При указанных обстоятельствах, Калиновская Д.Д. ненадлежащим образом осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 12.04.2022 года по 09.03.2023, допустила нарушение, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, отраженного в акте приема-передачи от 12.04.2022 года.
Управление Росреестра по Астраханской области пришло к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ООО "КГК" - Калиновской Д.Д. нарушены положения п. 4 ст. 20.3, 110, 111,139,142.1 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Калиновской Д.Д. имеется событие административного правонарушения, факт совершения выявленных административным органом нарушений доказан материалами дела (объяснениями управляющего, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018 от 08.07.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Калиновской Д.Д. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Представленные Калиновской Д.Д. объяснения не свидетельствуют о том, что управляющим приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный в материалы дела протокол N 223024 от 29.05.2024 не содержит дату, время, место совершения административного правонарушения. Названные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.
Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного
