Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14453/24 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Овсянниковой Н.В., Сидельникова Д.А., Сидельниковой М.Д. - Федорова Е.К., по доверенности от 06.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-В" Мирошниченко Д.А. - Славская О.В., по доверенности от 31.07.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Н.В., Сидельникова Д.А. и Сидельниковой М.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-80758/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Союз-В",

по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на жилое помещение N 435, с кадастровым номером: 50:20:0020109:5040,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-80758/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация "Союз-В".

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ООО "Корпорация "Союз-В" была введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IXФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Корпорация "Союз-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании за ООО "Корпорация "Союз-В" права собственности на жилое помещение N 435, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0020109:5040, расположенное по адресу Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Овсянникова Нина Витальевна, Сидельников Дмитрий Анатольевич и Сидельникова Мария Дмитриевна подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что они являются наследниками в отношении имущества Седельниковой Т.А., являющейся участником долевого строительства по договору N 0034-С-435к3, предметом которого является спорная квартира N435, с кадастровым номером: 50:20:0020109:5040. Они не знали о возбуждении в отношении застройщика дела о банкротстве, не получали от конкурсного управляющего уведомлений об открытии в отношении застройщика конкурсного производства и возможности предъявления требований к должнику. Об обжалуемом судебном акте и обстоятельствах настоящего спора им стало известно 06.05.2024 после ознакомления с материалами дела. Апелляционная жалоба направлена в суд 16.05.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с даты, когда заявителям стало известно об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Овсянниковой Н.В., Сидельникова Д.А. и Сидельниковой М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура конкурсного производства

Согласно изменениям N 24 в Проектную декларацию от 01.04.2016 во вторую очередь строительства ОЖК "ЗВС" должен был быть построен, в том числе, третий корпус ОЖК "Западные ворота Столицы" согласно проектной декларации, расположенный по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52 на 457 квартир, общей площадью 36 192,65 кв. м. в соответствии с данными экспертизы проектной документации.

На первом нежилом этаже предусмотрены нежилые помещения, общей площадью 1 341, 73 кв. м. с определением назначения в соответствии с корректировкой проекта планировки территории, утвержденной постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.10.2008 N 2667.

Передаваемое в муниципальную собственность в корпусе N 3 встроено-пристроенное трехэтажное дошкольно-образовательное учреждение (детский сад) на 110 мест, примерной площадью 2 901 кв. м., объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (включая РТП, ТП-1, КНС), подъездная дорога.

Согласно Постановления Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилым домам, входящим в состав жилого комплекса "Западные ворота Столицы", застройщиком которых является (или являлся) ООО Корпорация "Союз-Возрождение" присвоены следующие адреса:

- Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50 - это корпус N 1,

- Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51 - это корпус N 2,

- Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 - это корпус N 3,

- Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 - это корпус N 4.

Строительство 2-очереди строительства в составе ОЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось застройщиком ООО Корпорация "Союз-Возрождение" на основании разрешения на строительство заданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области N RU50511000-162 от 13.08.2008.

Строительство второго пускового комплекса - 10-ти секционный жилой корпус N 2, расположенный по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, с нежилыми помещениями первого этажа и объектами инженерной инфраструктуры, завершено, объект введен в эксплуатацию, в том числе: жилое помещение N 435, общей площадью 45,1 кв. м.

12.12.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение" поступило требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение N 435.

Ссылаясь на то, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" являлось застройщиком спорного жилого дома, признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении квартиры N 435 отсутствуют правопритязания третьих лиц, судебные акты о признании права собственности либо о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не принимались, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

То есть фактически управляющим подано заявление в порядке главы 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, не установил обстоятельств, препятствующих признанию за должником права собственности на спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства возникновения у должника права собственности на квартиру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании ст. 209, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Судом установлено, что 19.03.2014 г. ООО "Союз-Возрождение" с Сидельниковой (до брака - Овсянниковой) Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 0034-С- 435к3 (далее - ДДУ).

Основанием заключения договора является: договор инвестиционного вклада N 4059 (п. 2.2.12 ДДУ), дополнительное соглашение N 1 (п. 2.2.13 ДДУ), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3931 от 04.08.2003 г.

По договору застройщик обязуется передать участнику следующий Объект недвижимости: условный номер 435к3, номер секции 6, этаж 7, количество комнат 1, проектная площадь 46,43, количество балконов 1.

Согласно ДДУ (п.4.2) на момент подписания договора, проектная площадь Объекта долевого строительства по исполнение документов, перечисленных в п.п. 2.2.7-2.2.11 договора оплачена Участником в полном объеме, что подтверждается документами, указанными в п.п. 2.2.12-2.2.14 договора.

Предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 31.12.2014 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства определяется проектно-разрешительной документацией на многоквартирный дом и не может быть больше шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве N 0034-C-435k3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-66/028/2014-638.

Квартира в установленный договором срок не передана участнику строительства.

20.04.2017 г. Сидельникова Т.А. умерла.

26.09.2017 г. открыто наследственное дело N 103/2017.

К наследству призваны наследники первой очереди: Овсянникова Н.В. (дочь), Сидельникова М.Д. (дочь), Сидельников Д.А. (супруг).

Одним из заявленных видов имущества является объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп Новоивановское, Можайское шоссе дом 52, корпус 3, квартира 435.

В настоящее время в рамках дела N А41-80758/17 принято к производству Арбитражного суда Московской области заявление Овсянниковой Н.В., Сидельниковой М.Д., Сидельникова Д.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру в равных долях по 1/3, по делу о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного, учитывая, что имеет место спор о праве, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего должником без рассмотрения.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 24.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-80758/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорации "Союз-В" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева