Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-20094/23 по делу N А32-38651/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-38651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рогоза Н.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-38651/2019 об индексации присужденных денежных сумм

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 371 638,20 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в размере 85 105,15 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 ходатайство ПАО "Россети Кубань" об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ПАО "Россети Кубань" об отказе от исковых требований в части взыскания со САО "ВСК" суммы неустойки на момент вынесения решения суда принято. Производство по делу в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ПАО "Россети Кубань" суммы неустойки на момент вынесения решения суда прекращено. Ходатайство САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Со САО "ВСК" в ПАО "Россети Кубань" взысканы страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30- 1660 от 31.12.2014 в размере 371 638,20 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в размере 85 105,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

Со САО "ВСК" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 833 руб.

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда от 02.12.2019 на сумму 278 685,08 руб. за период с 02.12.2019 по 09.09.2020 (дата оплаты ответчиком присужденной суммы) исходя из индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 15 361,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2023, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вступило в законную силу 23.03.2020, следовательно, именно с 23.03.2020 у истца появилось право на получение присужденных ему сумм. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.09.2020, что привело к искусственному увеличению периода исполнения решения суда. Списание денежных средств на основании исполнительного листа 03.09.2020, свидетельствует об отсутствии значительного периода неоплаты. Все возможные негативные последствия для истца нивелировались получением страхового возмещения, а также предусмотренной договором неустойкой в размере 85 105,15 руб. Судом первой инстанции не дано оценки, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям. Ответчик считает, что иск заявлен истцом по истечении 2 летнего срока исковой давности. Решение суда было исполнено ответчиком со дня предъявления исполнительного листа, что не является длительным неисполнением или несвоевременным исполнением решения суда, не могло повлиять на покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, взысканные суммы не могли обесцениться в результате экономических явлений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-38651/2019 об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по запросу Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

Конституционным Судом РФ 20.06.2024 принято постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-38651/2019 об индексации присужденных денежных сумм возобновлено.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-38651/2019 об индексации присужденных денежных сумм без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал истец, решение суда должником фактически исполнено 09.09.2020 платежным поручением N 19570 от 09.09.2020 на сумму 468 045,35 руб.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML).

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 02.12.2019 (дата вынесения решения суда) по 09.09.2020 (дата оплаты ответчиком присужденной суммы) с применением помесячных индексов потребительских цен, при этом должником по существу расчет не оспорен, судом проверен и признан верным, что не противоречит законодательству.

По расчету истца, сумма индексации составила 15 361,19 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, заявление удовлетворено.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20.06.2024 N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме 09.09.2020.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 11.10.2023, то есть спустя 3 (три) года и 1 (один) месяц со дня исполнения должником решения.

Апелляционный суд определением от 25.07.2024 предложил истцу обосновать уважительность причины пропуска срока для обращения с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда от 02.12.2019.

От истца в материалы дела каких-либо пояснений или иных документов, в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда от 02.12.2019, не поступило.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем (профессиональное и активное в перевозочных правоотношениях юридическое лицо) срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-38651/2019 об индексации присужденных денежных сумм отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Кубань" об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

П.В. Шапкин