Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5647/24 по делу N А27-19972/2023

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-19972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Кудреватых Михаила Викторовича (N 07АП-5647/2024) на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19972/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144253003190, ИНН: 4253022309) к индивидуальному предпринимателю Кудреватых Михаилу Викторовичу, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 321665800138249, ИНН: 591150834287) о взыскании 2 495 651,40 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудреватых Михаила Викторовича, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 321665800138249, ИНН: 591150834287) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144253003190, ИНН: 4253022309) о взыскании 11 373 647 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кулик В.А. по доверенности N 01 от 29.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: Грачев Д.Л. по доверенности N 4 от 29.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее - ООО "СК-Монтаж", истец) к индивидуальному предпринимателю Кудреватых Михаилу Викторовичу (далее - ИП Кудреватых М.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда N МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб2023/04-П от 20.06.2023 в размере 3 314 776 рублей 06 копеек, из которых:

- 2 180 950 рублей 77 копеек неосновательного обогащения;

- 216 321 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2023;

- 98 378 рублей 85 копеек неустойки по пункту 9.8. договора (с учетом уточнений).

ИП Кудреватых М.В. заявил встречные исковые требования о расторжении договора субподряда N МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 и взыскании 11 373 647 рублей убытков, причиненных прекращением договора подряда (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кудреватых М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что отказ истца от договора субподряда N МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 следует квалифицировать как немотивированный, поскольку подрядчиком не были нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как предъявление промежуточных результатов работ к приемке является правом подрядчика, а не его обязанностью (пункт 5.1.1 договора). В этой связи, ИП Кудреватых М.В. также утверждает, что понес убытки в виде недополученных от исполнения договора доходов (упущенная выгода).

Апеллянт полагает, что факт выполнения работ в заявленном им объеме подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. При этом замечания к исполнительной документации, направленной в адрес истца после получения ответчиком уведомления об отказе от договора, носят формальный характер, не могли быть устранены, поскольку сотрудники ответчика убыли с места проведения работ после прекращения договора.

Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что представленный истцом в материалы дела лист качества и объемов N 001 от 25.07.2023 не может расцениваться в качестве достоверного доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, поскольку сам ответчик в составлении названного документа не участвовал.

Апеллянт настаивает на том, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции ошибочно использует понижающий коэффициент 0,95, применение которого не предусмотрено соглашением между истцом и ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках первоначального разрешения спора судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны признали проведение экспертизы нецелесообразным с учетом того, что проведение исследования на предмет установления качества и объема выполненных ответчиком работ на текущий момент не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО "СК-Монтаж" (подрядчиком) и ИП Кудреватых М.В. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N МАН04-РСМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах цены договора, используя давальческие материалы, строительные машины и механизмы Подрядчика, выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций (изготовление опалубки, изготовление армокаркаса, заливка бетона, уход за бетоном) в объеме 650 м3 в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), рабочей документацией, иной технической документацией и действующим законодательством на Объекте - "Подлежащий проектированию и строительству панорамный ресторан, расположенный на территории Всесезонного курорта "Манжерок" по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны".

Сторонами согласованы следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ - не позднее 31.08.2023; сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, устанавливаются в "Графике производства работ". График выполнения работ подготавливается Субподрядчиком в соответствии с условиями и со сроками, указанными в приложении N 3 к Договору "Требования к графикам и отчетности", согласовывается с Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания Договора, является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора).

В рамках исполнения договора субподряда N МАН04- Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 ООО "СК-Монтаж" произвело авансирование работ по договору платежными поручениями N 642 от 22.06.2023 в размере 500 000 рублей; N 661 от 27.06.2023 в размере 500 000 рублей; N 676 от 29.06.2023 в размере 500 000 рублей; N 706 от 04.07.2023 в размере 304 000 рублей; N 714 от 05.07.2023 в размере 501 600 рублей; N 800 от 24.07.2023 в размере 500 000 рублей. Общий размер авансовых платежей составил 2 805 600 рублей.

По состоянию на 25.07.2023 из всего комплекса работ, предусмотренного графиком, ИП Кудреватых М.В. выполнена только часть работ, что подтверждается листом качества и объемов N 001 от 25.07.2023 в осях А-Б/9-18 РЧВ, согласно которому на объекте выполнены следующие работы:

- устройство армокаркаса стен РЧВ на отметке 4560 в объеме 1,92 т.;

- устройство армокаркаса стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4560 в объеме 2,94 т;

- устройство щитовой опалубки стен РЧВ на отметке 4560 в объеме 96 м2;

- устройство щитовой опалубки стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4560 в объеме 117 м2;

- устройство колонн д. 32 мм в осях А-Б/9-18, в объеме 0,854 т;

- устройство гильз в армокаркас стен РЧВ в объеме 4 шт.;

-устройство гильз в армокаркас в осях А-Б/9-18, в объеме 11 шт.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 от 26.07.2023, где на 26.07.2023 отражено выполнение работ силами ответчика в объемах:

- изготовление ж/б конструкций в объеме 58,51 м3;

- армирование стен в объеме 38,69 м3.

В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение промежуточных сроков выполнения работ (значительное отставание от согласованного Графика производства работ), подрядчик 27.07.2023 в соответствии с пунктом 11.3. договора направил в адрес субподрядчика ИП Кудреватых М. В. уведомление о расторжении договора субподряда N МАН04-РСМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 с 07.08.2023.

Письмом исх. N 98-230 от 17.08.2023 ИП Кудреватых М. В. подтвердил сумму неотработанных авансов в размере 2 805 600 рублей, с приложением графика погашения образовавшейся авансовой задолженности, сформированного без учета закрытия выполненных работ.

Претензией N 01-02-251 от 24.08.2023 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 2 805 600 рублей, уплаты процентов в размере 17 717 рублей 56 копеек, а также уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 491 458 рублей 50 копеек.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО "СК-Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Кудреватых М. В., полагая, что отказ истца от договора носил немотивированный характер, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что субподрядчик имеет право сдавать результаты выполненных работ по завершению каждого этапа, либо не позднее 20 (двадцатого числа) каждого месяца Субподрядчик сдает выполненные до указанной даты работы и передает подписанные со своей Стороны в 3 (трех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по формеN КС-3), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), отчет о фактическом расходе материалов подрядчиком по форме М-15 завизированной представителем Подрядчика. Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) должны быть оформлены в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.) и переданы Субподрядчиком на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемых форматах (.doc,.xls); отчет о фактическом расходе материалов Подрядчиком должен быть оформлен в соответствии с согласованной сторонами в приложении 2 к договору "Формы документов" формой. Исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (dwg,.docx,.xlsxи пр.) и не редактируемом (pdf) форматах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях в 3 экземплярах, либо путем направления пакета указанных выше документов на электронную почту Подрядчика: ooo.skmontazh@mail.ru, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

25.08.2023 ИП Кудреватых М. В. направил истцу акты формы КС-2, КС-3 без приложения исполнительной документации.

01.09.2023 субподрядчик направил истцу комплект документов, состоящий из актов формы КС-2, КС-3, а также исполнительной документации.

06.09.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе в принятии актов формы КС-2, КС-3 с указанием перечня недостатков:

1) нарушение пункта 5.1.1. договора (касаемо порядка оформления и предоставления пакета документов);

2) нарушение пункта 5.1.2. договора (касаемо порядка оформления актов формы КС-2);

3) работы по изготовлению армокаркасов предъявлены к закрытию по стоимости комплекса работ "заливка бетона" за 1 м3;

4) в акте формы КС-2 N 1 от 26.07.2023 дважды исчислен НДС;

5) акт освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи уполномоченных лиц).

19.09.2023 субподрядчик повторно направил истцу комплект документов, состоящий из Актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Однако, допущенные субподрядчиком нарушения устранены не были.

Вместе с тем следует иметь в виду, что порученные ответчику в рамках исполнения договора работы носят скрытый характер, а следовательно, - их объем нуждается в освидетельствовании по мере выполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Названные разъяснения применительно к рассматриваемым отношениям требуют учитывать права истца, безусловно заинтересованного в собственной осведомленности относительно качества и объемов выполненных ответчиком работ для целей определения итогового сальдо взаимных обязательств, о чем, среди прочего, свидетельствует содержание пунктов 5.1.1. и 5.1.2 договора.

При этом, вопреки доводам апеллянта о формальном характере приводимых истцом оснований отказа в приемке выполненных работ, коллегия констатирует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В то же время из обстоятельств дела следует, что ответчик, своевременно не озаботившийся о составлении исполнительной документации по результатам выполнения работ, фактически лишил истца возможности удостовериться в реальности приведенных в акте формы КС-2 от 26.07.2023 показателях, в связи с чем взял на себя соответствующие риски.

В свете изложенного, а также учитывая содержание пункта 5.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал правомерно, отказав ответчику в подписании акта выполненных работ.

В этой же связи, отклоняется довод апеллянта относительно применения понижающих коэффициентов к стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по акту КС-2 N 1 от 08.02.2024 (составлен истцом в одностороннем порядке) работ.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у субподрядчика обязанности следовать промежуточным срокам выполнения работ, согласованным сторонами в графике, также представляется неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 5.1.1 договора субподрядчик обязан инициировать приемку промежуточных результатов работ либо по мере завершения каждого из этапов, либо по итогам 20 числа каждого месяца, что, тем не менее, не снимает с ИП Кудреватых М.В. ответственности за соблюдение промежуточных сроков выполнения работ (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Из буквального толкования изложенного пункта следует ошибочность утверждения субподрядчика об отсутствии на его стороне обязанности по передаче подрядчику части выполненных работ: так, использование союза "либо" указывает на предоставление субподрядчику права избрать один из двух альтернативных способов сдачи промежуточных результатов работ - по завершению каждого этапа или не позднее 20 числа каждого месяца, однако не освобождает от исполнения соответствующего обязательства вовсе.

На соответствующий вывод также указывает и то обстоятельство, что в договоре между истцом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Новолекс" (генподрядчиком) в рамках графика выполнения работ согласованы аналогичные промежуточные сроки.

Учитывая, что до даты расторжения договора истцом не было заявлено о выполнении какого-либо объема работ, коллегия не усматривает причин полагать, что выводы суда первой инстанции применительно к основанию одностороннего отказ истца от исполнения договора являются неправомерными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудреватых Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова