Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-4668/24 по делу N А57-24418/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-24418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Михалев Владимир Викторович,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича - Косорукова И.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2023,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тулуповой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Рогов А.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Рогова Александра Валентиновича на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, N 1А4;

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8,7 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем возложения на Рогова Александра Валентиновича обязанности осуществить снос самовольно возведенного здания общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, N 1А4 в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Рогова Александра Валентиновича судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Рогова Александра Валентиновича на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, N 1А4; Суд обязал ИП Рогова А.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем демонтажа парапета с рекламой, площадью 2,4 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича будет взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. С Рогова Александра Валентиновича в пользу администрации МО Город Саратов взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб. С индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалев Владимир Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев В.В.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2005 постановлением администрации N 326А ИП Рогову А.В. был предоставлен земельный участок в собственность с кадастровым номером 64:48:030346:8, площадью 33,5 кв.м.

27.10.2005 между администрацией и ИП Роговым А.В. заключен договор купли - продажи земельного участка N 565-з.

25.08.2023 на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" с 28.08.2023 по 01.09.2023, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов", проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:8 расположено нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли с информационной вывеской "Утоли голод".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:8 площадью 33,5 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Рогову А.В. с разрешенным видом использования: мини-магазин (Решение Кировского районного суда города Саратова от 23.06.2003 по делу N 2-674/2003).

Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, общей площадью 32,6 кв.м, литер А4, расположенное на земельном участке площадью 32 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н принадлежит на праве собственности Рогову А.В.

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8 установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 40 кв.м. Кроме того, за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещена входная группа, площадью 3,7 кв.м.

Поскольку сведения, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, отсутствуют, истец пришел к выводу о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 8,7 кв.м, государственная собственная на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования "Город Саратов". Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

В данном случае, как установлено материалами дела, спорный земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, самовольно занят ответчиком парапетом с рекламой, площадью 2,4 кв.м.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Из материалов дела следует, что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Согласно акту выездного обследования от 29.08.2023, истцом проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, по итогам которого установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 40 кв. м. Кроме того, за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещена входная площадь 3,7 кв.м.

К акту выездного обследования от 29.08.2023 приложены протокол осмотра от 29.08.2023, протокол инструментального обследования от 29.08.2023, фототаблица, технический паспорт, экспликация.

В целях выяснения обстоятельств нахождения существующего объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8 или за его пределами, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертрегион-С" Булгаковой Людмиле Матвеевне, Трушину Юрию Евгеньевичу, Кушнер Виталию Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта N 20/100/24 от 20.03.2024, спорный объект с кадастровым номером 64:48:030346:443 - нежилое одноэтажное здание, используемое под магазин, по адресу: город Саратов, пл. Привокзальная площадь д. 1А4, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8. Общая площадь земельного участка, занимаемая объектом с кадастровым номером 64:48:130346:443 составит: 32 кв.м., согласно Выписки из ЕГРН площадь участка 33,5 кв.м. Спорный объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8. За границу участка с фасада здания выходит парапет с рекламой, площадью 2,4 кв.м. При проведении вскрышных работ было установлено, что фундамент у здания отсутствует, из инженерных коммуникаций в здание имеется электроосвещение. Следовательно, нежилое одноэтажное здание (торгового павильона), расположенного по адресу: город Саратов, пл. Привокзальная площадь д. 1А4, не является капитальным. Техническая возможность демонтажа парапет с рекламой, площадью 2,4 кв.м возможна без нарушения его свойств, как объекта.

Поскольку экспертное заключение ООО "Стройэкспертрегион-С" является ясным, полным, обоснованным, данное заключение является надлежащим доказательством.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:443 (нежилое здание) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, и частично (площадь 2,4 кв.м.) располагался за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств фактического исполнения требований администрации об освобождении земельного участка площадью 2,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, до подачи иска, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности требования о признании объекта самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, предметом настоящего спора вопрос о признании объекта самовольной постройкой не является. По заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает на то, что право собственности на земельный участок 64:48:030346:8 и нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030346:443 в ЕГРН зарегистрированы за ответчиком, указанный земельный участок и нежилое здание во владение муниципального образования "Город Саратов" не находятся, в связи с чем возражает против требований истца о признании права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Роговым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, общей площадью 32,6 кв.м, место расположения - г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н принадлежит на праве собственности Рогову А.В.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на нежилое помещение, ссылалась на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной недобросовестной регистрацией ущемляются права и законные интересы муниципалитета в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, который был предоставлен ответчику Рогову А.В. в собственность в связи с наличием на нем объекта недвижимости, право на которое было зарегистрировано в ЕГРН и в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд (постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3304 от 03.08.2023).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15.

Судебной коллегией установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, N 1А4,право на который зарегистрировано за Роговым А.В., не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента в виде металлических столбов не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Роговым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, подлежит удовлетворению.

Доводы Рогова А.В. о том, что право собственности за предыдущим собственником - Михалевым В.В. зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда г. Саратова (дело N 2-674/2003), которым за последним признано право собственности на самовольную постройку, т.е. объект недвижимости, и удовлетворение требований истца нарушит принцип обязательности судебных актов, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрения указанного дела судом вопрос о капитальности строения не исследовался, право собственности признано на постройку - остекленное металлическое строение.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, занятого парапетом с рекламой, площадью 2,4 кв. м., либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ИП Рогова А.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем демонтажа парапета с рекламой, площадью 2,4 кв.м.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб., с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку определением от 12.07.2024 по делу N А57-24418/2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 по делу N А57-24418/2023 подлежит отмене.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, принимая во внимание, что ИП Рогов А.В. выступал ответчиком по делу, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ИП Рогов А.В. в пользу администрации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года по делу N А57-24418/2023 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Рогова Александра Валентиновича на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, N 1А4.

Обязать Индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658, г. Саратов в десятидневный срок с момента принятия мотивированного постановления суда апелляционной инстанции освободить земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем демонтажа парапета с рекламой, площадью 2,4 кв.м.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658, г. Саратов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда по истечении десяти дней с момента принятия мотивированного постановления по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рогова Александра Валентиновича, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658, г. Саратов в пользу администрации МО Город Саратов стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658, г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный