Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-17762/24 по делу N А56-47568/2023
|
30 августа 2024 г.
|
Дело N А56-47568/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В., судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Майоров А.С. по доверенности от 06.05.2024,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-47568/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп"
к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 28.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением от 15.04.2024 с ПАО "Россетти Ленэнерго" (ИНН: 7803002209) в пользу ООО "Шип Энерджи Групп" (ИНН: 7728455655) взыскано 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования, заявленные в настоящем деле, тождественны требованиям, рассмотренным в деле N А56-52122/2021, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить. Также податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А56-46480/2023 и вступления судебного акта в законную силу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Поскольку предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом деле не имеется, предмет спора по делу N А56-46480/2023 является иным, нежели предмет заявленных в рамках настоящего спора требований, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения рамочного договора поставки от 11.08.2020 N ОК-20/121 РС-4 и извещения о закупке на сайте zakupki.gov.ru N 32009318633, был заключен рамочный договор поставки N 20-11008 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчику как покупателю, а ответчик принимать и своевременно оплачивать трансформаторы тока для осуществления работ, выполняемых филиалом ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" Кабельная сеть хозяйственным способом в период 2020-2021 годы на сумму не более 16 миллионов рублей с НДС, (Продукцию), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (Приложение N 1 к Договору).
В силу пункта 5.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 16 000 000 руб.
Пунктом 11.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик устанавливает требование о предоставлении истцом безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия ответчика Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств истца, которые определены в настоящем Договоре (далее - Независимая гарантия).
Исходя из содержания пункта 11.10 Договора следует, что в случае неисполнения / некачественного / несвоевременного исполнения истцом обязательств, принятых по Договору и предъявления истцу претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п., ответчик вправе предъявить Независимую гарантию к оплате.
Во исполнение раздела 11 Договора истец представил ответчику Банковскую гарантию от 25.08.2020 года за N 17205-20-10, выданную ПАО "Промсвязьбанк" (третье лицо, далее - Гарант).
25.05.2021 Гарант направил в адрес истца требование ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ответчика) об уплате сумм гарантии от 17.05.2021 года за N лэ/20-00/194. В тексте данного требования Ответчик отмечает, что Истцу начислены и выставлены штрафные санкции на основании пунктов 7.2., 7.3., 7.4. Договора в общем размере 953 437,15 руб.
Требование ответчика об уплате 800 000 руб. в счет выставленных поставщику штрафных санкций Гарантом было исполнено, на его счет была перечислена указанная сумма.
В дальнейшем по иску ПАО "Промсвязьбанк" сумма, выплаченная по Банковской гарантии, была взыскана с ООО "Шип энерджи групп", что подтверждается Постановлением Главного управление ФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 05.09.2023 (документ приобщен в электронном виде 16.02.2024), платежным поручение от 13.09.2022 N 19406 (л.д. 74).
Полагая, что взысканная с истца посредством реализации прав по Независимой гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования о ее снижении, изложенных в возражениях на претензии, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями о снижении размера штрафных санкций за нарушении сроков поставки с 953437,15 руб. до 50000 руб. Делу присвоен номер А56-52122/2021.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в рамках делу N А56-52122/2021 решением от 27.12.2021 удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа с 953 437,15 руб. до 800 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-52122/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022, решение арбитражного суда от 27.12.2021 изменено, размер штрафа за нарушение истцом обязательств по спорному договору снижен до 100 000 руб.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-20191 публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ответчику) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец счел, что поскольку сумма договорной неустойки снижена судом до 100 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме (с учетом уточнения) 700 000 руб. (разницы между выплаченной Гарантией и суммой штрафной неустойки, признанной судами соразмерной нарушенному обязательству).
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх.N 3 от 17.02.2023, направленной почтовым отправлением N 11733580001841), с требованием в течение 30 дней с момента поступления настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца излишне удерживаемую сумму штрафной неустойки, с учетом судебных актов по делу А56-52122/2021.
Поскольку сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 700 000 руб. неосновательного обогащения и 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в истца 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Согласно материалам дела, Трин
