Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11954/24 по делу N А32-25535/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-25535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Рухленко В.С. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-25535/2023

по иску акционерного общества "Первая Башенная Компания" (ОГРН 1177746646197 ИНН 7707387700)

к Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации и муниципального образование г. Краснодар

о признании незаконным решения об отказе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - истец, АО "ПБК") обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, Администрация) с заявлением и просит суд:

- признать незаконным решение об отказе изложенное в письме Администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 21.02.2023 исх.N 3434/26 в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора на размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта (антенно-мачтовое сооружение), на земельном участке площадью 20 кв. м, в пределах границ кадастрового квартала 23:43:0123003, вблизи границ Садового некоммерческого товарищества "Хуторок-Южный" сроком на 60 месяцев.

- обязать Администрацию муниципального образования "Город Краснодар" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Первая Башенная Компания" путем заключения договора на размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта (антенно-мачтовое сооружение), на земельном участке площадью 20 кв. м, в пределах границ кадастрового квартала 23:43:0123003, вблизи границ Садового некоммерческого товарищества "Хуторок-Южный" сроком на 60 месяцев, в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 в ходатайство заинтересованного лица о привлечении третьего лица отклонено. Признано незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в размещении объекта сотовой связи, выраженное в письме от 21.02.2023 г. исх.N 3434/26. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с АО "ПБК", г. Москва договора на размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта (антенно-мачтовое сооружение), на земельном участке площадью 20 кв. м, в пределах границ кадастрового квартала 23:43:0123003, вблизи границ Садового некоммерческого товарищества "Хуторок-Южный" и направить в адрес АО "ПБК", г. Москва проект договора на размещение объекта. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АО "ПБК", взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов АО "ПБК" и отсутствия вреда санитарному благополучию населения при размещении спорного объекта. Администрация считает, что заявителем не представлено обоснования выдачи разрешения в отношении вышеуказанного участка. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Кроме того, правовых оснований возлагать на администрацию обязанности по заключению указанного заявителем договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, введении которого находится принятие данного решения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО "Первая Башенная Компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Национальная башенная компания" на основании договора аренды N 425091 от 01.11.2013 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:240, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Хуторок-Южный", ул. Северная, 170, для размещения антенно-мачтового сооружения.

Однако, в ходе проведения кадастровых работ, по которым уточнены границы земельного участка, выявлено, что арендуемый обществом участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:240.

В целях легализации размещения антенно-мачтового сооружения общество обратилось в администрацию с заявлением от 13.10.2022 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи) на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Администрацией муниципального образования город Краснодар письмом от 21.02.2023 N 3434/26 отказано АО "Национальная башенная компания" в размещении сооружения на указанной территории.

Основанием для отказа явилось расположение на испрашиваемой площади участка вышки связи.

Не согласившись с отказом администрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что на испрашиваемой части участка располагается принадлежащая АО "Национальная башенная компания" вышка связи, под которой необходимо оформить право на участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация муниципального образования город Краснодар пояснила, что основанием для отказа в предоставлении заявителю спорной части участка послужила информация администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2024 г. N 3097/44, согласно которой на спорной территории расположены жилые домовладения вблизи земельного участка, на котором планируется размещение опоры связи. В связи с чем, при размещении на испрашиваемой территории объектов связи может ухудшиться санитарно-эпидемиологическая ситуация.

Администрация пояснила, что размещение линий связи (антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи), если их размещение не причиняет вреда санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления зоны ограничения застройки. В представленных заявителем документах не представлены доказательства об отсутствии вреда санитарному благополучию населения при размещении указанного объекта.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г.N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 г. N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 06.07.2015 г. N 627) утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок).

Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если:

1) заявление и (или) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, установленным уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

2) к заявлению не приложены документы, включенные в перечни, утвержденные уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка;

3) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу;

4) размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения;

5) вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем;

6) получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке;

7) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка;

8) в отношении земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

9) объект, в отношении которого предлагается заключить договор на размещение, отсутствует в схеме (схемах) размещения объектов (далее - схема (схемы)) или не соответствует схеме (схемам) в случае, если утверждение схемы (схем) в отношении данного объекта предусмотрено пунктом 4.1 раздела 4 Порядка;

10) размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов;

11) в отношении испрашиваемого к размещению объекта имеется ранее поступившее заявление от другого лица, отвечающее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а также с приложенными документами, включенными в перечни, которые утверждены уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка Пункт 2.13 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора в размещении объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 2, 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 данного кодекса к некапитальным относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При этом сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам (пункт 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ).

Проектной документацией указанных объектов предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, рабочей документацией, типовой проект размещения опоры.

Администрация не представила доказательств, что спорный земельный участок в соответствии документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Доказательства об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранной зоны инженерных коммуникаций, на испрашиваемом земельном участке администрация не представила.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом N 540, примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 г. N Д23и-1239 разъяснено, что примечание N 2 к приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом.

Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу N 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка или ограничения доступа к нему.

Доводы администрации о не предоставлении доказательств об отсутствии вреда санитарному благополучию населения при размещении указанного объекта, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 г. N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи). Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи, осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Общество не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Таким образом, документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения линий связи или сооружений связи от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал необоснованной позицию администрации об отказе в предоставлении услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи.

Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. Бремя содержания передающих радиотехнических объектов, в том числе необходимость получения соответствующих заключений уполномоченных органов для их размещения и эксплуатации на объекте общества, несут операторы связи. Планируемое размещение антенных опор (мачта и башня) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования на территории муниципального образования. Размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен.

Размещение антенно-мачтового сооружения связи на территории общего пользования не противоречит режиму территорий общего пользования, запрета на размещение в порядке главы V.6 ЗК РФ линейных объектов связи в пределах территорий общего пользования законодательством не установлено.

Оспариваемое решение администрации противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ противоречит нормам федерального закона, а также нарушают права заявителя, в связи с чем требования о признании данного отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Ссылка Администрации на то, что суд не вправе подменять функции уполномоченного органа и возлагать обязанность на Администрацию заключить договор, признается апелляционным судом несостоятельной.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Национальная башенная компания" путем заключения договора на размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта (антенно-мачтовое сооружение), на земельном участке площадью 20 кв. м, в пределах границ кадастрового квартала 23:43:0123003, вблизи границ Садового некоммерческого товарищества "Хуторок-Южный" сроком на 60 месяцев в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе обязать уполномоченный орган, имеющий собственную правоспособность, принять индивидуально-определенное решение.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает возможным обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении договора на размещение объекта сооружения связи.

Вместе с тем, конкретный срок предоставления земельного участка для размещения объекта будет определен администрацией в проекте договора, направленного в адрес заявителя.

Настоящий спор преддоговорным спором (иском о понуждении к заключению договора) не является, рассматривается в порядке главы АПК РФ, поэтому конкретные условия договора на размещение объекта, в том числе и срок размещения, в резолютивной части настоящего решения не устанавливаются.

Вопрос о сроке, на который администрация должна была заключить договор на размещение объекта, обществом в ходе рассмотрения дела не поднимался, а администрация конкретных возражений относительно срока заключения договора не привела.

В этой связи, арбитражный суд не находит необходимым указывать в резолютивной части настоящего решения, что испрашиваемый обществом срок размещения объектов - 60 месяцев как это указано в заявлениях общества, отказ на которые обжалуется в рамках настоящего дела.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 14.07.2020 г. по делу N А32-35179/2019, от 28.04.2023 по делу N А53-22000/2022, от 20.02.2023 по делу N А32-55646/2020 и в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-27619/2021, от 22.02.2024 по делу N А32-33740/2023.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что при вынесении судебного акта по настоящему делу будут затронуты права и обязанности администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар. Данная администрация в порядке межведомственного взаимодействия лишь предоставила заинтересованному лицу информацию, необходимую для рассмотрения заявления заявителя.

Апелляционный суд также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-25535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова