Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11587/24 по делу N А32-42587/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-42587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-42587/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юминой (Кригер) Елены Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юминой (Кригер) Елены Вячеславовны (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 завершена процедура реализации имущества Юминой (Кригер) Елены Вячеславовны. Юмина (Кригер) Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов как наказания за совершенное преступление.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является собственником земельного участка, построенного на этом участке нежилого здания (садовый дом), которые были исключены из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юмина (Кригер) Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 Юмина (Кригер) Елена Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна, из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к вывод, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Из названной нормы следует, что в целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу NА32-41332/2019.

Как установлено судебной коллегией, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 500 кв.м., адрес (местонахождение): Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская, садово-огородническое товарищество ул. Виноградная, дом 55, кадастровый (условный) номер: 23:24:0201002:4

- здание, площадью 17,1 кв.м., адрес (местонахождение): Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская, садово-огородническое товарищество ул. Виноградная, дом 55, кадастровый (условный) номер: 23:24:0201002:464.

Согласно отчету финансового управляющего Анпилова Максима Александровича, земельный участок и нежилое здание исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям должника, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201002:4, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, садово-огородническое товарищество "Автомобилист", ул. Виноградная, 55, площадь: 500+/-196 и расположенный на нем дом, кадастровый номер: 23:24:0201002:464, адрес: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, с/т "Автомобилист", ул.Виноградная, д. 55, площадь: 17,1, который является единственным жильем, в котором она проживает в настоящее время.

Между тем, суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установил, что адресом регистрации и проживания должника является адрес Краснодарский край, Павловский р-н ст. Павловская, ул. Октябрьская, д. 302, что подтверждается копией паспорта должника, также данный адрес указан должником при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом).

При этом адрес земельного участка и здания - Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская с/т "Автомобилист", ул.Виноградная, д. 55.

С учетом вышеизложенного, указанные объекты недвижимости должны участвовать в возложенном на суд выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для заявителя исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу NА32-41332/2019.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровый номер 23:24:0201002:4 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства.

Расположенное на указанном земельном участке здание площадью 17.1 м, с кадастровым номером 23:24:0201002:464, зарегистрировано как нежилое здание из прочих материалов.

Каких-либо доказательств того, что должник фактически проживает в указанном нежилом здании, что оно пригодно для проживания, в материалы дела не представлено, данный вопрос ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не исследован, судом первой инстанции при завершении процедуры указанное обстоятельство не учтено, какие-либо выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу общих положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Само по себе наличие у должника в собственности единственного для него земельного участка, в отсутствие на этом земельном участке пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует о распространении на такой земельный участок исполнительского иммунитета, поскольку запрет на включение имущества в конкурсную массу действует лишь в отношении жилых помещений, являющихся единственным пригодным для проживания жильем, а также земельных участков, на которых такие жилые помещения расположены.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим осмотр земельного участка не произведен, какие-либо доказательства о наличии на данном земельном участке помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, в материалы настоящего дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 306-ЭС22-22661, от 22.09.2021 N 307-ЭС21-16667, от 02.04.2019 N 303-ЭС19-2579.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание кредитором, в рассматриваемом случае стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы, существенно превышает определенную пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве стоимость в размере 10000 рублей, а именно, согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 196755,46 руб., земельного участка - 79350 руб., рыночная стоимость не определена.

При этом, согласно отчету управляющего в реестре требований кредиторов должника включены требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 735 193,62 руб., а также текущие расходы в сумме 1 585,73 руб., следовательно, от реализации данного имущества возможно частичное удовлетворение требования кредитора.

Из материалов дела следует, что ни должник, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нереализованных активов должника, судьба, которых не разрешена в судебном порядке при наличии разногласий между участвующими в деле лицами свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Завершение процедуры реализации имущества при наличии нереализованных активов должника нарушает права кредиторов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении должника противоречит нормам Закона о банкротстве и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина, незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-4761/2022 по делу N А53-13413/2021.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, вопрос об исполнительном иммунитете спорного объекта недвижимости (земельного участка и нежилого здания) судом не разрешен, доводам кредиторам какая-либо оценка не была дана, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-42587/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Юминой (Кригер) Елены Вячеславовны, ИНН 234600654783, в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова