город Омск |
|
30 августа 2024 г. |
Дело N А75-9258/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2024) Мысик Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2024 года по делу N А75-9258/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мысик Василия Ивановича о признании его требования общим обязательством Карпец Петра Ильича, Карпец Елены Мухаметзяновны, Ганиевой Елены Рафисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпец Петра Ильича (ИНН 553201196876),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от Мысик Василия Ивановича - представителя Прокопьевой И.А. по доверенности N 86АА3067462 от 04.04.2023 сроком действия три года;
от Карпец Елены Мухаметзяновны - представителя Филатова В.В. по доверенности N 86АА3474353 от 04.07.2024 сроком действия по 03.07.2027,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 заявление Карпец Петра Ильича (далее - Карпец П.И., должник) признано обоснованным, Карпец П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болдова Ксения Юрьевна (далее - Болдова К.Ю., финансовый управляющий).
В арбитражный суд 25.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Мысик Василия Ивановича (далее - Мысик В.И.) о признании обязательства по уплате ему денежных средств в размере 6 325 644 руб. 82 коп., в том числе: 950 000 руб. - долг по договору займа, 5 275 644 руб. 82 коп. - проценты, 100 000 руб. пени, общими обязательствами бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Елены Мухаметьзяновны (далее - Карпец Е.М.), бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Елены Рафисовны (далее - Ганиева Е.Р.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 Карпец Е.М., Ганиева Е.Р. привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 в удовлетворении заявления Мысик В.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мысик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- обязательства по уплате Мысик В.И. денежных средств в размере 6 325 644 руб. 82 коп. являются общими обязательствами бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р., так как договор займа от 23.09.2008 был заключен между Мысик В.И. и Карпец П.И. в период нахождения последнего в зарегистрированном браке с Карпец Е.М., использовались на нужды семьи Карпец П.И. и Карпец Е.М., а затем Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р.;
- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта общего характера обязательств бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р. перед Мысик В.И., отнеся его на Мысик В.И., поскольку у последнего не имеется и не может иметься доказательств расходования полученных должником от Мысик В.И. заемных средств на нужды его семьи.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Карпец Е.М. представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях Карпец Е.М. на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов опроса адвокатом коллегии адвокатов "Магнат" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филатовым Владимиром Валентиновичем (далее - Филатов В.В.) 11.07.2024 Ишмухаметова Эдуарда Фиалитовича (далее - Ишмухаметов Э.Ф.) и Мартьяновой Светланы Геннадьевны (далее - Мартьянова С.Г.).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.07.2024 для предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2024, представителю Карпец Е.М. предложено направить в адрес Мысик В.И. возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами, доказательства направления представить в суд. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2024, от Карпец Е.М. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - протоколов опроса адвокатом коллегии адвокатов "Магнат" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филатовым В.В. 11.07.2024 Ишмухаметова Э.Ф. и Мартьяновой С.Г.
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением ходатайств Мысик В.И., Карпец Е.М. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 25.07.2024, 30.07.2024, 22.08.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2024, представитель Мысик В.И. Прокопьева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Карпец Е.М. Филатов В.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ганиева Е.Р., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 в реестр требований кредиторов Карпец П.И. в составе третьей очереди включено требование Мысик В.И. в размере 6 325 644 руб. 82 коп., в том числе: 950 000 руб. - долг по договору займа, 5 275 644 руб. 82 коп. - проценты, 100 000 руб. - пени.
Как установлено данным судебным актом, обязательства Карпец П.И. перед Мысик В.И. в сумме 6 325 644 руб. 82 коп. основаны на договоре займа между указанными лицами от 23.09.2008 и подтверждены решением Сургутского городского суда от 16.01.2012, которым с Карпец П.И. в пользу Мысик В.И. взысканы задолженность в размере 8 080 000 руб., судебные расходы в размере 48 600 руб.
Мысик В.И. стало известно, что в период с 31.01.2004 по 15.08.2004, с 12.07.2008 по 12.12.2008 должник состоял в зарегистрированном браке с Карпец Е.М. (свидетельство расторжении брака серия II-ПН N 554288 от 23.08.2023 (лист дела 49)), а в период с 06.07.2012 по 08.09.2015 должник состоял в зарегистрированном браке с Ганиевой Е.Р.
Указывая, что денежные средства, полученные Карпец П.И. по договору займа от 23.09.2008 у Мысик В.И., были израсходованы им и его бывшими супругами Карпец Е.М. и Ганиевой Е.Р. на нужды семьи, Мысик В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства перед ним по договору займа от 23.09.2008 в размере 6 325 644 руб. 82 коп., в том числе: 950 000 руб. - долг по договору займа, 5 275 644 руб. 82 коп. - проценты, 100 000 руб. пени, общими обязательствами бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р.
Возражая против удовлетворения требований Мысик В.И., Карпец П.И. и Карпец Е.М. в отзывах на заявление указывали, что Мысик В.И. надлежащим образом не доказано направление полученных должником от него средств на нужды семьи.
Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 N 5- КГ14-162, бремя доказывания того, что обязательство перед ним по договору займа от 23.09.2008 в размере 6 325 644 руб. 82 коп. является общим обязательством бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р., возлагается на Мысик В.И.
При этом суд первой инстанции заключил, что обозначенное бремя доказывания Мысик В.И. не соблюдено, так как им не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных должником от Мысик В.И. по договору займа от 08.09.2015 денежных средств на нужды семьи последнего с Карпец Е.М. и Ганиевой Е.Р.; Карпец П.И. и Ганиева Е.Р. находились в зарегистрированном браке в период с 06.07.2012 по 08.09.2015, тогда как договор займа от 23.09.2008 заключен существенно ранее (более чем за два года до заключения должником брака с Ганиевой Е.Р.), в связи с чем расходование Карпец П.И. полученных должником от Мысик В.И. средств на нужды семьи представляется сомнительным; в материалах дела имеются письменные пояснения должника, в которых указано, что заем был взят им у Мысик В.И. на ремонт автомобиля брата, при этом в деле нет сведений о нахождении в совместной собственности Карпец П.И. и Карпец Е.М. транспортных средств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мысик В.И.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как верно заявляет Мысик В.И. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно распределил бремя доказывания факта общего характера обязательств бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р. перед Мысик В.И., отнеся его на Мысик В.И.
Так, согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.
Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
В рассматриваемом случае Мысик В.И. в своем заявлении привел доводы, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении им должнику заемных денежных средств для расходования их последним на нужды семьи.
В связи с этим в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера обязательства Карпец П.И. перед Мысик В.И. перешло на бывших супругов Карпец П.И. и Карпец Е.М., бывших супругов Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р.
Вместе с тем неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств не повлекло принятие им по итогам его рассмотрения неправильного судебного акта, поскольку обозначенное бремя доказывания было бывшими супругами соблюдено.
Так, Карпец П.И. в ходатайстве от 29.03.2024 пояснил, что все полученные Карпец П.И. о Мысик В.И. денежные средства были израсходованы им на ремонт автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащего его брату Карпец Григорию Ильичу, которым должник в тот период пользовался, в связи с чем был вынужден нести расходы на его обслуживание и ремонт (том 1, листы дела 107-108).
По состоянию на дату получения им от Мысик В.И. займа и на дату составления расписки от 23.09.2008 Карпец П.И. еще находился в зарегистрированном браке с Карпец Е.М., который был расторгнут 19.11.2008, но фактически в брачных отношениях с Карпец Е.М. уже не состоял по причине ухудшения отношений между ними, в брак с Ганиевой Е.Р. должник вступил существенно позднее 23.09.2008 - спустя три года после указанной даты.
В связи с изложенным, согласно доводам Карпец П.И., полученные им от Мысик В.И. в заем денежные средства не направлялись должником на нужды семьи.
Как пояснила в возражениях на апелляционную жалобу Карпец Е.М., она фактически не проживала с Карпец П.И. ни одного дня, в период нахождения с ним в зарегистрированном браке не вела с ним совместного хозяйства, так как Карпец П.И. вел асоциальный образ жизни, имел зависимость от азартных игр.
Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 11.08.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (том 1, лист дела 48), Карпец Е.М. с 25.10.1988 зарегистрирована по месту жительства в квартире по ул. Солнечная в г. Лангепас, принадлежащей ей на праве собственности (том 1, листы дела 50-52), в этом же жилом помещении с 26.04.2005 зарегистрирован ее сын Ишмухаметов Эдуард Фиалитович, иные лица (в частности Карпец П.И.) совместно с ними в обозначенной квартире не проживают.
В отзыве на заявление, в возражениях на апелляционную жалобу Карпец Е.М. указала, что об обязательствах Карпец П.И., в том числе перед Мысик В.И., ей ничего не известно, при раздельном проживании с Карпец П.Е. Карпец Е.М. не владела информацией о том, на какие средства живет Карпец П.И., не могла контролировать и распоряжаться принадлежащими ему деньгами, согласовывать с ним сделки, в том числе, займы, кредиты и распоряжаться денежными средствами, полученными от соответствующих финансовых операций.
Данные пояснения Карпец Е.М. соответствуют пояснениям ее сына Ишмухаметова Э.Ф., совместно с которым проживает Карпец Е.М., и их соседки Мартьяновой С.Г., содержащиеся в представленных Карпец Е.М. в суд апелляционной инстанции протоколах опроса адвокатом коллегии адвокатов "Магнат" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филатовым В.В. 11.07.2024 Ишмухаметова Э.Ф. и Мартьяновой С.Г.
Приведенные пояснения и доводы Карпец П.И. и Карпец Е.М. подтверждаются имеющимися в деле документами и надлежащим образом не опровергнуты Мысик В.И.
В то же время таковые в своей совокупности подтверждают тот факт, что полученные Карпец П.И. от Мысик В.И. заемные денежные средства не расходовались им на нужды семьи Карпец П.И. и Карпец Е.М.
Доводы Мысик В.И. о том, что об обратном свидетельствует факт приобретения Карпец Е.М. период после расторжения брака с Карпец П.И. квартиры, оплата которой, по мнению Мысик В.И., была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных им Карпец П.И., отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что квартира, согласно доводам Мысик В.И., приобретена Карпец Е.М. после расторжения брака с Карпец П.И., когда режим совместной собственности супругов был прекращен, бремя доказывания факта приобретения Карпец Е.М. соответствующей квартиры за счет средств, взятых взаем Карпец П.И., а не за счет собственных средств, в силу приведенных выше пункта 2 статьи 45 СК РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 N 5- КГ14-162 возлагается на заявляющего об этом Мысик В.И.
Между тем соответствующие доказательства Мысик В.И. в материалы дела не представлены, из них с достоверностью не следует факт расходования полученных должником от Мысик В.И. взаем денежных средств на оплату квартиры, приобретенной Карпец Е.М. после расторжения брака с Карпец П.И.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из дела не усматривается наличие оснований для констатации факта направления Карпец П.И. полученных от Мысик В.И. средств на нужды его семьи с Карпец Е.М.
Относительно доводов Мысик В.И. о расходовании должником полученных от него заемных средств на нужды его семьи с Ганиевой Е.Р., помимо обозначенного выше относительно указанных должником направлений расходования данных средств (на ремонт автомобиля), суд первой инстанции правильно указал, что Карпец П.И. и Ганиева Е.Р. находились в зарегистрированном браке в период с 06.07.2012 по 08.09.2015, тогда как договор займа от 23.09.2008 заключен существенно ранее (более чем за два года до заключения должником брака с Ганиевой Е.Р.), осведомленность Ганиевой Е.Р. о соответствующем обязательстве Карпец П.И. не подтверждена, в связи с чем расходование Карпец П.И. полученных должником от Мысик В.И. денежных средств на нужды семьи представляется сомнительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор по существу, отказав в удовлетворении требований Мысик В.И. о признании обязательства по уплате ему денежных средств в размере 6 325 644 руб. 82 коп. общими обязательствами Карпец П.И. и Карпец Е.М., Карпец П.И. и Ганиевой Е.Р.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2024 года по делу N А75-9258/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2024) Мысик Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9258/2022
Должник: Карпец Петр Ильич
Кредитор: Мысик Василий Иванович, ООО "ФЕНИКС"
Третье лицо: Шевченко Игорь Анатольевич, Болдова Ксения Юрьевна, СОЮЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5416/2024
30.08.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5125/2024
09.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13057/2022
13.09.2022 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9258/2022