Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-65/24 по делу N А57-31014/2022

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А57-31014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва представителя ГАУЗ Саратовской области "Энгельсская районная больница" - Кудяковой Е. В. по доверенности N 2457 от 29.11.2023 года,

до и после объявления перерыва

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" представителя Тюфтий Т. Ф., действующей по доверенности от 29.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу N А57-31014/2022,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница", город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401976567, ИНН 6437011290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж", город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1096449001660, ИНН 6449053111),

о взыскании материального ущерба в размере 13 331 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" (далее по тексту ГАУЗ СО "Энгельсская РБ", истец с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (далее по тексту ООО "ПСК Энергомонтаж", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 13 331 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ПСК Энергомонтаж", видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 2 544 964 руб. 80 коп.; материальный ущерб, определенный в связи с недостатками фактически выполненных работ в размере 3 129 142 руб. 86 коп.; а также расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90557 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 года по делу N А57-31014/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" взыскан материальный ущерб в размере 5 674 107 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизой в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 271 руб. Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 286 руб., уплаченная по платежному поручению N 6131 от 16.11.2022.

Не согласившись с решением суда ООО "ПСК Энергомонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные экспертом в заключении от 11.08.2023 года о несоответствии выполненных Подрядчиком работ относительно разделов АР на сумму 1094019 руб. 60 коп. и КР на сумму 16444 руб. 80 коп. были положены в основу решения суда, однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не обоснованы, поскольку скрытые работы инструментально не исследовались, кроме того экспертом не оценивались исполнительные сметы на выполнение дополнительного объема работ по указанным разделам, предоставленные в суд после проведения экспертизы.

Заключение эксперта N 23 от 11.08.2023 года выполнено поверхностно путем только документального исследования, является неполным и не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств при проведении капитального ремонта поликлиники ГАУЗ СО "Энгельсская районная больница" по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ была проведена экспертиза, в ходе которой были применены разрушающие методы исследования, и экспертами сделан вывод, что стоимость выполненных ООО "ПСК Энергомонтаж" работ по капитальному ремонту здания составляет 24523681 руб. 50 коп., что на 839375 руб. 650 коп. больше, чем установлено экспертом ИП Лихватовой М. В., проводившей судебную экспертизу. Однако выводы эксперта по уголовному делу судом учтены не были.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, от ООО "ПСК Энергомонтаж" поступил отзыв на заключение эксперта N 506 от 12.08.2024, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 26.08.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Н.В. Савенкова, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 28.09.2024, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе судей.

До и после объявления перерыва, представитель ООО "ПСК "Энергомонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До объявления перерыва, представитель ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов. Выразила несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 между государственным автономным учреждением здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (Подрядчик) был заключен договор N 32110712149-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО "Энгельсская РБ", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, д. 61 (далее - Договор).

Стоимость работ по договору была определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 51 939 930 руб., в том числе НДС 20%. Объем финансового обеспечения: на 2021 год - 14 302 540 руб., на 2022 год - 37 637 390 руб. Стоимость выполненных работ определяется пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением счетов при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании представленного счета и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ: 1 этап - с момента заключения договора до 22.12.2021, 2 этап - до 01.10.2022.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 26 229 270 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ Заказчиком оплачена в полном объеме в размере 26 229 270 руб. 80 коп. по платежным поручениям, что не оспаривается сторонами.

16.09.2022 Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора N 32110712149- 3 с протоколом разногласий.

По условиям Соглашения стороны расторгают договор со дня подписания соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются. Стороны согласовали, что сумма фактически выполненных работ по договору составляет 26 229 270 руб. 80 коп.

С учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022 года N 1 к соглашению от 16.09.2022 года о расторжении договора подряда N32110712149-3 от 19.11.2021 подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

В ходе приемки результата незавершенных работ до 07.10.2022 между заказчиком и подрядчиком проводилась выверка объемов фактически произведенных ООО "ПСК Энергомонтаж" работ.

В приемке выполненных работ участвовала организация, проводившая строительный контроль за капитальным ремонтом - ООО "Стройстар", приглашенная Заказчиком экспертная организация - ООО "СтройПроект" с целью получения независимой оценки объема работ и их качества.

Экспертами ООО "СтройПроект" было указано на множество недостатков и сделан вывод, что на объекте капитального строительства имеются отклонения от требований проектно-сметной документации и актов выполненных работ, о чем составлено заключение N 2309/1 от 23.09.2022 и технический отчет.

В соответствии с заключением досудебного исследования, при осуществлении строительно-технической экспертизы были выявлены отклонения от требований проектно-сметной документации и актов выполненных работ, материалов и оборудования по разделам:

- конструктивные решения - 775 284,00 руб.,

- архитектурные решения - 7 794 789,60 руб.,

- система электроснабжения - 2 565 616,80 руб.,

- вертикальный транспорт, замена 2-х пассажирских лифтов - 99 031,20 руб., - система водоотведения - 270 003,60 руб.,

- система холодного и горячего водоснабжения - 186 954,00 руб.,

- система вентиляции - 1 639 780,80 руб., итого: 13 331 460 руб.

Письмом от 04.10.2022 исх.N 1747 заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение привести работы по разделу "Система электроснабжения" в соответствие с проектной документацией, повторное письмо аналогичного содержания направлено 28.10.2022 исх. N1901,

Письмом от 04.10.2022 года N 1748 Заказчик указал Подрядчику на отсутствие оборудования, материалов и работ (перечень указан в приложении к письму), которые предусмотрены проектно-сметной документацией и должны быть выполнены и установлены, так как согласно актам приема-передачи уже оплачены ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" и установил срок для устранения недостатков не позднее 06.10.2022 года.

03.11.2022 в адрес ООО "ПСК Энергомонтаж" направлено письмо, составленное на основании технического отчета ООО Стройстар", в котором указано на несоответствие выполненных ООО "ПСК Энергомонтаж" работ, материалов и оборудования проектно-сметной документации на общую сумму 13 331 460 руб. и предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" в рамках договора подряда N 32110712149-3 от 19.11.2021.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753 ГК РФ, установив нарушение ответчиком принятых по договору обязательств - выполнение ООО "ПСК Энергомонтаж" работ с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями заказчика, установленными в локальном сметном расчете, выполнение части работ с ненадлежащим качеством, размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер возникших у истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ИП Лихватовой М. В., и исходил из того, что стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках спорного договора на объекте ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, 61, составляет 3 129 142 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%, стоимость фактически невыполненных ответчиком работ, заявленных к приемке по актам КС-2 как выполненные составляет 2544964 руб. 80 коп.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 32110712149-3 от 19.11.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом заявлены убытки, определенные в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ПСК Энергомонтаж", видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, недостатками фактически выполненных работ.

В качестве обоснования своих требований учреждение ссылается на досудебное экспертное заключение ООО "СтройПроект", технический отчет организации строительного контроля.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021 по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами?

2. Если несоответствия видов, объемов и стоимости работ имеются, то указать в чем это выражено?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ?

4. Имеются ли недостатки фактически выполненных работ ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер, а также определить перечень и стоимость их устранения?

Заключением эксперта от 11.08.2023 установлено: По первому вопросу: Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, частично не соответствуют.

По второму вопросу: Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора по разделу АР, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 1 094 019 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора по разделу КР, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 16 444 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора по разделу Вентиляция, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 1 098 388 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами по сетям связи, соответствуют. Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами по лифтовому хозяйству, соответствуют. Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора по разделу Системы водоснабжения и водоотведения, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 204 924 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках указанного договора по разделу Система электроснабжения, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 131 187 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу: Соглашением о расторжении договора N 32110712149-3 от 19.11.2021 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 26 229 270 руб. 80 коп. Стоимость фактически выполненных работ составила 23 684 306 руб., в том числе НДС 20%.

По четвертому вопросу: Недостатки фактически выполненных работ имеются. Локально-сметным расчетом по Разделу АР был предусмотрен монтаж Блоков дверных усиленных глухих со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердым ДВП однопольных с полотном глухим: ДУ 31-9, площадью 1,8 кв.м. Фактически смонтированы дверные полые полотна в количестве 19 шт. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика. Локально-сметным расчетом по Разделу КР был предусмотрен монтаж Блоков дверных усиленных глухих со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердым ДВП однопольных с полотном глухим: ДУ 31-9, площадью 1,8 кв.м. Фактически смонтированы дверные полые полотна в количестве 6 шт. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика. При производстве экспертного осмотра зафиксированы участки шелушения, непокраска пилонов фасада здания. Данный дефект является производственным, вызван некачественным выполнением работ сотрудниками подрядной организации. Локально-сметным расчетом по Разделу Вентиляция был предусмотрен монтаж клапанов противопожарных круглых с электроприводом, предел огнестойкости EI 90 в объеме: 1 шт - диаметром 160 мм, 2 шт - диаметром 125 мм, 1 шт - диаметром 100 мм. Фактически смонтированы клапана противопожарные круглые с электроприводом, предел огнестойкости EI 60. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика. Локально-сметным расчетом по Разделу Вентиляция был предусмотрен монтаж Воздуховодов из оцинкованной стали толщиной: 0,7 мм, периметром до 1000 мм. Фактически смонтированы Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной: 0,55 мм, периметром 1000 мм. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика. Локально-сметным расчетом по Разделу Электроснабжение были предусмотрены кабели силовые различного сечения, имеющего маркировку BBГнг(А)-LSLTx. Фактически смонтированы кабели силовые различного сечения, имеющего маркировку BBГнг(А)-LS. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и монтаж кабельной продукции, не соответствующих требованиям заказчика. В помещении технического этажа зафиксировано отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя от поверхности стен. Данный дефект является производственным, связан с нарушением технологических работ, некачественно произведены обеспыливание и/или грунтование поверхности перед нанесением шпатлевочного слоя. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках спорного договора на объекте ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, 61, составляет 3 129 142 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Экспертом Лихватовой М.В. с учетом вопросов истца были даны письменные пояснения по делу от 09.10.2023.

Эксперт отметил следующее: 1. По фасаду здания поликлиники. Проектно-сметной документацией была предусмотрена толщина штукатурки 10 мм, по факту - менее 10 мм. На фасаде действительно имеются участки с толщиной нанесения менее 10 мм, есть участки фасада, толщина которых превышает данное значение (в швах кирпичной кладки еще больше). Для однозначного вывода о средней толщине нанесенного состава необходимо провести полный демонтаж таких работ, что в свою очередь уничтожит их результат. В акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете не учтены позиции по обеспыливанию и грунтованию поверхности.

2. Электроснабжение. Монтаж светильников с указанными характеристиками был закрыт по актам в приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 23.12.2022 в объеме 258 шт и N 11 от 23.12.2022 в объеме 100 шт. Замена кабеля учтена в п.п. NN 30-50 локального сметного расчета на устранение выявленных недостатков.

3. Вертикальный транспорт. Указанные дефекты, такие как отсутствие строительной отделки места посадки, шахты и приямков лифтов, не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 второго подрядчика ООО "Стройстандарт", их выполнение подтверждено и в одной из экспертиз, имеющейся в материалах дела.

4. По дополнительным работам. Данные работы не дополнительные, а работы для устранения выявленных несоответствий, отражены в Приложении N 12 к заключению эксперта.

5. Иные дополнительные работы не рассматривались, поскольку не было ни документов, подтверждающих их выполнение, ни вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "ПСК Энергомонтаж" привело доводы о том, что представленное экспертное заключение экспертизы не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, в связи с чем, заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 АПК РФ суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021, а также установления причин возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ и с учетом этого определения стоимости работ по устранению недостатков, которые подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, повторно допросив в судебном заседании эксперта Лихватову М. В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение от 11.08.2023 года N 23, составленное экспертом Лихватовой М. В. не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции определением от 19 марта 2024 года назначил по настоящему делу повторно-дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1146454002860, индекс 410017, Саратовская область, город Саратов, улица Серова, дом 33/37, офис 97) эксперту Павловичевой Марине Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами?

2. Если несоответствия видов, объемов и стоимости работ имеются, то указать в чем это выражено? В случае несоответствия, в том числе в случае установления несоответствия использованных материалов локально-сметному расчету, проектному решению определить возможна ли эксплуатация объекта (с учетом его специфики - медицинское учреждение) без нарушения требования (ГОСТ, СНиП) предъявляемых для такого вида учреждений? Имеют ли выполненные ООО "ПСК Энергомонтаж" работы с применением не предусмотренных договором материалов потребительскую ценность для заказчика? Определить разницу в стоимости примененных материалов и предусмотренных локально-сметным расчетом?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ?

4. Имеются ли недостатки фактически выполненных работ ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Какова причина их возникновения, носят они производственный или эксплуатационный характер, а также определить и стоимость устранения?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 506 от 12 августа 2024 года, объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами частично не соответствует.

Экспертом выявлены следующие несоответствия:

- не выполнялись работы по демонтажу штукатурки, для нанесения штукатурки ООО "ПСК Энергомонтаж" выполнялись работы по насечке старой штукатурки. Данные работы отражены в акте КС-2 N 1, в результате чего так же объем на погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов уменьшилась. Не выполнение работ по демонтажу штукатурки приведет к уменьшению срока эксплуатации выполненных работ.

- демонтаж стяжек в чердачном помещении выполнен не был, пароизоляция уложена на старую стяжку. Данные работы отражены в акте КС-2N 2. Не выполнение данных работ не повлияет на эксплуатацию объекта (с учетом его специфики - медицинское учреждение).

- установка клапанов выполнена с пределом огнестойкости ЕI60, согласно сметной документации, данные клапана должны иметь огнестойкость ЕI90. Согласно представленной проектной документации (второй этап, раздел 5, подраздел 5 "Система вентиляции") установка клапанов должна быть не менее ЕI30, следовательно можно сделать вывод, что установленные клапаны с пределом огнестойкости ЕI60 применимы.

- прокладка кабеля на объекте должна осуществляться маркой ВВГнг(А)-LSLTx. Согласно визуальному осмотру прокладка кабеля производила маркой ВВГнг(А)-LS-П. Проложенный кабель имеет худшие характеристики. Данное не соответствие повлияет на безопасную эксплуатацию объекта в случае чрезвычайных ситуаций вызванных замыканием проводки, пожара и т.д.

- деревянные блоки выполнены не в соответствии со сметной документацией, согласно сметной документации и приложению N 1 к договору на исследуемом объекте монтаж дверных блоков должен выполняться блоками усиленными глухими со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердыми ДВП. Изменение материала дверных блоков приведет к уменьшению срока эксплуатации.

Определение потребительской ценности не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

Разница в стоимости примененных материалов предусмотренных локально-сметным расчетом, а также объемам работ, составляет 1406095 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом разницы примененных материалов и объемов работ, с учетом непредвиденных затрат для объектов капитального строительства непроизводственного назначения -2% (установленные договором N 32110712149-3 от 19.11.2021) составляет 25228863 руб. 16 коп., с учетом НДС 20%.

Выявленные недостатки являются устранимыми, причина их возникновения имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ ООО "ПСК Энергомонтаж" в рамках договора N 32110712149-3 от 19.11.2021 составляет 1895744 руб. 40 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение повторно-дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доводы ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Выводы повторно-дополнительной экспертизы по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств при проведении капитального ремонта поликлиники ГАУЗ СО "Энгельсская районная больница" по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в ходе которой были применены разрушающие методы исследования.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что работы ООО "ПСК Энергомонтаж" по договору N 32110712149-3 от 19.11.2021 выполнялись с использованием не предусмотренных сметной документацией материалов, часть работ, предъявленных ответчиком к приемке в актах КС-2 не выполнена, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки являются производственными.

В силу положения, закрепленного в пункте 1.1 договора от 19.11.2021, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Перечнем работ и материалов, используемых при выполнении работ (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2, Техническим заданием (приложение N 4).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что допущенные подрядчиком отступления от условий договора влияют на безопасную эксплуатацию объекта и ведут к уменьшению срока эксплуатации выполненных работ.

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования о возмещения причиненных убытков, связаны с недостатками результата работы Подрядчика которые не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком срок, кроме того являются существенными и неустранимыми.

Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако от устранения недостатков работ Подрядчик уклонился.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих возникновение недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения Заказчика с просьбой об их устранении также не имеется.

Факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством и стоимость необходимая Заказчику для устранения недостатков выполненной работы (размер убытков) нашли свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" является верным.

Вместе с тем, заключением повторно-дополнительной судебной экспертизы N 506 от 12.08.2024 года установлен общий размер убытков истца, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ПСК Энергомонтаж", видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, который составил 3301840 руб. 20 коп. (1406095 руб.80 коп - разница в стоимости примененных материалов + 1895744 руб. 40 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований ГАУЗ СО "Энгельсская РБ" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт использования Подрядчиком иных материалов, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство наделяет Подрядчика правом претендовать только на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта в части, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом уточнений, размер государственной пошлины составляет 51 371 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 90 557 руб.

В связи с чем, из федерального бюджета РФ государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 39 186 руб. (90557-51371).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу N А57-31014/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (ОГРН 1096449001660, ИНН 6449053111) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" (ОГРН 1026401976567, ИНН 6437011290) убытки в размере 3 301 840 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 104 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 317, 18 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" (ОГРН 1026401976567, ИНН 6437011290) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 286 руб., уплаченную по платежному поручению N 6131 от 16.11.2022. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1146454002860, индекс 410017, Саратовская область, город Саратов, улица Серова, дом 33/37, офис 97) денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 11.03.2024 N 153.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Энгельсская районная больница" (ОГРН 1026401976567, ИНН 6437011290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (ОГРН 1096449001660, ИНН 6449053111) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин