Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7212/24 по делу N А70-1775/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А70-1775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7212/2024, 08АП-7213/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и Администрации города Тюмени на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1775/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Администрации города Тюмени о взыскании 44 423 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Тюмени - Мифтаховой Е.Н. доверенность от 01.11.2023 N 121/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2019 по 31.08.2023 в размере 34 202 руб. 33 коп., пени за период с 11.12.2019 по 07.11.2023 в сумме 10 221 руб. 17 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 08.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации в пользу ООО "ТЭО" задолженность в размере 26 689 руб. 27 коп., пени в размере 7 338 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 1 532 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 26 689 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 и по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО "ТЭО" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТЭО" просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно применен льготный тариф для населения в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу; поскольку собственником жилого помещения является юридическое лицо, договор аренды или договор найма жилого помещения с гражданами не заключен, основания для применения льготных тарифов к спорным объектам отсутствовали.

Администрация просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, поскольку платежные документы на оплату со стороны истца ответчику не представлены, в свою очередь, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО; истец намеренно уклоняется от обязательств по доставке платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем взыскание неустойки по день фактической оплаты долга является необоснованным; основания для исполнения судебного акта в добровольном порядке не предусмотрены нормами бюджетного законодательства, процедура исполнения судебного акта не может быть начата до момента поступления исполнительного документа на исполнение должника - публично-правового образования; суд необоснованно взыскал плату за услугу по обращению с ТКО за помещения, в которых потребитель временно отсутствовал; жилищный фонд ответчика предназначен для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, реализация полномочий собственника спорных жилых помещений по пользованию таких помещений выражается именно в том, предоставлено ли это помещение по договору социального найма или нет в данный период времени, а не поставлено в зависимость от выбора проживания, поэтому отсутствие нанимателя в данном случае тождественно понятию "временное отсутствие потребителя"; поскольку ответчик не использует помещения в иных целях, когда помещение не передано по договору социального найма, в социальном жилье осуществляется так называемая "смена нанимателя", то есть временно отсутствует потребитель, соответственно, предусмотрена возможность перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласилась с доводами жалобы истца.

ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТЭО", в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Истец указал, что распоряжением Департамента от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО; распоряжением Департамента от 25.12.2018 N 624/01-21 утверждены нормативы накопления ТКО для помещений м многоквартирных жилых домах (далее - МКД).

По утверждению истца, в период с 01.11.2019 по 31.08.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. 30 лет Победы д. 75 кв. 611; ул. 30 лет Победы д. 76 кв. 277; ул. Волгоградская д.35 кв. 4; мкр-н Лесной д. 6 кв. 8; ул. Павла Шарова д. 3 кв. 46; ул. Ставропольская д. 9 кв. 70; ул. Станционная д. 36а кв. 16 ком. 7 (т. 1 л.д. 10-13, 92-97), находящихся в муниципальной собственности, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем Администрация обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, задолженность составляет 34 202 руб. 33 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 202, 401, 404, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, статей 17, 153, 155, 157.2, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-п "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" (далее - Постановление N 52-п), установил, что требования регионального оператора являются обоснованными, ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО с применением для расчета тарифа для населения (льготный тариф), в том числе, когда помещение является пустующим (незаселенным), между тем, истцом пропущен срок исковой давности до 30.11.2020, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 26 689 руб. 27 коп.

Пени рассчитаны судом за период с 11.12.2019 по 07.11.2023 в сумме 7 338 руб. 77 коп., с учетом обоснованности применения льготного тарифа для населения, частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также периода моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52-п, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень. Нахождение спорного объекта в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

В рассматриваемом случае жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не заселены, нанимателями фактически не используется, иное из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях - как собственник жилых помещений (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами", принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Администрации, неиспользование жилого помещения для постоянного проживания граждан не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, о чем прямо указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "ТЭО" являются обоснованными.

Поскольку именно на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, то в отсутствие договора, заключенного с нанимателями спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ознакомившись с расчетом регионального оператора, Администрация указала на необходимость применения при расчете льготного тарифа.

ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе указало на невозможность применения льготного тарифа, установленного по отношению к физическим лицам к собственникам - юридическим лицам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) предусмотрено, что льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с учетом экономически обоснованного уровня тарифов, превышает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утверждаемый в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2 статьи 3 Закона N 39).

В статье 2 Закона N 39 указано, что к потребителям коммунальных ресурсов, имеющим право на льготные тарифы, относятся физические лица, проживающие в Тюменской области; садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, заключившие в интересах граждан с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026 указано на правомерность применения льготного тарифа на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу.

Как указано Верховным Судом РФ при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Таким образом, для установления возможности применения льготного тарифа необходимо выяснить, что помещение является жилым, а предоставляемый ресурс используется на коммунально-бытовые нужды.

Исходя из пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Таким образом, предназначение жилого помещения для проживания граждан (даже в случае если такие помещения являются пустующими) не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение предназначено для проживания физических лиц, соответственно, услуги по обращению с ТКО, предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Как верно указано судом первой инстанции, факт использования истцом жилого помещения в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорного помещения в нежилое, что позволяло бы его использовать как хостел либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено. Указанные доказательства, в том числе не поступили в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений - юридического лица перед региональным оператором не могут превышать совокупного объема обязательств конечного потребителя, который может использовать данный ресурс, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы "население", то есть "льготный тариф".

Расчет основного долга, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, установленный судом первой инстанции в сумме 26 689 руб. 27 коп., сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 26 689 руб. 27 коп.

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также заявило требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 07.11.2023 в сумме 10 221 руб. 17 коп, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая применение льготного тарифа для населения и частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, период моратория, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 7 338 руб. 77 коп., начисленные по состоянию на 07.11.2023, согласно представленному ответчиком расчету (т.1 л.д.73-79).

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, Администрация ссылается на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса, указывая на неполучение от регионального оператора счетов на оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан.

Однако, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил N 1156.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Следует отметить, что обычным способом доставки платежных документов является раскладывание квитанций на оплату коммунальных услуг в почтовые ящики в МКД применительно к каждой квартире.

В этой связи оснований полагать, что отсутствие платежных документов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь собственником помещения и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, мог обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату, чего им сделано не было.

Отсутствие доказательств направления платежных документов непосредственно в адрес Администрации не подтверждает неосведомленность последней о необходимости несения бремени содержания муниципального имущества.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую ссылается Администрация, прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом срока исковой давности, признается арифметически верным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы Администрации в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности о необходимости учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу необоснованно полученные по гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для начисления неустойки с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из статуса ответчика, поскольку в настоящем случае рассмотрен гражданско-правовой спор, не связанный с возмещением вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЭО", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку последняя при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1775/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин