Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 16АП-1748/24 по делу N А15-5754/2022

г. Ессентуки

30 августа 2024 г.

Дело N А15-5754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Рашидова Рашида Магомедовича - Кондратьевой О.О. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашидова Рашида Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2024 по делу N А15-5754/2022, принятое по заявлению Рашидова Рашида Магомедовича об исключении из конкурсной массы земельного участка и транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рашидова Рашида Магомедовича (ИНН 343603686396),

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Рашид Магомедович (далее - Рашидов Р.М., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом, в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общем размере 2 356 899 руб.

Решением суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Руслан Гасенович.

Рашидов Р.М. 14.11.2023 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером: 05:09:000023:16271 площадью 500 кв.м. в размере 450 000,00 рублей; автомобилей ТАГАЗ С100, год выпуска 2009, идентификационный номер Х7МНВ416Р9М000370; SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2000, идентификационный номер JS3TD62V5Y4101876; TOYOTA ALP HARD MNH100107807, год выпуска 2007, ГРЗ С101СА05.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашидов Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Малиев Руслан Гасенович оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство откладывалось до 27.08.2024.

В судебном заседании 27.08.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2024.

29.08.2024 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представитель Рашидова Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.10.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Рашидовой (Ибрагимовой) А.И. с 08.05.2001.

Согласно ответу и справке, полученной из Управления ГИБДД МВД РФ по РД, по данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 16.07.2023 на гражданку Рашидову А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ТАГАЗ С100, год выпуска 2009, двигатель 09000348К, идентификационный номер Х7МНВ416Р9М000370, мощность двигателя 124(91), дата операции 05.12.2018;

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2000, двигатель 102248, идентификационный номер JS3TD62V5Y4101876, мощность двигателя 144 (105,88), дата операции 18.04.2023;

- автомобиль TOYOTA ALP HARD MNH100107807, год выпуска 2007, ГРЗ С101СА05, двигатель 1906623, идентификационный номер MNH100107807, мощность двигателя 220.3 (162), дата операции 23.06.2023.

Согласно представленной копии членской книжки садовода, Рашидова А.И. является членом садоводческого товарищества, размер садового участка 500 кв.м., садовый участок N 36. Согласно представленным квитанциям, супругой должника Рашидовой А.И. осуществлялись взносы за 2009 год, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1.800 руб.

В соответствии с выпиской из постановления администрации городского округа "город Каспийск" от 04.12.2009 N 680, Рашидовой А.И. предоставлено право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по Линии 5, N 36 в СНТ "Надежда".

14.09.2023 финансовый управляющий Малиев Р.Г. обратился с заявлением об истребовании у должника и супруги должника имущества и передачи в конкурсную массу автомобилей марки и (или) модели: ТАГАЗ C100, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN):X7MHB416P9M000370, цвет кузова (кабины): синий, SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): JS3TD62V5Y4101876, цвет кузова (кабины): черный, TOYOTA ALP HARD MNH100107807, год выпуска: 2007, ГРЗ С101СА05.

15.09.2023 финансовый управляющий Малиев Р.Г. обратился с ходатайством об утверждении Положения N 1 о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и утверждении начальной цены имущества: земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000023:16271 площадью 500 кв.м. в размере 450 000,00 руб.

Полагая, что земельный участок и транспортные средства являются индивидуальной собственностью супруги, должник обратился с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Должник Рашидов Р.М. в обоснование заявления и апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные транспортные средства приобретены супругой Рашидовой А.И. на денежные средства, подаренные матерью супруги согласно договорам дарения от 04.12.2018, 16.04.2023,23.06.2021.

Отклоняя указанные доводы должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно договорам дарения от 04.12.2018, 16.04.2023, 23.06.2021 матерью супруги должника (Ибрагимовой Хадижат Исмаиловной) подарены денежные средства в сумме 200 000 руб., в сумме 400 000 руб. и в сумме 200 000 руб. (соответственно).

Из представленных справок о выплатах следует, что доходы Ибрагимовой Хадижат Исмаиловны (матери супруги должника) составляют пенсию в среднем размере в 2018 году 12 000 руб. в месяц, в 2021 году 14 000 руб. в месяц и в 2023 году 17 000 руб.

Из изложенного следует, что финансовая возможность матери супруги должника представить в дар дочери сумму в общем размере 800 000 руб. отсутствует. Иные доказательства финансовой возможности предоставления денег матерью дочери в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД РФ по РД, по данным ФИС ГИБДД-М МВД России транспортные средства марки и (или) модели: ТАГАЗ C100, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN):X7MHB416P9M000370, цвет кузова (кабины): синий, SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): JS3TD62V5Y4101876, цвет кузова (кабины): черный, TOYOTA ALP HARD MNH100107807, год выпуска: 2007, ГРЗ С101СА05 зарегистрированы за Рашидовой А.И. (супругой должника).

Учитывая регистрацию транспортных средств за супругой должника, а также принимая во внимание, что матерью подарены не транспортные средства дочери, а денежные средства на их покупку, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности дарения денег в указанном в договоре размере и аффилированный характер участков сделки дарения (мать и дочь), апелляционный суд полагает, что представленные договоры дарения составлены формально с целью вывода из конкурсной массы должника транспортных средств.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно решениям об оценки транспортных средств марки и (или) модели: ТАГАЗ C100, год выпуска: 2009, идентификационный номер (VIN):X7MHB416P9M000370, цвет кузова (кабины): синий, SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): JS3TD62V5Y4101876, цвет кузова (кабины): черный, TOYOTA ALPHARD MNH100107807, год выпуска: 2007, ГРЗ С101СА05, подготовленным финансовым управляющим, стоимость транспортных средств составляет 393 333,33 руб. (SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска: 2000), 983 333,33 руб. (TOYOTA ALPHARD, год выпуска: 2007) и 224 333,33 руб. (ТАГАЗ C100, год выпуска: 2009) соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что среднерыночная цена транспортных средств превышает сумму подаренных матерью денег (в отсутствие финансовой возможности самого факта дарения), что свидетельствует о формальном составлении договоров дарения.

Доводы апеллянта о необоснованной оценки автомобилей управляющим отклоняются ввиду следующего.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, проводит оценку имущества должника, исходя из имеющихся у него знаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах у финансового управляющего имеются полномочия на проведение оценки имущества при банкротстве должника - гражданина, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортные средства зарегистрированы на супругу должника в период брака, данное имущество является совместно нажитым (общим имуществом супругов), в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника для его реализации с выплатой супруге 50 % от стоимости реализованного имущества в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Должник Рашидов Р.М. в обоснование заявления и апелляционной жалобы ссылается на то, что одна из машин необходима супруге, так как она является инвалидом второй группы.

Отклоняя указанную ссылку, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные средства не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, а также относятся к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и не представлено доказательств внесения сведений о транспортных средствах в федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов".

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное к исключению имущество (спорные автомобили) не являются средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Право должника на свободное использование средств транспорта гарантируется Законом N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательства того, что характер заболевания супруги должника не исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Доказательства, что спорный автомобиль специально оборудован для провоза инвалидов, отсутствуют.

Доказательства, что супруга в силу своего заболевания нуждается в перевозке со специальным оборудованием, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для исключения одного из транспортных средств, в связи с инвалидностью супруги должника, отсутствуют.

Должник Рашидов Р.М. в обоснование заявления и апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000023:16271 площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Каспийск, СНТ "Надежда" 5-я Линия, N 36 является личной собственностью супруги.

В обоснования данных обстоятельств супруга должника указывает, что согласно членской книжке садовода (садоводческое товарищество "Надежда") Рашидова Асият Ибрагимовна 1978 г.р. в соответствии с протоколом N 1 от 21.06.1998 является членом садоводческого товарищества, размер садового участка 500 кв.м., садовый участок N 36, в связи с чем супруга должника полагает, что поскольку Рашидова А.И. вступила в члены садовода в 1998 году, т.е. до брака с Рашидовым P.M. (08.05.2001), указанный земельный участок является личной собственностью супруги.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиция, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 18-В11-101, сам по себе факт включения гражданина в списки членов садоводческого товарищества, закрепление за ним земельного участка, в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у этого лица на этом основании права собственности на него.

В силу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1998 году полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 18-КГ21-91-К4.

Определениями от 18.06.2024 и 19.07.2024 апелляционный суд предлагал представить доказательства наличия регистрации прав на земельный участок с момента включения в члены СНТ "Надежда" Рашидову Р.М.

Согласно представленным должником документам администрацией городского округа "город Каспийск" 10.12.2009 принято постановление "О предоставлении в собственность земельных участков, представленных под строительство садовых домиков в СНТ "Надежда", согласно которому Рашидовой А.И. предоставлено собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000023:16271 площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Каспийск, СНТ "Надежда" 5-я Линия, N 36.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что право собственности супруги должника в отношении спорного земельного участка возникло, начиная с 10.12.2009, то есть в период брака между должником и Рашидовой А.И.

Доказательства регистрации прав на земельный участок с момента членства в СНТ "Надежда" Рашидовой А.И. не представлено.

Из изложенного следует, что наличие членства в садоводческом товариществе и закрепление за Рашидовой А.И. земельного участка не свидетельствуют о возникновении у Рашидовой А.И. права собственности на указанный земельный участок.

В отсутствие регистрации прав на земельный участок с момента вступления в члены в садоводческое товарищество, предоставление администрацией в собственность земельного участка 10.12.2009 свидетельствует о том, что указанное имущество является совместно нажитым (общим имуществом супругов) и подлежит включению в конкурсную массу должника для его реализации с выплатой супруге 50 % от стоимости реализованного имущества в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом автомобили не является предметом первой жизненной необходимости, их реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Исключение из конкурсной массы спорных автомобилей повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2024 по делу N А15-5754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов