Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-4385/24 по делу N А33-6223/2024

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А33-6223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Белошапкина Андрея Геннадьевича - Федотовой М.А., представителя по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Белошапкина Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2024 года по делу N А33-6223/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белошапкин Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 09.01.2024 N 03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433, площадью 1644+/-71 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, район города Норильска, ул. Горная, д. 16.; о возложении на Администрацию города Норильска Красноярского края обязанности осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433, площадью 1644+/-71 кв. м, расположенного по адресу Красноярский край, район города Норильска, ул. Горная, д. 16 и направить проект договора купли продажи заявителю в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствует о необходимости ее проведения и не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не представлено соответствующих сведений об экспертном учреждении и о квалификации экспертов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, апеллянт фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и Арсентьев Павел Анатольевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433 от 24.02.2011 N 6628.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании распоряжения Администрации города Норильска от 24.12.2010 N 4970 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок.

Земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью -1644,0 кем (пункт 1.2 договора).

Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации здания технического переоснащения, расположенный по адресу: район г. Норильска, территория ТНСРС, район ул. Горная (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 24.02.2060.

Арсентьев Павел Анатольевич, (продавец) и Белошапкин Андрей Геннадьевич, (покупатель) вместе именуемые "арендаторы", заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2011 N 6628 к договору аренды земельного участка от 24.02.2011 г. N 6628, заключенному между прежним арендатором и Управлением имущества Администрации города Норильска, о нижеследующем:

1. Стороны признают, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к новому арендатору перешли все права и обязанности прежнего арендатора в полном объеме, предусмотренные договором, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403001:433.

2. Использование земельного участка осуществляется новым арендатором с 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.02.2011 N 6628 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

"1.3. Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях: для эксплуатации здания технического переоснащения, расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 16.".

В соответствии с кадастровым паспортом от 31.08.2012 N 24/12-261755, земельный участок 24:55:0403001:433 имеет площадь 1644+/-71кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253506531 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:433 расположен по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 16, имеет площадь 1644 кв.м., категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для эксплуатации здания технического переоснащения". В пределах участка расположен объект 24:55:0000000:41864.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41864, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, тер-ия ТНСРС, район ул. Горная, площадью 89.9 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за Белошапкиным А.Г. с 24.12.2020.

Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска подготовлен градостроительный план от 24.04.2024 N РФ-24-2-12-0-00-2024-0065-0 земельного участка 24:55:0403001:433 площадью 1644 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 16.

В подтверждение ведения экономической деятельности на спорном участке заявитель представил акт N 2 от 27.02.2024 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N ВГ/31-2024 от 26.01.2024, акт N 02 - 79 об оказании транспортных (механизированных) услуг по ДС1 N ЗФ - 474/2024-Ш8 от 25.03.2024 к договору N ЗФ - 474/2024 от между ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель" АТО "НПТБТ" (заказчиком) ИП Белошапкиным А.Г. (исполнителем), акт от 29.09.2023 N1 об оказании механизированных услуг по договору N200-3/УС от 12.09.2023 года, акт от 12.06.2023 об оказании механизированных услуг по договору N06-23 от 28.06.2023, акт от 01.09.2023 N1 об оказании механизированных услуг по договору N08-23 от 19.08.2023, акт от 03.09.2023 N1 об оказании механизированных услуг по договору N09-23 от 28.08.2023, договор ВГ/31-2024 от 26.01.2024 возмездного оказания услуг с использованием специальной техники, договор оказания транспортных услуг, механизированных услуг и транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2024, приказ ИП Белошапкина А.Г. N5 от 19.12.2023 о приеме работников на работу и штатное расписание работников ИП Белошапкина А.Г. от 01.02.2024.

Индивидуальный предприниматель Белошапкин А.Г. обратился в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433 площадью 1644 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Горная, 16.

Распоряжением от 09.01.2024 N 03 Администрация города Норильска отказала индивидуальному предпринимателю Белошапкину Андрею Геннадьевичу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433 площадью 1644 кв.м., образованного из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 16. В обоснование принятого решения администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна (многократно превышает) площадь расположенного на нем объекта недвижимости, таким образом, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Горная, 16, площадью 1644 кв. м, нарушает права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужило превышение площади участка, указанной в заявлении, над площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:41864 площадь которого составляет 89.9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлена явная несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка 1644+/-71 кв. м. площади объекта недвижимости заявителя с кадастровым номером 24:55:0000000:41864 (площадью 89.9 кв.м.), площадь испрашиваемого земельного участка превышает суммарную площадь объектов недвижимости более чем в 18 раз, что не соответствует критерию соразмерности и разумности при определении размера земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения, на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В связи с чем, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, требование о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является необоснованным, иного заявителем жалобы не доказано, доводы заявителя ошибочны.

Согласно заключению кадастрового инженера Зак В.Б. размеры земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433 и параметры объекта капитального строительства соответствуют градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны, в которой расположен данный участок и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта хозяйствующим субъектом. При расчете размера земельного участка кадастровым инженером учтена площадь под открытый склад хранения контейнеров - 300 кв.м, площадь для проезда пожарных машин - 918 кв.м, площадь для размещения площадки для мусоросборника (контейнера) - 15 кв.м, площадь для временного хранения легковых и грузовых автомобилей - 300 кв.м. Как видно из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403001:433, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера, значительная часть земельного участка используется для стоянки автотранспорта, открытого склада хранения контейнеров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают необходимость использования земельного участка площадью 1644+/-71 кв. м. для эксплуатации спорного объекта заявителя площадью 89.9 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ уполномоченного органа и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и применения восстановительной меры.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2024 года по делу N А33-6223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин