Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 21АП-6665/24 по делу N А84-10701/2023

30 августа 2024 г.

Дело N А84-10701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М., Сизяковой К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года по делу N А84-10701/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Анатольевичу (ИНН 920354348748, ОГРН 31792040001305)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Романов Н.А., предприниматель) с требованием (с учетом изменения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" компенсацию в сумме 8 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 1 265 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 320 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 180 рублей. Вещественное доказательство, спорный товар: маникюрные ножницы (маникюрные кусачки для ногтей, ш/к 4006428080941) изъяты из оборота и уничтожены без какой бы то ни было компенсации за счёт индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича [ИНН 920354348748, ОГРН 317920400013052, г. Севастополь].

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зингер Спб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик совершил правонарушением в период действия лицензионного договора от 11.08.2021, представленного истцом в качестве доказательства стоимости использования товарного знака. При этом, ответчиком какие-либо доказательства иного размера стоимости права использования товарного знака не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 22.08.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зингер спб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

12.07.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-кт Победы, 1 А, магазин "Шанхай" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП Романов Николай Анатольевич товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику претензия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Факт продажи контрафактного товара подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром, а также кассовым чеком от 12.07.2022 на сумму 199 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Так, апелляционной коллегией установлено, что представленный лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, был заключен сторонами до выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, в связи с чем является надлежащим доказательством обоснования размера правомерного использования товарного знака в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 08 класс по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ.

Лицензиату пунктом 1.3 лицензионного договора предоставлено право использовать Товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодное вознаграждение по лицензионному договору установлено 750 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 11.08.2021 (далее - Договор) (750 000/1 товарный знак/2 класса МКТУ / 1 способ применения/12 месяцев x 2 = 62 500 рублей).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021, от 15.04.2022 по делу N А42-6902/2021, от 04.04.2023 по делу N А66-7383/2022.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере по настоящему делу составляет 62 500 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации ниже минимально установленного законом размера с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, соответствующих доказательств иной стоимости права использования товарного знака истца не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Сами по себе указания ответчика на то, что нарушение права выражено в товаре, производителем которого ответчик не является, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение исключительных прав истца ответчиком совершено не впервые, что следует из системы "Картотека арбитражных дел", согласно сведениям которой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 по делу N А84-4741/2023 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, по факту нарушения, выявленного 06.08.2021.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истцом избран иной вид компенсации, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определения иной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 по делу N А12-27828/2022, от 25.06.2024 по делу N А41-74507/2023.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в сумме 8000 рублей со ссылками на судебную практику и положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку спор возник между истцом и иным ответчиком, при этом правонарушение выявлено истцом в период действия лицензионного договора, заключенного с ИП Макаровым.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 199 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля, расходов на государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 62 500 рублей составляет 2 500 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

Также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 500 рублей.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в заявленном истцом размере - 199 рублей подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В подтверждение почтовых расходов представлены списки отправлений с указанием стоимости на сумму 132 руб. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с этим требования о взыскании почтовых расходов в пользу истца, в размере, заявленном истцом - 132 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей подтверждена кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения в размере 8000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за видеофиксацию правонарушения апелляционный суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения непосредственно ООО "Зингер Спб" судебных издержек в указанной сумме.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачены госпошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения норм права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года по делу N А84-10701/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича (ИНН 920354348748, ОГРН 31792040001305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 531 рублей иных судебных издержек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича (ИНН 920354348748, ОГРН 31792040001305) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Николая Анатольевича (ИНН 920354348748, ОГРН 31792040001305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Плотников