Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-6092/24 по делу N А57-30155/2023

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А57-30155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугаева Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу N А57-30155/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русагро - Инвест" (308002, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д.111, ОГРН: 1073126000100, ИНН: 3105003830)

к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Роману Михайловичу (ОГРНИП: 313311402300011, ИНН: 310601019280)

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русагро - Инвест" - Венгерского Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2023 N РАИ-132/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русагро - Инвест" (далее - ООО "Русагро - Инвест", Общество, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Роману Михайловичу (далее - ИП Бугаев Р.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 207 000 руб., по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 226 500 руб., неустойки по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 129 685,50 руб., неустойки по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 по состоянию на 27.09.2023 в размере 163 239,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в размере 207000 руб., и задолженности по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021, в размере 226500 руб.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неустойки по договорам аренды и субаренды и просил взыскать с ИП Бугаева Р.М. в пользу ООО "Русагро-Инвест" неустойку по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в сумме 139 828,50 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023, неустойку по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в сумме 174 338,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023.

Решением от 17 июня 2024 года Арбитражный суд Саратовской области принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021, в размере 207000 руб.; по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в размере 226500 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ИП Бугаева Р.М. в пользу ООО "Русагро-Инвест" неустойку по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в сумме 120 784,50 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), неустойку по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в сумме 146 600,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 424 руб.

ИП Бугаев Р.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ООО "Русагро-Инвест" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бугаев Р.М. извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Инвест" (Арендодатель) и Бугаевым Романом Михайловичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2021 N 4402/21-111.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора Арендодатель обязался передать в аренду, а Арендатор принять во временное пользование часть земельного участка общей площадью 20,71 га, расположенный: Белгородская обл., р-он Волоконовский, в границах бывшего АОЗТ Победа, кадастровый номер 31:20:0000000:1129, образующий два поля BL-10-01-77-0001 и BL-10-01-77-0002, целевое назначение земельного участка: земли сельского назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права N 31:20:0000000:1129-31/001/2017-1 от 15.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 14 375 руб., и увеличивается на сумму НДС. Сумма аренды в месяц, включая НДС, составляет 17250,00 руб. Размер арендной платы за весь период аренды (6 месяцев) составляет 17 250 руб. * 6 месяцев = 103 500 руб.

Кроме того, между ООО "Русагро-Ивест" (далее - Арендатор) и Бугаевым Романом Михайловичем (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2021 N 4403/21-111 (далее по тексту - Договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Арендатор обязался передать в субаренду, а Субарендатор принять во временное пользование часть земельного участка (квартал 31:20:0000000:236/129 и 31:20:0000000:236/131) общей площадью 30,15 га, расположенный: Белгородская обл., Волоконовский район, в границах СПК, кадастровый номер: 31:20:0000000:236, целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Арендатору на праве аренды, что подтверждается Договором аренды N 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.03.2009, номер регистрации 31-31-03/008/2009-191 от 12.05.2009.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды сумма арендной платы в месяц составляет 20 937,50 руб., и увеличивается на сумму НДС. Сумма аренды в месяц, включая НДС, составляет 25 125 руб. Размер арендной платы за весь период аренды (6 месяцев) составляет 25 125 руб. * 6 месяцев = 150 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды и пунктом 3.2 Договора субаренды, арендная плата за пользование земельными участками вносится единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пунктам 1.3 договоров аренды и субаренды, стороны условились о том, что передаточные акты ими составляться не будут, а факт передачи земельных участков Ответчику подтверждают сами Договоры.

Претензии, связанные с приёмом - передачей вышеуказанных земельных участков у сторон отсутствуют. Истец исполнил обязательство по передаче земельных участков Ответчику во временное пользование.

Оба договора заключены 01.07.2021, срок действия договора - до 31.12.2021, то есть на 6 месяцев. Срок оплаты арендной платы - 08.07.2021.

Кроме того, стороны предусмотрели продление договора, если ни одна из сторон не заявит о своём нежелании его продлевать (пункт 1.2 Договора). Ни одна из сторон не заявляла о таком нежелании.

Исходя из согласованных сторонами условий, арендатор обязан каждые полгода осуществлять оплату арендной платы за каждые последующие 6 месяцев аренды (14.01.2022 - за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; 08.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022).

Платёжным поручением от 10.01.2022 N 190743 ответчик оплатил арендную плату по договорам аренды и субаренды за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Платёжным поручением от 20.10.2022 N 312525 ответчик частично оплатил арендную плату по договору субаренды N 4403/21-111 в размере 75 000 руб.

Поскольку арендная плата оплачена ответчиком не в полном объёме, 24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензии N 629 и N 630 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также пени за несвоевременные платежи по договору аренды от 01.07.2021 N 4402/21-111 и договору субаренды от 01.07.2021 N 4403/21-111.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежными поручениями от 15.11.2023 N 933 и N 934 сумма основного долга по спорным договорам погашена в полном объёме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании суммы основной задолженности по договорам, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в сумме 139 828,50 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023, неустойку по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в сумме 174 338,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023.

В части отказа истца от заявленных требований судом производство по делу прекращено.

При этом, частично удовлетворяя требования ООО "Русагро-Инвест" о взыскании неустойки, суд первой инстанции проверил справочный расчет истца с учетом мораторного периода, и счёл возможным удовлетворить требования о взыскании с ИП Бугаева Р.М. в пользу ООО "Русагро-Инвест" неустойки по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в сумме 120784,50 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода), и по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 неустойку в сумме 146600,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду, поскольку договоры аренды и субаренд были заключены с Бугаевым Р.М. как с физическим лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 4.4 спорных договоров предусмотрена договорная подсудность (все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области).

Кроме того, истец ранее обращался в Волконовский районный суд Белгородской области с настоящим иском, который был возвращен из-за несоблюдения правил о подсудности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 10.01.2022 N 190743 ответчик оплатил арендную плату по договорам аренды и субаренды в сумме 254 250 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Платёжным поручением от 20.10.2022 N 312525 ответчик частично оплатил арендную плату в сумме 75 000 руб. по договору субаренды N 4403/21-111.

На момент рассмотрения спора, после обращения истца в суд, ответчик платежными поручениями от 15.11.2023 N 933 и N 934 погасил основную задолженность по спорным договорам в полном объёме.

При этом, доказательств наличия отсутствия долга в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, ответчик обязанность по оплате исполнил с нарушением сроков оплаты, а именно:

- арендную плату по договорам аренды и субаренды N 4402/21-111, N 4403/21-111 за период пользования земельными участками с 01.07.2021 по 31.12.2021 (срок оплаты 08.07.2021) ответчик оплатил 10.01.2022;

- арендную плату по договору аренды N 4402/21-111, за период пользования земельными участками с 01.01.2022 по 31.12.2022 (срок оплаты 14.01.2022 и 08.07.2022) ответчик оплатил 15.11.2023;

- арендную плату по договору субаренды N 4403/21-111 за период пользования земельным участком с 01.01.2022 по 31.12.2022 (срок оплаты 14.01.2022 и 08.07.2022) ответчик частично оплатил 20.10.2022 (в размере 75 000 руб.), оставшуюся сумму - 15.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2021 в сумме 139 828,50 руб., за период с 09.07.2021 по 15.11.2023, по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в сумме 174 338,25 руб. за период с 09.07.2021 по 15.11.2023.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма неустойки по договору аренды N 4402/21-111 за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 составляет 120 784,50 руб., по договору субаренды N 4403/21-111 за период с 09.07.2021 по 15.11.2023 составляет 146 600,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, от 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с исключением периода, в котором действовал мораторий, признал его верным и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ИП Бугаева Р.М. в пользу ООО "Русагро-Инвест" неустойки по договору аренды N 4402/21-111 от 01.07.2022 в сумме 120 784,50 руб., по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2021 в сумме 146 600,25 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с произведённым расчётом.

Так ИП Бугаев Р.М. указывает, что расчёт произведён без учёта платежей 09.01.2022, 20.10.2022, 15.11.2023. Также ответчик полагает, что за некоторые периоды нестойка начислена дважды от одной суммы. При этом контррасчёт с указанием периодов и суммы неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется детальный расчёт неустойки с указанием периодов просрочки платежей, за вычетом периода, в который неустойка не начислялась в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума от 24.12.2020 N 44, а также суммы задолженности за каждый период (т. 1 л.д. 4-45).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка за период с 15.01.2022 по 15.11.2023 начислена на сумму задолженности 103 500 руб., которую ответчик был обязан оплатить 14.01.2022 в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора аренды N 4402/21-111 от 01.07.2022. Неустойка за период с 09.07.2022 по 15.11.2023 начислена на иную задолженность, обязанность уплаты которой возникла у ответчика 08.07.2022.

При этом платежи, произведённые ответчиком 10.01.2022, 20.10.2022, 15.11.2023 учтены в представленном расчёте.

Поскольку ответчиком 10.01.2022 оплачены арендные платежи в сумме по двум договорам 254 250 руб., оплатить которые ИП Бугаев Р.М. должен был не позднее 08.07.2021, истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.07.2021 по 10.01.2022.

Сумма задолженности, на которую начислена неустойка за период с 15.01.2022 по 15.11.2023, уменьшена на 75 000 руб.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку фактически обязательства по оплате арендных платежей исполнены ответчиком 15.11.2023, что им не оспаривается, неустойка правомерно начислена за период просрочки платежей, включая день оплаты.

Аналогичным образом произведён подробный расчёт неустойки по договору субаренды N 4403/21-111 от 01.07.2022.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рассматриваемом случае неустойка истцом начислена за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N 4402/21-111 за период с 09.07.2021 по 15.11.2023, и по договору субаренды N 4403/21-111 за период с 09.07.2021 по 15.11.2023.

В материалах дела имеется детальный подробный расчёт неустойки по спорным договорам, который не опровергнул ответчиком надлежащими доказательствами, контррасчёт с указанием периодов и суммы неустойки не представлен..

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учётом периода моратория, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт его верным.

Доводы о злоупотреблении правом и отражении истцом в претензии меньшей суммы неустойки, чем заявлено в суде, апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, само по себе различие сумм неустоек - не свидетельствует о нарушении претензионного порядка и не является злоупотреблением правом, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера требования не свидетельствует о незаконности требования о взыскании неустойки в заявленном размере и не является злоупотреблением правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из приложенных доказательств по делу, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено, обратное не следует.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Так, в обоснование ходатайства, ответчик указывает о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу N А57-30155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина