Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-9384/24 по делу N А07-31846/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-31846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Спб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу N А07-31846/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер-Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083, далее - истец, общество, ООО "Зингер-Спб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Зульфиру Мидехановичу (ИНН 026613613200, ОГРНИП: 318028000029350, далее - ответчик, предприниматель, ИП Каримов З.М.) о взыскании компенсации в сумме 72 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 8 798 руб., 04 коп., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 41 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на отправку материалов в суд в размере 314 руб., 04 коп., почтовых расходов на отправку уточнений в адрес ответчика в размере 83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарный знак N 266060 в размере 2941 руб. 18 коп., товарный знак N 293431 в размере 5000 руб., расходы по приобретению товара в размере 4,49 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 39 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 318 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 582 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

ООО "Зингер-Спб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 8 798 руб., 04 коп., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 41 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на отправку материалов в суд в размере 314 руб. 04 коп., почтовых расходов на отправку уточнений в адрес ответчика в размере 83 руб.

В обоснование доводов жалобы обществом указано отсутствие у суда оснований для определения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в меньшем размере, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательства опровергающие расчет не представлены. Деление размера компенсации, исходя из количества субъектов РФ, нецелесообразно ввиду значительной разницы в различных регионах РФ в ключевых показателях, в практике истца лицензионные договоры, предусматривающие использование товарного знака лишь в пределах одного субъекта РФ, отсутствуют. Рассчитанный судом размер компенсации не способен лишить ответчика стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности. Также апеллянт не согласен с распределением судом судебных расходов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ N 46-П от 28.10.2021 снижение размера компенсации определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав товарный знак N 293431 *, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005 N 293431, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2024, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на товарный знак в виде словесного обозначения *по свидетельству N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает истец, 16.01.2021 в торговой точке по адресу: РБ, р-н Кушнаренковский, с. Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 2а установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Каримова З.М. товара - маникюрный инструмент, обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 16.01.2021 на сумму 41 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 293431, N 266060, расходов на фиксацию правонарушения, стоимости товара, расходов за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком при реализации указанного товара нарушено исключительное право на товарные знаки N 293431, N 266060, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарные знаки N 293431, N 266060.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, р-н Кушнаренковский, с. Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 2а предлагался к продаже и реализован товар - маникюрные инструменты, обладающий техническими признаками контрафактности, с нанесенным на упаковку товара изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 16.01.2021; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Как усматривается из информации, содержащейся на кассовом чеке от 16.01.2021, на нем содержатся сведения об ответчике ИП Каримове З.М., ИНН соответствующий ИНН ответчика, стоимости товара, дате покупки. Соответственно, товар приобретен именно у ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен у ответчика с выдачей покупателю кассового чека от 16.01.2021.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

О фальсификации чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд при визуальном сравнении товарных знаков N 266060, N 293431 истца и изображений, размещенных на спорном товаре, приходит к выводу о том, что словесное обозначение, размещенное на товаре ответчика "Zinger", а также обозначение "Z" являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца N266060, N 293431. Сравниваемые обозначения размещенные на товаре ответчика и товарные знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Данное обстоятельство позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПБ" при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 в размере 10 000 рублей, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как уже было указано выше размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 62 500 рублей.

В качестве обоснования размера предъявленной к взысканию компенсации истец ссылается на положения лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER (свидетельство N 266060) в отношении товаров 08 и 35 классов МКТУ за ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (с 11.08.2021 до 11.08.2026) и даты правонарушения (16.01.2021), нарушение допущено ответчиком до даты заключения указанного лицензионного договора.

Вместе с тем, само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Доказательств изменения фактических обстоятельств, экономических обстоятельств и/или факторов, в Российской Федерации за временной период с 16.01.2021 по 11.08.2021, по данному договору в связи с чем невозможно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель в материалы дела не представлено.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен с учетом однократного нарушения ответчиком исключительных прав в отношении одного класса МКТУ, следующим образом: 750000 руб. / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ по договору / 1 способ применения/ 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с методикой расчета размера компенсации истцом не согласился, отмечая, что расчет суммы компенсации произведен истцом без учета всех обстоятельств нарушения имущественных прав истца, а также условий лицензионного договора от 11.08.2021, положенного истцом в основу расчета и представил контррасчет суммы компенсации. Обратил внимание суда на использование товарного знака лишь в одном из 89 субъектов РФ, одним способом, в отношении одного класса МКТУ (8), в течение одного дня.

Ответчик полагает, что в лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по сроку использования и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре отсутствуют, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что в обычных условиях срок и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Ссылаясь на однократный факт реализации контрафактного товара, ответчик считает, что суд вправе исходить из минимального срока, за который устанавливается плата по договору, равным одному месяцу.

По мнению ответчика, верным будет расчет компенсации в сумме 735 рублей 30 коп. или 2 941 рублей 18 коп., но никак не 62 500 рублей.

Изучив доводы истца и ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: использование товарного знака в одном субъекте Российской Федерации; размещение товарного знака ответчиком на одной единице товара (08 класс); использование товарного знака истца двумя способами: продажа и предложение к продаже; зафиксированный период нарушения использования товарного знака; срок лицензионного договора, за который установлена цена 750 000 руб. - 12 месяцев (ежегодное вознаграждение) и объем предоставленных по нему прав (использование товарного знака способами, установленными пункт 1.3 лицензионного договора в отношении товара 08 класса МКТУ (то есть одного класса, содержащего перечень товаров, отнесенных к этому классу) и 1 класса услуг - 42; незначительную стоимость единицы товара (41 руб.), посчитал необходимым произвести расчет компенсации, сумма которой составила 2 941 руб. 18 коп. (750 000 руб./ 12 месяцев / 85 субъектов РФ х 2 способа использования товарного знака х 2 (двукратный размер).

Вместе с тем, коллегия судей полагает такой подход суда первой инстанции к определению сравнимых обстоятельств неверным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 отмечено, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения, в том числе в отношении территории, на которой допускается использование товарного знака (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория). Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, суд учитывает различие территории использования, установленной в представленном истцом лицензионном договоре, и территории, на которой осуществлял использование ответчик. Если размер вознаграждения установлен в лицензионном договоре за использование товарного знака на всей территории Российской Федерации, а ответчик осуществлял использование товарного знака на территории одного субъекта Российской Федерации, видится оправданным справедливое снижение размера вознаграждения с учетом этого факта.

Территория, на которой предоставлено право использования товарного знака, может оказывать влияние на размер лицензионного вознаграждения. В то же время размер вознаграждения, скорее, обусловлен не количеством субъектов Российской Федерации, на территории которых предоставлено право использования знака, а экономическими факторами соответствующего региона его использования (численность населения, уровень доходов, потребительская активность, географическое расположение и т.п.).

В связи с этим представляется, что деление стоимости по лицензионному договору, заключенному в отношении всей территории Российской Федерации, на соответствующее количество субъектов Российской Федерации, является неправомерным.

Если лицензионный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является необоснованным. Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 по делу N А12-29182/2022.

С учетом того, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/2012), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей).

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в предоставлении лицензиату права использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации 8 любым способом по своему усмотрению с установлением ежегодного вознаграждения в размере 750 000 рублей, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации, является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о необоснованности размера компенсации, определенной судом первой инстанции.

Возражая в отношении заявленного размера компенсации, ответчик должен обосновать иной размер стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий представленного истцом лицензионного договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имелось.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении N 40-П, согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Поскольку в данном деле размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 истцом рассчитан исходя из двукратной стоимости права (доказательства несоответствия установленной стоимости в лицензионном договоре цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовали ответчики, в материалы дела не представлено) использования товарного знака, ограничив, однако ее размер, и, учитывая стоимость предлагавшегося к продаже товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца N 266060, а также доказанность нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 судом установлено следующее.

За неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293431 истец избрал способ расчета размера компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в настоящее время не имеется вынесенных арбитражными судами решений о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки; истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, в связи с чем, действия истца по своей сути пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически только с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. В тоже время, нарушения были допущены ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров в условиях наполненности российского рынка различным контрафактом. Более того, в настоящее время торговля данным видом товара предпринимателем полностью исключена, а ранее нарушений прав истца ответчик не допускал. Истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, является предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения. Указывает, что добросовестно предполагал о том, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил от истца все разрешения на использование его интеллектуальных прав, Ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, осуществлял только перепродажу спорного товара. Более того, торговля данным видом товара не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию компенсация является неразумной и чрезмерной. Действия Ответчика не нанесли Истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительный прав носил единичный характер, не носил массового порядка, не носил длящегося характера.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 N С01-1076/2020 по делу N А27-24294/2019.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (общества) при реализации товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Принимая во внимание доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431, исходя из доказанности единства намерений ответчика, а не на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом правой позиции, изложенной в Постановлении конституционного суда Российской Федерации N 28-П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10 и пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств, в суде апелляционной инстанции также доказательств единства намерений не представлено, ссылок на единство намерений позиция ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны судом по собственной инициативе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта в части взыскания компенсации за неправомерное использование товарного знака N 293431.

Учитывая, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижении размера компенсации, размер компенсации за неправомерное использование товарного знака N 293431 подлежал снижению на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N N 293431 в размере 5000 рублей.

Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Возражений в указанной части апеллянтом не заявлено.

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) товарных знаков истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N293431 в размере 5000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 8 798 руб., 04 коп., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 41 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на отправку материалов в суд в размере 314 руб., 04 коп., почтовых расходов на отправку уточнений в адрес ответчика в размере 83 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 в размере 5000 руб. фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции. Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение спорного товара (кассовый чек от 16.01.2021), почтовых расходов (почтовые квитанции), расходов на получение выписки из ЕГРИП (платежное поручение N 94628 от 15.08.2023), в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также подлежат отнесению на ответчика.

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд исходит из следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд.

Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов в заявленном размере 8000 рублей, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу N А07-31846/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Зульфира Мидехановича (ИНН 026613613200, ОГРНИП: 318028000029350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., товарный знак N 293431 в размере 5000 руб., всего 69 500 руб., а также расходы по приобретению товара в размере 41 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 557,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Зульфира Мидехановича (ИНН 026613613200, ОГРНИП: 318028000029350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Зульфира Мидехановича (ИНН 026613613200, ОГРНИП: 318028000029350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина