Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-2509/24 по делу N А09-4629/2023

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А09-4629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Стародубца Алексея Владимировича (ОГРНИП 305324136400010) - Савочкина А.В. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (Брянская область, Клинцовский район, с. Гулевка, ОГРН 1053216558955, ИНН 3241003243) и третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Шпигарь Галины Петровны (ОГРНИП 316325600099157), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Стародубца Алексея Владимировича по делу N А09-4629/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Стародубец Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.04.2023 N 237, об отказе в предоставлении в собственность без торгов 36/593 земельных долей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:13:0000000:79, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский муниципальный район, Гулевское сельское поселение, СПК "Гулевка", с/х паи, и 8/440 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:13:0000000:70, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, СПК "Туросна", с/х паи, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости 1 кв. метра названных земельных участков и площади, соответствующей размеру указанных земельных долей, и возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подготовить в 3-х экземплярах проекты договоров купли-продажи указанных земельных долей на условиях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавших на момент обращения предпринимателя, осуществить их подписание и направление в адрес предпринимателя.

Решением суда от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвующее в деле - ИП Шпигарь Г.П., обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 определение апелляционной инстанции отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения удовлетворено, апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В постановлении суда кассационной инстанции, что итоговый судебный акт по настоящему делу препятствует в реализации притязаний на льготный выкуп земли, заявленных Шпигарь Г.П. (которые могли бы подлежать оценке только при рассмотрении спора по существу), поскольку вопрос о продаже земельных долей по договору предпринимателю уже решен в судебном акте.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления кассационной инстанцией срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства Шпигарь Г.П. и назначил по делу предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступили дополнительные доказательства об использовании спорных объектов - копии договоров купли-продажи посевного материала, средств защиты растений, топлива, сельскохозяйственных машин и оборудования; формы N 1-фермер за 2018-2022 годы, направленные в орган статистики; выписки из ЕГРН о нахождении в собственности предпринимателя земельных участков, образованных из земельных долей в исходных участках с кадастровый номер 32:13:0000000:79 и 32:13:0000000:70.

От привлеченного третьего лица - главы КФХ Шпигарь Г.П. поступил отзыв на заявление, в котором указывается, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку главой КФХ Шпигарь Г.П., также как и заявителем, поданы заявки на приобретение спорных земельных долей. При таких обстоятельствах третье лицо считает, что право предпринимателя на приобретение земельных долей не может быть реализовано без образования земельного участка и без соблюдения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В возражения на отзыв третьего лица заявитель указывает, что главой КФХ Шпигарь Г.П. не представлено доказательств использования земельных участков, а справка от 28.11.2023 таким доказательством не является; бездействие администрации по рассмотрению обращения КФХ Шпигарь Г.П. не обжаловано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию Гулевское сельское поселение Клинцовского района Брянской области на праве общей долевой собственности принадлежат:

36/593 долей в праве на земельный участок, являющийся единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

8/440 долей в праве на земельный участок, являющийся единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:70, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Администрацией в газете "Труд" от 17.02.2023 N 8 (22 070) опубликована информация о возникновении права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и возможности приобретения этих долей сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими данные земельные участки, по цене 15 % кадастровой стоимости 1 кв. метра земельных участков и площади, соответствующей размеру каждой из земельных долей.

После публикации с заявлениями о приобретении земельных долей обратились:

- глава КФХ Шпигарь Г.П. (заявления от 28.02.2023 (т. 1, л. д. 141, 142),

- глава КФХ Стародубец А.В. (заявление от 10.03.2023 - т.1, л.д.23)

Письмом от 14.04.2023 N 237 администрация отказала предпринимателю в приобретении земельных долей, указав, что после публикации извещения об их продаже поступили заявления от двух претендентов, в связи с чем администрацией будут проведены работы по формированию земельных участков для их последующей реализации в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае основанием для принятия оспариваемого отказа в льготном предоставлении земельных долей предпринимателю явилось наличие поступившей после публикации заявки еще одного претендента - главы КФХ Шпигарь Г.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора в рамках оспариваемого отказа администрации являются земельные доли, находящиеся в публичной собственности.

При этом притязания в отношении приобретения указанных долей заявлены двумя лицами.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено следующее.

Положениями статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу 1 пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные лица вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данной нормой, равно как и иными положениями Закона N 101-ФЗ, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку после публикации извещения о продаже земельных долей, об их приобретении было заявлено двумя претендентами, администрация правомерно указала предпринимателю на невозможность льготного предоставления земельных долей одному из них и необходимости формирования за счет долей земельного участка в целях последующей его реализации в соответствии с законодательством.

Соглашаясь с указанной позицией заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные земельные доли входят в состав земельных участков, у которых, согласно сведениям ЕГРН, имеется множество долевых собственников.

В такой ситуации формирование земельных участков в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей (выдел долей) необходимо также в целях устранения разногласий всех собственников относительно характеристик и местоположения выделяемых долей в единых землепользованиях.

В связи с этим само по себе представление предпринимателем документов, подтверждающих использование им земельных участков, в состав которых входят спорные доли, не может являться безусловным основанием для признания его позиции обоснованной.

Доказательств неиспользования третьим лицом тех же земельных участков, с учетом значительного количества правообладателей у них, ни администрацией, ни предпринимателем не представлено.

Более того, глава КФХ Шпигарь Г.П. после публикации извещения о реализации земельных долей подала заявки на их приобретение 28.02.2023, т.е. до подачи заявок предпринимателем (10.03.2023).

В подтверждение использования земельных участков глава КФХ Шпигарь Г.П. представлены ни кем не оспоренные справки ГКУ Брянской области "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" об использовании земельных участков, о приобретении земельных долей в которых идет спор, для сельскохозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 145. 146).

При таких фактических обстоятельствах оснований для признания действий администрации незаконными и удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы относятся на него.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу N А09-4629/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов И.П. Грошев