Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10215/24 по делу N А32-40775/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-40775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Кубанский консервный комбинат": представителей Горячкина А.В. по доверенности от 13.04.2022, Ягнакова М.С. по доверенности от 16.08.2022,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю: представителей Немченко С.Ю. по доверенности от 27.02.2024, Котова В.В. по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-40775/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 900 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО "Кубанский консервный комбинат".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-40775/2022 заявление ООО "Кубанский консервный комбинат" о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 21.05.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об отсутствии сведений о процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в оспариваемом решении Инспекции; доводу общества о неправомерном начислении пени по НДС; доводу общества об отсутствии ущерба бюджету в результате совершения спорных операций; доводу общества о нарушении статей 100, 101 НК РФ в части использования материалов, которые не были предоставлены на ознакомление обществу.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Кубанский консервный комбинат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2021 N 1533.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 25.04.2022 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 95 069 372,20 рублей, в том числе:

НДС - 73 873 271,00 рублей;

страховые взносы - 21 193 101,20 рублей;

предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 9 183 676,00 рублей; предъявлено пени в размере 32 569 893,03 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 119 309,00 рублей и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 177 307,00 рублей.

Итого предъявлено 129 935 881,23 рублей.

Кроме того, проверкой установлено излишнее исчисление налогов в сумме 40 808 390,00 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 2 111 498,00 рублей и НДС в размере 38 696 892,00 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кубанский консервный комбинат" допущено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениями с конрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента" путем создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС посредством заключения формальных безтоварных сделок с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, входящими в группу компания "ЮМК".

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кубанский консервный комбинат" умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размере оплаты труда сотрудников, повлекшее неуплаты (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

В нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 2 пункта 2 статьи 211, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кубанский консервный комбинат" занижена налоговая база по НДФЛ Бурханова И.Х., повлекшее неудержание НДФЛ.

Общество, не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и необоснованным, обратилось в УФНС России о Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2022 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее Управление) от 19.07.2022 N 25-12/21159@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Общество не согласно с решением инспекции, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией допущено нарушение срока составления акта проверки, что, как следствие, повлекло излишнее начисление пени; налоговым органом не проведена корректировка налога на прибыль организаций на сумму доначисленного фонда оплаты труда и НДФЛ; инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащей оценке доводов заявителя, приведенных в возражениях; налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства, а именно с протоколом осмотра предметов от 21.05.2021.

Также налогоплательщик указывает на неправомерные выводы налогового органа в части завышения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента"; неправомерное использование в качестве доказательств совершение обществом вменяемых правонарушений показаний свидетелей, не являющихся сотрудниками общества; неправомерное использование в качестве доказательств совершения обществом вменяемых правонарушений показаний свидетелей Заявьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С., Строева С.А., Пикулик Л.В., подозреваемых или осужденных по приговорам суда, а также на неправомерное использование информации с электронного носителя (диска), изъятого у Завьяловой О.А.; включение в решение инспекции информации, не относящейся к делу; отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности ООО "Кубанский консервный комбинат" и группы компаний "ЮМК".

Кроме того, заявитель не согласен с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам, указывая, в том числе, на несоответствие выбранных инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций, критериям отбора в качестве таковых, а также несоответствие деятельности поименованных организаций и деятельности общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Кубанский консервный комбинат" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

О нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют доказанные факты умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Кубанский консервный комбинат" зарегистрировано 13.12.2012, учредителями общества с 18.01.2016 являются ООО "Меркурий" ИНН 2312234015 (95%) и Щукин Д.П. ИНН 230214154845 (5%).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что фактическим бенефициарным собственником и контролирующим ООО "Кубанский консервный комбинат" лицом с долей косвенного участия 91,2% является Макаревич О.А.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Кубанский консервный комбинат" входит в состав Группы компаний "ЮМК", бенефициарными собственниками которой (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: Макаревич Олег Александрович ИНН 230900457700, Макаревич Наталья Владимировна ИНН 230902396002 и Макаревич Лилия Олеговна ИНН 230907289854.

Проверкой установлено, что группа компаний ЮМК имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу компаний "ЮМК", вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО "Банк ЮМК", задействованный в схеме "кругового" движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в группу компаний "ЮМК", в том числе общество "Северо-Кавказская строительная компания", в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно, непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств.

Совокупная налоговая нагрузка организаций группы компаний "ЮМК" всегда сводится к минимуму (менее 0,01%).

Управление и контроль над всеми организациями группы компаний "ЮМК" осуществляет, так называемый, "Департамент административного управления Холдинга "ЮМК" устойчивым ограниченным кругом физических лиц, а именно: Апарина С.В., Воронова М.П., Гаврика П.В., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А.

В группе компаний "ЮМК" обществу, занимающемуся производством строительных и ремонтных работ, отведена роль "Департамента строительной деятельности". Согласно структуре группы компаний "ЮМК" департамент строительной деятельности возглавляется директором проверяемого общества - Емельяновым В.И.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- общество с момента создания осуществляло строительство объектов для участников группы компаний "ЮМК" в отсутствие разрешительной документации и отражения производства работ в учете;

- возведенные объекты позднее узаконивались на основании документов в отношении объектов старого фонда (фермы "Кубанский молочно-товарный комплекс");

- в дальнейшем общество заключало договора с организациями группы компаний "ЮМК" не на строительные работы, а на производство ремонтных работ, в то время как содержание актов выполненных работ свидетельствует о капитальном характере работ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что созданный налогоплательщиком и его контрагентами документооборот имел своей целью предоставить возможность участникам группы компаний "ЮМК" "узаконить" произведенные обществом в более ранних периодах работы и учесть затраты единовременно в четко определенных периодах, а не учитывать их на длительной основе в виде списания ежемесячной амортизации.

Группа компаний "ЮМК" представляет собой структуру, управляемую ограниченным кругом лиц. Для обеспечения нужд данной группы использовался подконтрольный банк, у которого отозвана лицензия, и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию.

Достигать минимальных сумм к уплате по налогу на прибыль и НДС по итогам налоговых периодов организациям группы компаний "ЮМК" позволяло отражение в книгах продаж и книгах покупок формальных бестоварных внутрихолдинговых операций, а также отражение в книгах продаж и покупок операций по перечислению денежных средств между организациями группы компаний "ЮМК" под видом авансов, в качестве оплаты товаров в счет предстоящих договоров поставок, исполнять которые, ни у стороны их получившей, ни у стороны их перечислившей, изначально не было намерений.

Проверкой установлено, что группой компаний "ЮМК" применяются общие для его участников агрессивные схемы уклонения от налогообложения, реализация которых возможна только при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единой группы компаний взаимозависимых лиц, контролируемых единым собственником (принцип "одного кармана"), позволяющей путем внутригрупповой регулировки товарных и денежных потоков минимизировать суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода в целом всеми организациями группы компаний "ЮМК".

Возможность применения схем по минимизации НДС и налога на прибыль организаций обусловлена следующими факторами:

- взаимозависимость организаций группы компаний "ЮМК" и наличие единой бухгалтерской службы, позволяющей составить любые необходимые документы, внести любые изменения в уже составленные документы, внести любые изменения в бухгалтерский учет, в том числе "задним числом";

- заключение встречных "рамочных" договоров поставки между участниками группы компаний "ЮМК", не содержащих конкретного перечня реализуемых товаров (работ, услуг), предусматривающих все возможные способы и формы оплаты и способы доставки товара от продавца к покупателю, не содержащих условий о возможности применения штрафных санкций за непоставку, недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества, в рамках "исполнения" которых проводится фиктивная внутригрупповая "бумажная" реализация товаров (работ, услуг);

- наращивание денежного потока по расчетным счетам организаций группы компаний "ЮМК", открытым в ООО "Банк ЮМК", путем многократного перечисления одних и тех же денежных средств организациями группы компаний "ЮМК" друг другу, приводящего к ситуации, когда одна и та же сумма денежных средств, в том числе полученная в виде кредита в сторонних банках, формирует внутригрупповой суммарный денежный поток и дебиторскую и кредиторскую задолженность, в десятки, а то и в сотни раз превышающую первоначальную реальную сумму денежных средств ("раздутый" денежный поток). Такое наращивание финансовых потоков дает возможность регулировки суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с помощью квалификации необходимого объема денежных средств в "авансовые платежи по договору поставки", тогда как поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) организациями группы компаний "ЮМК" не планировалась и фактически произведена не была. Создание взаимной внутригрупповой дебиторской и кредиторской задолженности, исчисляемой сотнями миллионов, а в некоторых случаях - миллиардами рублей, дает возможность группе компаний "ЮМК" и, соответственно, его бенефициарному собственнику, в случае банкротства одного из его участников "вывести" активы на другого участника группы компаний, то есть сохранить контроль над имуществом со стороны фактического владельца бизнеса;

- использование таких инструментов гражданско-правовых отношений, как соглашения о новации долга, договоры займа, соглашения о зачете встречных требований, уступка права требования долга и др. с целью придания легитимности внутригрупповым сделкам, единственной целью которых является уклонение от уплаты налогов и вывод

Кроме того, установлено, что группой компаний "ЮМК" применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы "в конвертах". А именно оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. При этом осуществляются данные действия умышленно с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Именно подобная организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний, искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом РФ.

Факт организации предприятий именно в рамках Холдинга "ЮМК" (другие наименования группа компаний "ЮМК", группа компаний "Кормилица") подтвержден имеющимися в распоряжении Инспекции ответами банков с приложением досье клиентов, в которых установлены документы, представленные участниками группы компаний "ЮМК", в которых данные организации подтверждают свое участие в составе группы компаний "ЮМК".

Организации, входящие в Группу компаний "ЮМК", в том числе ООО "Кубанский консервный комбинат", в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств.

ООО "Кубанский консервный комбинат" в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; основным видом деятельности ООО "Кубанский консервный комбинат" заявлено "Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей" (ОКВЭД 10.39), в рамках которой осуществляло производство и реализацию консервированной продукции в частности сладкой кукурузы и зеленого горошка в жестебанках. Выпуск продукции осуществляется на производственных линиях, находящихся в собственности ООО "Кубанский консервный комбинат".

Основным покупателем ООО "Кубанский консервный комбинат" является ООО "Провизия", которое, в свою очередь, включено в цепочку перераспределения финансовых и товарных потоков внутри Группы компаний "ЮМК" перед реализацией конечному потребителю.

ООО "Провизия" является промежуточным звеном между организациями -закупщиками Холдинга (ЗАО (ООО) "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Стройметаллснаб"), организациями-производителями (ЗАО МПК "Динской", ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньтехгаз") и конечными покупателями, не входящими в холдинг.

Покупателями являлись в основном организации, которые не входили в Группу компаний "ЮМК", однако часть товара реализовывалась в адрес организаций розничного направления, образующих сеть розничных магазинов "ЕстЪ" (Динские колбасы) и "Маг-Мак".

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок были созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе РФ.

По результатам проверки установлено нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде "серой" заработной платы, а также неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента", путем создания обществом фиктивного документооборота с заявленными взаимозависимыми контрагентами, представлении в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни и не подтверждающих намерение реального осуществления поставки товаров контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что данные выводы подтверждаются материалами проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение ООО "Кубанский консервный комбинат" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента" ввиду создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС путем заключения формальных бестоварных сделок с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, входящими в Группу компаний ЮМК, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 73 876 271,00 рублей.

Установлено, что взаимоотношения между ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента" в рамках договоров поставок построены в отсутствие главной цели предпринимательской деятельности, заключающейся в получении прибыли. Основным намерением ООО "Кубанский консервный комбинат" являлось неполучение товаров от ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента" по договорам поставок, а наращивание вычетов по авансовым счетам-фактурам с целью переноса времени признания выручки по НДС в том отчетном периоде, в котором произведена реальная отгрузка товара.

Схема минимизации НДС за счет заключения бестоварных сделок и контролируемого движения денежных средств построена только лишь между организациями, входящими в Группу компаний ЮМК.

Вывод Инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента" основан на следующих обстоятельствах.

По сделкам с ЗАО "Кубаньоптпродторг":

ООО "Кубанский консервный комбинат" (покупатель) с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (продавец) заключены договоры:

на поставку сельхозтехники (7 единиц) от 01.03.2018 N 01/03/2018 на общую сумму 168 700 000 рублей, (в том числе НДС в сумме 25 733 898 рублей); срок поставки - 30.09.2018;

на поставку сельхозтехники (12 единиц) от 01.11.2018 N 01/11/2018 на общую сумму 315 600 000,00 рублей (в том числе НДС в сумме 48 142 372,88 рублей); срок поставки -01.06.2019- 31.07.2019.

По счетам-фактурам, выставленным обществу в 1 квартале 2018 года ЗАО "Кубань-оптпродторг" на сумму аванса в размере 168 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС 25 733 898,31 рублей по договору купли-продажи сельхозтехники от 01.03.2018 N 01/03/2018, фактическая оплата произведена не самим налогоплательщиком, а третьими лицами (ООО "Провизия" и ООО СК "Октябрь"), с которыми обществом заключены договоры займа (ООО "Кубанский консервный комбинат" - заемщик; ООО "Провизия" и ООО СК "Октябрь" - заимодавцы). При этом, на дату получения займов у ООО "Кубанский консервный комбинат" существовала задолженность перед данными организациями по займам прошлых лет в сумме более 200 000 000,00 рублей, а также по процентам начисленным, но не выплаченным, в сумме более 26 000 000,00 рублей.

В книге покупок за 1 квартал 2018 года обществом отражена сумма НДС в размере 25 733 898,00 рублей, предъявленная при перечислении оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Отгрузка товара по договору не производилась.

При этом полученная в ходе проведения проверки переписка между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Альтаир СМ" о намерениях заключения договора поставки сельхозтехники, не содержит конкретизации сроков и условий поставки.

Возврат авансов произведен ЗАО "Кубаньоптпродторг" в период 2-3 кварталов 2018 года путем перечисления суммы 120 145 873,00 рублей, в том числе НДС 18 327 336,00 рублей в адрес ООО "Краун Корк Кубань" за жестебанку по договору от 20.02.2018 N 11/02/181 (по ходатайству ООО "ККК") и путем зачета взаимных требований между ООО "ККК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" на сумму 48 554 126,00 рублей, в том числе НДС 7 406 561,00 рублей.

По счетам-фактурам, выставленным обществу в 4 квартале 2018 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" на сумму аванса в размере 315 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 48 142 372,88 рублей по договору купли-продажи сельхозтехники от 01.11.2018 N 01/11/2018, перечисление денежных средств произведено самим Обществом (4 квартал 2018 года).

В книге покупок 4 квартала 2018 года обществом отражена сумма НДС в размере 48 142 372,88 рублей, предъявленная при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Отгрузка товара по договору не производилась.

В 4 квартале 2019 года согласно гарантийному письму от 30.06.2019 N 77/1-Б ЗАО "Кубаньоптпродторг" приносит свои извинения директору ООО "Кубанский консервный комбинат" Лива В.Ю. в связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.11.2018 N 01/11/2018 и гарантирует возврат авансового платежа в сумме 315 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 48 142 372,88 рублей по следующему графику:

до 30.11.2019 - сумму в размере 118 850 000,00 рублей;

до 31.03.2020 - сумму в размере 100 000 000,00 рублей;

до 30.06.2020 - сумму в размере 96 750 000,00 рублей.

Также ЗАО "Кубаньоптпродторг" предлагает рассмотреть возвратные суммы для оформления зачета взаимных обязательств по соглашению сторон.

При этом, в 4 квартале 2019 года ООО "Провизия" в адрес получателя ООО "ККК" перечисляет денежные средства в сумме 118 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 129 661,000 рублей с пояснениями, что данный платеж является возвратом ЗАО "Кубаньоптпродторг" предоплаты за сельхозтехнику по договору от 01.11.2018 N 01/11/2018.

НДС в размере 18 129 661,00 рублей восстановлен ООО "ККК" в 4 квартале 2019 года (отражен в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года).

Таким образом, между ООО "ККК", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Провизия" установлена закольцованность взаимных обязательств, которые перекладываются по мере необходимости на подконтрольные Группе компаний ЮМК организации. Основной целью заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники является регулирование финансового результата, приближенного к нулю, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие собственных (свободных) денежных средств на счетах общества для приобретения сельхозтехники. Фактическая оплата произведена за счет заемных средств, на счета ЗАО "Кубаньоптпродторг" третьими лицами (ООО "Провизия" и ООО СК "Октябрь", также входящими в Группу компаний ЮМК);

- наличие на дату получения займов у ООО "Кубанский консервный комбинат" задолженности перед данными организациями по займам прошлых лет в сумме более 200 млн. руб., а также по процентам начисленным, но не выплаченным в сумме более 26 млн. руб., что свидетельствует о согласованности действий и отсутствии целесообразности в предоставлении займов от Группы компаний ЮМК;

- закольцованность движения денежных средств и взаимных обязательств между ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Провизия", которые перекладываются по мере необходимости на подконтрольные Группе компаний ЮМК организации;

- вычеты по авансам составляют в общем объеме вычетов в 1 квартал 2018 года -48%, 4 квартал 2018 года - 46%;

- руководитель ООО "Кубанский консервный комбинат" Лива В.Ю. не смог пояснить сельхозтехника, какого производителя его интересуют, информацией о продавце комбайнов не владеет, информацией о характеристиках техники не владеет, что подтверждает отсутствие намерений на приобретение техники;

- отсутствие намерения ЗАО "Кубаньоптпродторг" приобретения сельхозтехники у поставщика ООО "Альтаир СМ": отсутствие деловой переписки в 2018 году в рамках исполнения договора поставки от 01.03.2018, отсутствие документов предварительного согласования ЗАО "Кубаньоптпродторг" с ООО "Альтаир СМ" условий поставки, внесения предоплаты за сельскохозяйственную технику в периоды 2018-2019 годах.

Представленная переписка между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Альтаир СМ" о намерениях заключения договора поставки сельхозтехники в рамках договора поставки от 01.11.2018 носит формальный характер и не свидетельствует о намерении заключения договора в связи с неопределенностью сроков и условий поставки.

Кроме того, установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" без какой-либо переписки, а также без согласования с ООО "Кубанский консервный комбинат" самостоятельно приняло решение об отказе в приобретении сельскохозяйственной техники.

Таким образом, налоговым органом установлена нетипичность сделки, ее не соответствие обычаям делового оборота; перечисление ЗАО "Кубаньоптпродторг" полученных в качестве аванса денежных средств на собственные нужды. Основная часть направлена на взаиморасчеты с организациями входящими в Группу компаний ЮМК, что также свидетельствует об отсутствии намерения заключения договора с ООО "Альтаир СМ" на поставку сельскохозяйственной техники, а также внесения предоплаты.

По сделке с ООО "Кубрента":

ООО "ККК" (покупатель) с ООО "Кубрента" (продавец) заключен договор поставки ТМЦ от 16.12.2019 N 01/2019.

По счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2019 года ЗАО "Кубрента" в адрес Общества на сумму аванса в размере 31 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 5 166 667,00 рублей по договору поставки от 16.12.2019 N 1/2019, ООО "Кубанский консервный комбинат" произведено перечисление денежных средств (4 квартал 2019 года).

В книге покупок 4 квартала 2019 года обществом отражена сумма НДС в размере 5 166 667,00 рублей, предъявленная при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Денежные средства, полученные ООО "Кубрента" от ООО "Кубанский консервный комбинат", перечислены в качестве оплаты в адрес ООО "СКСК" по договору подряда на объекте "Торгово-развлекательный центр", находящийся в г. Славянске-на-Кубани.

Отгрузка товара по договору не производилась.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие в договоре указания на предмет поставки. При этом, в данном договоре указано, что виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах - фактурах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора;

- не типичность заключенной сделки ООО "Кубрента" с обществом: не соответствие осуществляемому ООО "Кубрента" виду деятельности (покупка и продажа собственного недвижимого имущества); отсутствие претензий со стороны Общества, деловой переписки между ООО "Кубанский консервный комбинат" и ООО "Кубрента" по неисполненному договору поставки; срок исполнения договора в связи с его неисполнением ООО "Кубрента" продлен до 31.12.2022, аванс в сумме 29 504,9 тыс. руб. не возвращен;

Таким образом, договор от 16.12.2019 N 1/2019 не имеет последствий в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не предусматривает расчеты с покупателем в виде авансовых денежных средств, а также не содержит существенных условий поставки товара: наименования, цены, количества поставляемого товара, порядка и сроков отгрузки.

Согласно допросу Завьяловой О.А. (сотрудник (аудитор) аудиторской фирмы ООО "АФ "М-Класс") в Группе компаний ЮМК активно применялись авансовые схемы ухода от налогообложения. Директорами в небольших компаниях, таких как ООО "Кубрента" назначались номинальные лица (менеджеры Группы компаний ЮМК).

С учетом вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о непосредственном влиянии и фактической подконтрольности ООО "Кубанский консервный комбинат", выразившейся в предопределенности выбора контрагента ООО "Кубрента" в качестве получателя денежных средств по неисполненному договору.

Выгода участников сделки состоит:

- у ООО "ККК": в налоговом вычете по НДС в размере 5 166 666,00 рублей при перечислении предоплаты поставщику ООО "Кубрента";

- у ООО "Кубрента": в отраженной в книге продаж с полученных авансов суммы НДС в размере 5 166 666,00 рублей, необходимой для регулирования суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с заявленными взаимозависимыми контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кубрента", представлении в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни и не подтверждающих намерение реального осуществления поставки товаров контрагентами.

Действия ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кубрента" по формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по НДС с авансовых платежей при отсутствии фактического приобретения спорных товаров взаимно согласованы.

На умышленность сделки указывают обстоятельства заключения сделки, выведенные из оборота авансовые денежные средства заведомо для ООО "Кубанский консервный комбинат" не участвовали в оплате налогооблагаемых операций.

ООО "Кубанский консервный комбинат" и бенефициарные владельцы ООО "ЮМК" имели возможность оказания влияния на условия и результат экономической деятельности ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубрента", манипулировать условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам, искусственно создавать условия для использования налоговых преференций.

Судом также учтено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О.

Общество указывает, что отразило спорные операции с ООО "Кубрента", ЗАО "Кубаньопродторг" в декларациях по НДС, исчислило и уплатило соответствующие суммы налога.

При этом, спорными контрагентами также отражены соответствующие сделки в их учете, в результате чего организациями уплачен налог.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации минимальная уплата налогов ООО "Кубрента" и ЗАО "Кубаньопродторг" достигалась также за счет применения агрессивных налоговых схем, а именно за счет перечисления денежных средств под видом авансов, организациям, входящим в группу компаний "ЮМК", а также за счет фиктивных сделок купли-продажи с последними.

При этом, с целью определения реальных налоговых обязательств Инспекцией из исчисленного ООО "Кубрента" и ЗАО "Кубаньопродторг" НДС, а также из налоговых вычетов общества исключены авансовые операции по фиктивным сделкам.

Аналогичный способ определения реальных налоговых обязательств предприятий, контролируемых Макаревичем О.А., а именно исключение у покупателей вычетов по фиктивным сделкам купли продажи между собой и вычетов по перечисленным друг другу денежным средствам под видом авансов, а также уменьшение у продавцов исчисленного НДС по данным сделкам, применен в ходе выездных налоговых проверок других участников группы компаний "ЮМК", решения по которым в настоящее время оспариваются участниками Группы компаний "ЮМК" в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом взаимозависимость ими также не признана, также приводится констатирующая критика с указанием на отсутствие вреда бюджету:

- ОАО "ЮМК" (дело N А32-57315/2022);

- ООО "Северо-Кавказская строительная компания" (дело N А32-63713/2022);

- ООО "Кубанский консервный комбинат" (дело N А32-40775/2022);

- АО "Мусороуборочная компания" (дело N А32-1916/2022);

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" (дело N А32-33123/2023);

- ООО "Калина" (дело N А32-42088/2022);

- ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (дело N А32-47802/2022);

- ООО "Кубаньторгодежда" (дело N А32-53881/2022);

- а также ООО "Провизия", апелляционная жалоба которого находится на рассмотрении в УФНС России по Краснодарскому краю.

При этом, в ходе выездных налоговых проверок вышеуказанных участников группы компаний "ЮМК", выявлено 130 фиктивных сделок между собой, в отношении которых установлено нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, которые перечислены в представленной заинтересованным лицом "Таблице установленных фиктивных сделок между участниками Группы компаний "ЮМК".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами Инспекции, что суммы доначисленного заявителю НДС, сложившиеся после расчета реальных налоговых обязательств вышеуказанным способом, определяют размер причиненного им ущерба бюджету.

Материалы дела содержат протоколы допроса Завьяловой О.А., работавшей в ООО "АФ "M-Класс" в должности аудитор, фактически являвшейся с марта 2013 по декабрь 2016 директором "Департамента бухгалтерии" группы компаний "ЮМК", которая указала на следующее: "...смотрели по итогу месяца, если НДС "висит" в кредите счета 62, то есть возникает НДС с аванса, который не нужен либо кому- то "помогал", если не нужен, то тогда "подключался" договор цессии, делали между фирмами цессию. Как только цессия у нас заканчивалась, то приступали к внереализационным доходам, это - займы либо бонусы, но чтобы баланс безденежных операций сохранился. Это прослеживалось аудиторами, каждый бухгалтер отслеживал, составлялись таблицы, обсуждалось и по служебной записке спускалось указание. Закрытие каждого месяца было полностью и абсолютно подконтрольным.".

Основной "входящий" НДС нужен был ЗАО "Кубаньоптпродторг", который мог его дальше "распределять" по фирмам Холдинга.

Таким образом, по решению руководства Холдинга, закупка запасных частей, ГСМ, оборудования, машин, бумаги и иных ТМЦ централизовано производилась через ЗАО "Кубаньоптпродторг", и далее реализация производилась на подконтрольные Холдингу организации.

Тем самым, ЗАО "Кубаньоптпродторг" всегда перекрывало "входящий" НДС суммой НДС с реализации на группу компаний.

В решении Инспекции отражены следующие признаки, указывающие на осуществление организациями группы компаний "ЮМК" действий, применяемых исключительно с целью неуплаты НДС:

- осуществление сделок через ООО "Банк ЮМК";

- использование одних и тех же кредитных средств, многократно перечисляемых друг другу ("закольцованность") под видом оплаты по договорам поставок, при этом данный денежный оборот не нес экономической выгоды, а лишь позволял формировать нереальную кредиторскую и дебиторскую задолженность в учете организаций друг перед другом и "распределять НДС по Холдингу";

- обязательства по внутригрупповым авансовым операциям прекращались, при этом вновь возобновлялись не из намерений приобрести товар, поскольку поставка так и не осуществлялась, а исходя из "регулировки НДС по Холдингу".

Инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний ЮМК, в том числе и ООО "Кубанский консервный комбинат", отработавших полный рабочий месяц, в 2018 -2019 годах не превышал 5 400,00 рублей. При этом организации Группы компаний ЮМК, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Налоговыми органами Краснодарского края в целях побуждения к увеличению фонда оплаты труда руководящего состава предприятий, входящих в Группу компаний (ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Провизия", ОАО "ЮМК", ООО "Кубанский молочнотоварный комплекс", ООО "Северо-Кавказская строительная компания", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "ЧОП "Спарта-Юг", ООО "ЧОП "Спарта-ЮМК", ООО "Оптметаллресурс", ООО "Калина", ООО "Кубаньторгодежда"), регулярно на протяжении многих лет проводились комиссии с целью легализации налоговой базы по НДФЛ.

Должностными лицами указанных организаций представлялись объяснения, из которых следовало, что средняя заработная плата в организациях выше МРОТ и равна размеру прожиточного минимума трудоспособного населения, что соответствует требованиям законодательства.

При этом, проверкой установлено, что Группой компаний ЮМК применяется схема выплаты заработной платы "в конвертах". Размер реально выплаченного работникам дохода значительно превышает размер, указанный в трудовых договорах. С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по "серой" схеме, не производится исчисление работодателями страховых взносов, также не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет НДФЛ.

В ООО "Кубанский консервный комбинат" в период 2018-2019 годах трудоустроены 202 работника. Согласно представленным документам кадрового учета, из них 198 работников на 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в день. Таким образом, согласно трудовым договорам, приказам о приеме на работу основной штат сотрудников Общества трудоустроен на 0,5 тарифной ставки.

Согласно показаниям Балыбердиной Я.В., бывшего бухгалтера Группы компаний ЮМК, изложенным в протоколе допроса от 16.02.2021 N 11-18/38/1, заработная плата в Группе компаний ЮМК была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей Группы компаний ЮМК трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную в договоре. Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость была идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности. Не было никакой принадлежности к юридическому лицу.

Помимо Балыбердиной Я.В., еще двое бывших работников так называемого "Департамента финансов" (Строев С.А. (протоколы допроса от 10.08.2020 N 11 -18/20, от 16.02.2021 N б/н), Засимских М.С. (протокол допроса от 14.08.2020 N 11-18/34) и бывший руководитель розничной сети непродовольственных магазинов по продаже одежды и текстиля ЗАО "Кубаньторгодежда" Пикулик Л.В. (протокол допроса от 17.02.2022 N 11-18/1) дали схожие показания о процессе выдачи "серой" заработной платы и ее источнике.

Согласно показаниям свидетелей - штатных сотрудников ООО "Кубанский консервный комбинат" (Гаврилов А.А., Кравцов Д.В., Никоноров В.А., Ченских Д.Ю., Буренин В.С., Гавлюк О.Г.) - в проверяемом периоде ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере:

инженер по контрольно измерительным приборам - 50 000,00 рублей;

механик - 35 000,00 рублей;

наладчик этикировочной машины- 45 000,00 рублей;

подсобный рабочий - от 14 000,00 рублей- 30 000,00 рублей;

начальник смены в маринадном цех - 35 000,00 рублей.

Из показаний допрошенных лиц следует, что рабочий день в ООО "Кубанский консервный комбинат" длился не менее 8 рабочих часов, работникам приходилось работать в выходные и праздничные дни; "серая" заработная плата выдавалась наличными через кассу, сотрудники расписывались в бумажной ведомости; время пребывания на рабочем месте фиксировалось с помощью электронного пропуска, который необходимо было сканировать на проходной при входе и выходе.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются выявленные выездной налоговой проверкой факты умышленного искажения должностными лицами ООО "Кубанский консервный комбинат" информации о продолжительности рабочего дня сотрудников, указанной в первичных бухгалтерских документах; о суммах выплаченного сотрудникам Общества дохода за выполнение должностных обязанностей и, как следствие, об умышленном занижении ООО "Кубанский консервный комбинат" базы для исчисления страховых взносов.

Факт выполнения сотрудниками общества должностных обязанностей за пределами рабочего времени, указанного в трудовых договорах, подтверждается, установленными на основе анализа фискальных отчетов, фактами пробития чеков операторами за пределами часов работы, обозначенных в трудовых договорах и табелях учета рабочего времени.

В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что отдельные работники общества у предыдущих работодателей получали заработную плату выше заработной платы заявителя, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ.

Согласно информации Центра занятости населения Калининского района Краснодарского края о вакансиях рабочих мест, заявленных ООО "Кубанский консервный комбинат", по различным специальностям предлагалась минимальная заработная плата: в 2018- 2019 году от 15 000,00 рублей до 25 000,00 рублей

Средняя заработная плата, заявленная налогоплательщиком в Центр занятости населения Калининского района при сообщении данных о вакансиях рабочих мест в ООО "Кубанский консервный комбинат", в 2018 году составила 16 712,00 рублей.

Источником выплаты "серой" части заработной платы Группы компаний ЮМК, в том числе ООО "Кубанский консервный комбинат", являлись денежные средства, аккумулируемые Группой компаний "ЮМК" в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в "черную" кассу Группы компаний "ЮМК".

Согласно показаниям работников других организаций, входящих в Группу компаний ЮМК, у каждого направления деятельности Группы компаний ЮМК была своя касса. Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся в ведомости, не видел зарплату других сотрудников.

Всего в ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в Группу компаний "ЮМК" в рамках ст. 90 НК РФ проведено 393 допроса свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников Группы компаний). Из 393 допрошенных свидетелей 149 человек подтвердили выплату заработной платы "в конвертах".

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что:

- условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства;

- условия исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО "Кубанский консервный комбинат" фактически отличались от условий, установленных трудовыми договорами;

- первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников ООО "Кубанский консервный комбинат";

- превышение реального размера заработной платы над ее размером, указываемым ООО "Кубанский консервный комбинат" в трудовых договорах и первичных документах, служащих основанием для исчисления страховых взносов и НДФЛ, подтверждается показаниями свидетелей, являющихся в проверяемом периоде сотрудниками проверяемого лица;

- размещенная в сети Интернет информация о вакансиях Группы компаний ЮМК с указанием предлагаемой заработной платы и полной занятости; сведения, содержащиеся в отзывах бывших сотрудников Группы компаний ЮМК; информация, содержащаяся в жалобах сотрудников Группы компаний ЮМК, о нарушении требований трудового законодательства и выплате заработной платы "в конвертах", иные установленные проверкой и описанные выше факты опровергают сведения, заявленные участниками Группы компаний ЮМК, в том числе ООО "ККК", в табелях учета рабочего времени, первичных документах по начислению и выплате заработной платы;

- материалами с жесткого диска Завьяловой О.А. (представленными письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар) также подтвержден факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ.

Из пояснений Завьяловой О.А. также следует, что она работала с марта 2013 года по декабрь 2016 года директором "Департамента бухгалтерии" Группы компаний "ЮМК". Свидетель также поясняет, что в файлах, изъятых следователем, содержится список сотрудников департамента бухгалтерии, задействованных в ведении бухгалтерского учета по всем фирмам холдинга в разрезе отделов и принадлежности к фирмам.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения проверки собрана доказательственная база, подтверждающая, что Макаревичем О.А. создана Группа компаний ЮМК, имеющая закрытую от внешних факторов структуру, управляемая ограниченным кругом лиц, находящихся под непосредственным контролем бенефициарного собственника. Для обеспечения нужд Группы компаний ЮМК использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролировала бухгалтерию.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, полученные доказательства подтверждают умышленное искажение ООО "Кубанский консервный комбинат" сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ.

Пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Кубанский консервный комбинат" не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. В связи с тем, что документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки опровергаются сведения, заявленные ООО "Кубанский консервный комбинат" в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Расчет налоговых обязательств общества произведён на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

В результате побуждения общества к представлению расчета реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в качестве налогового агента) и по страховым взносам, а равно к добровольной корректировке данных налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам за 2018-2019 годы, со стороны налогоплательщика соответствующих юридически значимых действий не последовало. Сведений об иных аналогичных налогоплательщиках обществом также в налоговый орган не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлены факты отсутствия у ООО "ККК" учета объектов налогообложения (в части сокрытой доли, выплаченной сотрудникам заработной платы), а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом, именно неисчисление (неудержание) в полном объеме НДФЛ и страховых взносов, как это установлено проверкой, являлось основной целью общества.

Отсутствие возможности применения расчетного пути по данным о самом налогоплательщике подтверждается неполнотой отражения сумм доходов и иных выплат, произведённых обществом в пользу сотрудников; умышленным искажением данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточностью представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; непреоставлением обществом первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; усечение официальной части заработной платы, зачисляемой на лицевые банковские счета сотрудников через расчетный счет общества.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа, что документы и информация, представленная ООО "Кубанский консервный комбинат" в ходе выездной налоговой проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а также при представлении необходимых для расчета документов в налоговый орган, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

В связи с изложенным, в ходе проверки налоговые обязательства общества по НДФЛ и страховым взносам определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

При выборе аналогичного по отношению к деятельности ООО "Кубанский консервный комбинат" налогоплательщика налоговым органом использованы следующие критерии отбора:

- вид экономической деятельности;

- среднесписочная численность.

Сумма не исчисленных, не удержанных и не уплаченных обществом страховых взносов и НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику общества, исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и размера заработной платы, учтенного обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части "официальной" заработной платы, с учетом стандартных, социальных и имущественных вычетов, предоставленных налогоплательщиком своим сотрудникам, а также с учетом факта трудоустройства ряда сотрудников в иных организациях по совместительству.

В нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кубанский консервный комбинат" не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде "серой" заработной платы, в размере всего 9 183 686,00 рублей, в том числе:

за 2018 год - 4 572 890,00 рублей,

за 2019 год - 4 610 786,00 рублей.

В нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3, 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кубанский консервный комбинат" не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде "серой" заработной платы, в размере:

на обязательное пенсионное страхование:

за 2018 год - 7 738 737,39 рублей;

за 2018 год - 7 802 870,16 рублей;

на обязательное медицинское страхование:

за 2019 год - 1 793 980,03 рублей;

за 2019 год - 1 808 847,17 рублей;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

за 2018 год - 1 020 106,29 рублей;

за 2019 год - 1 028 560,16 рублей;

Итого: 21 193 101,2 рублей.

При этом, налоговым органом откорректирована налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленных страховых взносов.

Вместе с тем, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на рассчитанный в ходе проверки фонд оплаты труда "серой" части заработной платы не представляется возможным ввиду отсутствия понесенных расходов, а также тем обстоятельством, что источником выплаты "серой" заработной платы являлась не выручка от реализации общества, а "черная" касса Группы компаний ЮМК, то есть денежные средства, изначально сокрытые от налогообложения, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Балыбердиной Я.А. и Ланской И.В.

Доводы налогоплательщика о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний Завьяловой О.А. и Балыбердиной Я.В, отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Довод о несостоятельности показаний бывших работников относительно размера заработной платы и ее приблизительного характера не имеет правового значения, так как, во-первых, свидетели указали на действующую в группе компаний "ЮМК" систему выплаты "серой" заработной платы, значительно превышающую официальную, во-вторых, размер средней заработной платы в ООО "СКСК", используемый при расчете, определен Инспекцией на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Доводы заявителя о том, что показания Завьяловой О.А. и Балыбердиной Я.В., Засимских М.С., Строева С.А. и Пикулик Л.В., зафиксированные в протоколах допросов, являются ложными и мотивированы наличием личной неприязни к Макаревичу О.А., являющемуся бенефициарным собственником Группы компаний ЮМК, как отмечено правомерно судом, носят субъективно оценочный характер, сформулированы без учета того обстоятельства, что показания поименованных свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемых обществу правонарушений, а проанализированы с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля.

В части использования в доказательной базе сведений, содержащихся на жестком диске, изъятом у Завьяловой О.А. (происхождение которых вызывает у налогоплательщика сомнения), правомерно отмечено, что спорные сведения получены налоговым органом 30.07.2021 от следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар письмом от 16.06.2021 о направлении светокопий следственных действий с участием Завьяловой О.А. по уголовному делу N 119020300050000163, содержащих, в том числе, протокол осмотра предметов от 29.05.2021 (осмотра жесткого диска, изъятого 28.05.2021 в ходе выемки у Завьяловой О.А.), произведенного в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 2-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем в присутствии понятых.

Согласно данным документам, а также из вышеуказанных отчетов руководителю и пояснений директора Департамента бухгалтерии группы компаний "ЮМК" Завьяловой О.А. следует, что фактическая заработная плата сотрудников Группы компаний "ЮМК" значительно превышала официальный размер заработной платы, указанный в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. При этом, фактический размер заработной платы рассчитывался с учетом различных показателей деятельности работников.

При том, из файлов, расположенных на жестком диске Завьяловой О.А., следует, что заработная плата работников Группы компаний "ЮМКфактически составляла от 27 405,00 рублей до 69 135,00 рублей в месяц, не являлась фиксированной, рассчитывалась индивидуально для каждого работника с учетом различных показателей и значительно превышала сумму дохода, указанную в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

При этом у налогового органа отсутствуют основания и полномочия оспаривания доказательств, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Доводы заявителя не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

Общество оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое решение содержит не относящуюся к делу информацию, суд исходил из следующего.

Информация об имеющемся приговоре Советского районного суда г. Краснодара N 1 -170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу N 1-170/2018 в отношении подсудимой Балыбердиной Я.В. находится в свободном доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) и имеет непосредственное отношение к деятельности Общества, как участнику группы компаний "ЮМК".

Данный приговор фигурирует в оспариваемом решении в качестве доказательств того, что Балыбердина Я.В. фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний "ЮМК". При этом, в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний Балыбердиной Я.В. не соответствующими действительности, как указывает заявитель.

Кроме того, в указанном приговоре содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при рассмотрении дела.

Указанные сведения получены налоговым органом от следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар.

При этом у налогового органа отсутствуют основания и полномочия оспаривания доказательств, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков направления акта налоговой проверки от 11.03.2021 N 16-09/4, как основания признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положения пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно справке о проведенной налоговой проверке N 2 проверка окончена 02.08.2021.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2021 N 1553, который вручен 15.10.2021 руководителю общества Лива В.Ю., о чем свидетельствует личная подпись.

Таким образом, акт налоговой проверки от 01.10.2021 N 1553 вручен Инспекцией с нарушением срока, установленного статьи 100 НК РФ.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт ВНП (вх. N 21515 от 15.11.2021), возражения на дополнение к акту проверки (вх. N 02492 от 14.02.2022), дополнения к возражениям на дополнение к акту проверки от 17.01.2022 (вх. N 06535 от 08.04.2022).

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания незаконным решения, вынесенного налоговым органом.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока вручения акта проверки, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение сроков вручения акта налоговой проверки не относится к существенному нарушению процедуры проверки, которое ведет к признанию решения незаконным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024 N Ф01-7779/2023 по делу N А38-143/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 N Ф01-3109/2023 по делу N А38-4516/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 N Ф08-8611/2023 по делу N А32-21015/2022).

Кроме того, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют (Письмо ФНС России от 25.01.2021 N СД-4-2/778@).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 также указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

В части пени, начисляемой налоговым органом по результатам проверки, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, принятие Инспекцией решения с нарушением процессуальных сроков не привело к нарушению прав заявителя, поскольку заявителю обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения на всех этапах проверки.

В определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 Верховный Суд Российской Федерации также признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, являющейся обязанностью налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что инспекцией акт и дополнения к нему вручены заявителю и им представлены возражения на них; заявитель уведомлен Инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения - отсутствуют.

В результате совокупной оценки документов, представленных налоговым органом, с другими доказательствами по делу, установленными в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А32-14573/2023, N А32-60888/2022, N А32-42354/2022).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом в судебном заседании представлено заявление о фальсификации доказательств, которое судом отклонено.

Заявитель указывает, что протокол осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю является недопустимым и не относимым доказательством. В качестве оснований для признания доказательства сфальсифицированным Общество указывает, что на фото 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, составленного 29.05.2021 года, проставлена дата изменений папок 10.06.2021, то есть после составления протокола осмотра.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации протокола осмотра предметов от 29.05.2021, в связи с чем его следует исключить из числа доказательств по делу.

Вместе с тем доводы общества не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, Инспекция получила протокол осмотра предметов от 29.05.2021 в установленном законом порядке и правомерно использовала полученную информацию в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Кроме того, причастность Инспекции к внесению изменений в папках 10.06.2021 основана на предположениях и догадках общества, конкретными фактами доводы заявителя не подтверждены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Протокол осмотра предметов от 29.05.2021 поступил в Инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сопроводительным письмом от 16.06.2021 года N 4902030005000163. Оснований ставить под сомнение информацию, официально представленную следственным органом, у Инспекции не имеется.

Необходимо учитывать, что налоговым органом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, НК РФ не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные от правоохранительных органов

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-40775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева