Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5286/24 по делу N А03-5332/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-5332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны (N 07АП-5286/2024) на решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5332/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (656058, Алтайский край. город Барнаул, проезд Северный Власихинский, здание 49, помещение 2, ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) к акционерному обществу "Кучуксульфат" (658655, Алтайский край, Благовещенский район, г.п. Степноозерский поссовет, р.п. Степное Озеро, улица Промышленная, здание 1, ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430), обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Межрегионэнергосервис" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7Л, ОГРН 1162225105690, ИНН 2222853807) об обязании возвратить имущество: бетонно-растворный узел, модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s NВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубка в сборе (N1, N2, N3, N4, N5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой плюс" (Алтайский край, ОГРН 1122223008346, ИНН 2222805169).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - Прокопенко С.С. по доверенности от 09.08.2024;

от АО "Кучуксульфат" - Сороколетова М.В. по доверенности от 21.03.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее - истец, ООО "СК "Вершина") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее - АО "Кучуксульфат"), обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Межрегионэнергосервис" (далее - ООО ПО "МЭС") об обязании возвратить конкурсному управляющему ООО СК "Вершина" имущество: бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессор AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64, опалубку в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой плюс" (далее - ООО "БетонСтрой плюс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Вершина" в лице конкурсного управляющего Середа Т.С. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО СК "Вершина" с 2019 года, а ООО "БетонСтрой плюс" с 2020 года находятся в процедурах банкротства, соответственно конкурсный управляющий при отсутствии информации и непереданной документации объективно не мог заявить свои требования в указанный судом первой инстанции срок; судом не учтено, что в материалах дела содержится доказательство обращения ООО СК "Вершина" к ООО "БетонСтрой плюс" с требованием об обязании вернуть арендованное имущество; не учтено, что ОАО "Кучуксульфат" предлагало решить вопрос совместно с ООО "ПО "МЭС", а ООО "ПО "МЭС" указало, что не знает где находится имущество, при этом имеется письмо ООО "ПО "МЭС", что оно своими силами демонтировало бетонно-растворный узел и переместило его в пятно своей застройки, при этом ОАО "Кучуксульфат" указало на то, что бетонно-растворный узел не будет передан ООО СК "Вершина", в случае если ООО СК "Вершина" приедет на территорию ОАО "Кучуксульфат".

АО "Кучуксульфат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом споре критерий незаконности владения отсутствует, поскольку бетонно-растворный узел завезен на объект заказчика в рамках исполнения договора подряда, ответчики не удерживают спорное имущество, не чинят препятствий в его вывозе со строительной площадки; оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; суд первой инстанции правомерно указал, что в ситуации, когда субподрядчик, являющийся одновременно арендодателем имущества, истребует его из незаконного владения заказчика, ответственность за невыполнение своих обязательств несет сам субподрядчик, а за сохранность имущества отвечают третьи лица (арендаторы); поскольку между ООО СК "Вершина" и ООО "БетонСтрой плюс" заключен договор аренды, предметом которого является спорное оборудование, с требованием о возврате имущества надлежит обратиться непосредственно к лицу, во временное пользование которого имущество было передано; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО ПО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных обстоятельствах и доказательствах по делу; оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

ООО ПО "МЭС" и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ПМ "МЭС" представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО ПО "МЭС" и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК "Вершина" поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Кучуксульфат" возражал против доводов апеллянта, полагал недоказанным право собственности истца на имущество; неверным избранный истцом способа защиты права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между АО "Кучуксульфат" (заказчиком) и ООО "ПО "МЭС" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось проведение работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию котельного цеха ТЭЦ АО "Кучуксульфат".

Согласно пункту 2.2 договора объем работ/услуг, выполняемых генподрядчиком, включает в себя, в том числе, приобретение, доставку, монтаж, пусконаладку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1.28 договора под строительным оборудованием понимаются все представленные генподрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками установки, сооружения, оборудование, техника, инструменты, устройства и всевозможные предметы, необходимые для выполнения работ и/или технического обслуживания объекта в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.11 договора временные здания и сооружения - это все здания и сооружения любого типа, устанавливаемые генподрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками на период строительства, которые после завершения работ разбираются и вывозятся с места выполнения работ силами генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 16 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр. к титульным временным сооружениям относятся бетонорастворные узлы, установки для приготовления бетона и раствора.

Таким образом, по условиям договора подряда обязанность по демонтажу и вывозу с места выполнения работ используемого оборудования, в том числе имущества, принадлежащего ООО СК "Вершина", возложена на генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

30.06.2016 между ЗАО "ПО "МЭС" и ООО "СК "Вершина" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N13-16 от 16.06.2016, согласно пункту 1 которого субподрядчик (ООО СК "Вершина") обязуется выполнить дополнительные работы по перебазировке бетонно-растворного узла и пусконаладочным работам на объекте "Котельный цех ТЭЦ ОАО "Кучуксульфат" в соответствии с локальным сетным расчетом N 3, локальным сметным расчетом N 3.1, планом-графиком, являющихся неотъемлемыми частями дополнительного соглашения.

01.11.2017 между ООО "СК Вершина" и ООО "БетонСтрой плюс" заключен договор N 3 уступки прав и перевода долга по договору N13-16 от 16.06.2016, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого ООО СК "Вершина" уступает, а ООО "БетонСтрой плюс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО СК "Вершина" как субподрядчику в договоре N13-16 от 16.06.2016.

03.11.2017 между ООО СК "Вершина" и ООО "БетонСтрой плюс" заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1 которого ООО СК "Вершина" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО "БетонСтрой плюс" (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s N B3-5cB3-5c31064; опалубку в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся ею неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Арендованное оборудование будет использоваться на объекте по адресу: Алтайский край. Благовещенский район, р.п. Степное озеро. ОАО "Кучуксульфат".

На основании пункта 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок с 03.11.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязан вывести оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Однако, в нарушение вышеназванных положений, ООО "БетонСтрой плюс" сообщило, что не имеет возможности передать указанное оборудование в связи с тем, что оно находиться в р.п. Степное Озеро, Благовещенского района. Атгайского края в ОАО "Кучуксульфат", на территорию которого доступа у ООО "БетонСтрой плюс" нет, поскольку договорные отношения с ОАО "Кучуксульфат" расторгнуты в мае 2019 года.

Письмом исх.N 552/ОП от 15.02.2019 ООО ПО "МЭС" сообщило директору ООО "БетонСтрой плюс", что в связи с неисполнением требований по демонтажу бетонно-растворного узла, попадавшего в зону строительства, на объекте "Котельный цех ТЭЦ "Кучуксульфат", ООО "ПО "МЭС" произвело его демонтаж собственными силами.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 ООО СК "Вершина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колпецова Т.М.

ООО СК "Вершина" направило запросы ОАО "Кучуксульфат" и ООО ПО "МЭС" по факту согласования сроков вывоза бетонно-растворного узла с территории ОАО "Кучуксульфат".

ОАО "Кучуксульфат" ответным письмом от 21.09.2022 N 16-2242 указало на то, что генеральным подрядчиком по строительству котельного цеха ТЭЦ является ООО ПО "МЭС", следовательно, оно должно обратиться с запросом к ОАО "Кучуксульфат" о пропуске транспорта на охраняемую территорию с целью вывоза спорного имущества.

Поскольку имущество так и не было возвращено ООО СК "Вершина", полагая, что оно находится в незаконном владении ОАО "Кучуксульфат" и ООО ПО "МЭС", конкурсный управляющий ООО СК "Вершина" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и его основания.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела последовательно отстаивал правовую позицию, что ответчики в отсутствие к тому правовых оснований (договор подряда, договор аренды прекращены) удерживают его имущество (бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессор AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64, опалубку в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5)), находящееся на территории режимного объекта, принадлежащего АО "Кучуксульфат".

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела интерес заключается в понуждении ответчика к возврату спорного имущества, оснований для удержания которого ни у АО "Кучуксульфат", ни у ООО ПО "МЭС" не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в настоящем случае, полагается обоснованным предъявление требований к АО "Кучуксульфат", учитывая то, что последнее факт нахождения у него истребуемого имущества не отрицает.

В свою очередь предъявление требования к ООО "БетонСтрой плюс" при очевидном факте отсутствия у него спорного имущества, что влечет невозможность последнего исполнения обязательства по возврату имущества по договору аренды, учитывая факт нахождения в процедурах банкротства как истца так и третьего лица, повлечет необоснованное затягивание судебных разбирательств и увеличение судебных расходов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20- 10575.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "СК "Вершина" представило договор субподряда N 07-16, договору уступки права и перевода долга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2023, отказной материал КУСП N1666/231, договор купли-продажи оборудования от 24.12.2014, акт приема-передачи оборудования от 24.12.2014, акт о приемке (поступлении) оборудования от 24.12.2014, универсальный передаточный документ от 29.04.2013, акт приема-передачи оборудования от 30.04.2013, счет-фактуру от 24.12.2014, гарантийную и сервисную книжку, акт приема-передачи от 16.10.2008, акт приемки в эксплуатацию оборудования по производству бетонной смеси от 16.04.2009, акт приема-передачи от 16.10.2008, договор поставки от 05.09.2008, решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2010 по делу 3 2-1135/10, акт о приеме-передаче объекта основных средств, обортно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс (л.д. 16-18, 53-58 т.1, л.д.43-44, 62-84, т. 2), наименование которого в данных документах согласуется с наименованием оборудования, являющегося исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше документы, исходит из того, что истец доказал право собственности на спорное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы не признаны сфальсифицированными, а в удовлетворении заявления АО "Кучуксульфат" о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано, что следует из протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ООО "СК "Вершина" по факту хищения спорного имущества, сотрудниками полиции опрошены бывшие сотрудники ООО СК "Вершина": Умрихин В.А., Кавкайкин А.П., Садовой В.З., которые пояснили, что в период их трудоустройства с октября 2016 по апрель 2017 года, спорное имущество находилось на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО "Кучуксульфат".

Заместитель генерального директора ООО ПО "МЭС" Черкес В.В. пояснил, что спорное имущество было демонтировано силами работников ООО ПО "МЭС" и перемещено из пятна застройки в пределах территории ОАО "Кучуксульфат", с территории имущество не вывозилось.

Сотрудниками полиции осуществлен осмотр территории ОАО "Кучуксульфат", в результате которого установлено, что бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессора AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ-5сЗЮ64, опалубка в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) в разобранном состоянии находятся на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО "Кучуксульфат" по адресу: р.п. Степное Озеро, Благовещенский район, Алтайский край, в связи с чем, пришли к выводу о том, что признаки хищения отсутствуют; имущество, принадлежащее ООО СК "Вершина", находиться на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО "Кучуксульфат" по месту ее последней эксплуатации.

ОАО "Кучуксульфат" также сообщило конкурсному управляющему ООО СК "Вершина" о том, что спорное оборудование находится на его территории, однако указало на то, что поскольку генеральным подрядчиком по строительству котельного цеха ТЭЦ является ООО ПО "МЭС", следовательно, оно должно обратиться с запросом к ОАО "Кучуксульфат" о пропуске транспорта на охраняемую территорию с целью вывоза спорного имущества.

ООО ПО "МЭС" сообщило ООО СК "Вершина", что установка бетонно-растворного узла не находилась в ведении ООО ПО "МЭС" на территории, выделенной ему как генподрядчику для ведения работ, следовательно, за её сохранность организация не отвечает и какого-либо отношения к указанному оборудованию не имеет.

Исходя из заключенных участниками спора договоров, ООО ПО "МЭС" несет ответственность перед АО "Кучуксульфат" как генподрядчик только за исполнение строительных работ по договору подряда.

При этом, именно ООО "БетонСтрой плюс", как арендатор бетонно-растворного узла, отвечает перед ООО СК "Вершина" за исполнение обязанностей по договору аренды от 03.11.2017, следовательно, ООО ПО "МЭС" не имеет отношения к спорному имуществу, какими-либо правами в отношении него не обладает, оснований для возложения на него обязанности по вывозу спорного имущества с территории АО "Кучуксульфат" не имеется.

Как указало ООО "БетонСтрой плюс", вернуть арендованное имущество истцу оно не имеет возможности, поскольку имущество находится на территории режимного предприятия, а оформить пропуск в связи с истечением срока действия договора аренды у ООО "БетонСтрой плюс" не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится во владении АО "Кучуксульфат", основания у которого для его удержания в связи с прекращением всех договорных отношений как с ООО "СК "Вершина", так и с ООО "БетонСтрой плюс" отсутствуют.

При этом, исходя из процессуального поведения ответчика не следует возможность добровольного удовлетворения требований истца в случае его обращения к нему.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивую позицию ответчика АО "Кучуксульфат", который в ходе проводимых в рамках поданного заявления о преступлении не оспаривал ни факт наличия у него имущества, ни факт принадлежности имущества ООО "СК "Вершина", и использования этого имущества на его территории сначала ООО "СК "Вершина" в рамках заключенного договора субподряда, а в последствии ООО "БетонСтрой плюс" по договору аренды с истцом.

Учитывая изложенное, требование ООО СК "Вершина" к АО "Кучуксульфат" об обязании возвратить конкурсному управляющему ООО СК "Вершина" имущество: бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессор AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64, опалубку в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) подлежит удовлетворению, в части аналогичных требований к ООО ПО "МЭС" надлежит отказать.

Указание судом первой инстанции на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельно.

Срок исковой давности для исков об истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим и составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13). При этом, по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

О нарушении прав конкурсный управляющий ООО СК "Вершина" узнал в момент, когда ему было отказано в возврате спорного имущества - 25.08.2022, когда ООО ПО "МЭС" направило соответствующее письмо, но не ранее 25.01.2022.

Заявление об истребовании имущества подано конкурсным управляющим в суд 07.04.2023, следовательно, оснований считать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным обязать ответчика возвратить арендованное имущество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5332/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Кучуксульфат" (ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194) следующее имущество: БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубку в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Межрегионэнергосервис" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кучуксульфат" (ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева