Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 15АП-11777/24 по делу N А32-54841/2023

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 г.

дело N А32-54841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-54841/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части квалификации вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного, являются необоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные арбитражным управляющим Мигуновым П.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника правонарушения, такие как невыплата прожиточного минимума должника, ненадлежащее формирование конкурсной массы, а также нарушения порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника, напрямую затрагивают права должника, кредиторов и характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мигунова П.А. на основании обращения Гафуровой О.Р. б/н (вх. N 002541/23), при изучении судебных актов, вынесенных по делу N А32-3632/2019 и размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при непосредственном обнаружении данных, установлено, что арбитражным управляющим Мигуновым П.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Гафуровой О.Р. допущены нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-3632/2019 в отношении Гафуровой О.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-3632/2019 арбитражный управляющий Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-3632/2019 финансовым управляющим должника утвержден Мигунов П.А., из числа Ассоциации "ДМСО".

За период деятельности в качестве финансового управляющего Гафуровой О.Р. Мигуновым П.А. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим Мигуновым П.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума.

2. Арбитражным управляющим Мигуновым П.А. ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника.

3. Арбитражным управляющим Мигуновым П.А. нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 27.09.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Яровая Е.В. составила протокол об административном правонарушении N 01892323 в отношении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим Мигуновым Павлом Александровичем допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим Мигуновым П.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Следует отметить, что какой-либо порядок передачи должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума Законом о банкротстве не определен.

Из обращения Гафуровой О.Р. б/н б/д, а также выписки с расчетного счета должника следует, что должник находится в трудовых отношениях и получает заработную плату, которая ежемесячно отчисляется на расчетный счет должника.

Следовательно, не позднее последнего дня текущего месяца арбитражному управляющему Мигунову П.А. надлежит выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.

Управлением установлено, что за июнь 2023 года арбитражным управляющим Мигуновым П.А. не исполнена обязанность по выплате должнику Гафуровой О.Р. ежемесячной денежной выплаты в размере прожиточного минимума.

Кроме того, согласно платежному поручению N 46950065893 ежемесячная денежная компенсация в виде прожиточного минимума за июль 2023 года выплачена должнику Гафуровой О.Р. 30.08.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, арбитражным управляющим Мигуновым П.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу N А28-8538/2020.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по отчислению ежемесячного прожиточного минимума, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим Мигуновым П.А. не представлено.

Датой совершения административного правонарушения являются даты не позднее которых, финансовому управляющему Мигунову П.А., надлежало отчислять должнику ежемесячный прожиточный минимум - 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023.

Как указывает управление, нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции следующим.

Финансовым управляющим установлено, что должник получал денежные средства самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему банковские карты, куда получал заработную плату, и не вносил получаемые денежные средства в конкурсную массу.

Между тем, в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Данную обязанность Гафурова О.Р. не исполнила.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался с истребованием сведений, в том числе банковских карт и денежных средств к Мартос С.Б.

Согласно расчётам, проведенным Мигуновым П.А., размер денежных средств, подлежащих внесению должником в конкурсную массу для распределения между кредиторами, на момент освобождения арбитражного управляющего Мартос С.Б. от своих обязанностей, составлял 1437399 руб. 14 коп., которые должник фактически в конкурсную массу не внес.

Финансовым управляющим направлен запрос Гафуровой О.Р. (исх. N 11 от 02.08.2021 года), которым должник уведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства, должнику также разъяснены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и доведены следующие требования о предоставлении сведений финансовому управляющему:

"17. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

18. Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении Вас указанного решения;

19. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 25.01.2016 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии).".

Кроме того, до момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, запросы с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу направлялись неоднократно:

Уведомление-запрос должнику (исх. N 11 от 02.08.2021 года), не поступило ответа;

Уведомление-запрос должнику (исх. N 37 от 14.12.2022 года), не поступило ответа;

Уведомление-запрос должнику (исх. N 39 от 07.02.2023 года), не поступило ответа;

Уведомление-запрос должнику (исх. N 44 от 11.05.2023 года), не поступило ответа.

Однако, надлежаще уведомленный о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу должник данную обязанность не исполнил.

В связи с чем, финансовый управляющий направил запрос непосредственно работодателю должника.

Жалоба на управляющего поступила 26.07.2023, то есть спустя месяц, после того, как должник перестал получать денежные средства, при этом, как указано выше, ранее должник получал заработную плату самостоятельно.

При этом, как указал финансовый управляющий, должник не обращался к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума.

Финансовый управляющий фактически получил от должника информацию о способе доведения прожиточного минимума только 30.08.2023, когда должник предоставил заявление и реквизиты для перечисления прожиточного минимума, то есть уже после подачи жалобы в Управление Росреестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, учитывая, что финансовый управляющий мог и самостоятельно перечислить или передать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, между тем это не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств.

2. Финансовым управляющим должника Мигуновым П.А. ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.202020 по делу N А32-3632/2020 арбитражный управляющий Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-3632/2020 финансовым управляющим должника утвержден Мигунов П.А., член Ассоциации "ДМСО".

Из обращения Гафуровой О.Р. б/н б/д, а также отчета финансового управляющего Мартос С.Б. о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина от 05.11.2020 следует, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 919252,79 (заработная плата в размере 904252,79 руб. и депозит банка в размере 15000 руб.).

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего Мигунова П.А. о своей деятельности и результатах реализации имущества Гафуровой О.Р. по состоянию на 08.06.2023 отсутствует какая-либо информация о наличии в конкурсной массе должника денежных средств в виде ежемесячных поступлений на расчетный счет должника заработной платы.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-3632/2019 Управлением установлено, в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Мартос С.Б. документов и иных сведений, содержащих информацию о наличии у должника" имущества и имеющихся на расчетном счете должника денежных средств, финансовый управляющий должника Мигунов П.А., не обращался.

Указанное обстоятельство позволило управлению делать выводы о том, что арбитражным управляющим Мигуновым П.А. не приняты меры по выявлению, поиску и возврату имущества в конкурсную массу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку не приняты все зависящие меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе административного расследования арбитражным управляющим Мигуновым П.А. не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу N А28-8538/2020.

Датой совершения административного правонарушения является период бездействия Мигунова П.П. в части непринятия мер по выявлению, поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника - с 06.07.2021 (дата утверждения финансовым управляющим должника) по 27.09.2023 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Как указывает управление, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем, отклоняя доводы жалобы о существенности допущенного нарушения и невозможности освобождения от административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовый управляющий указал, что предыдущим финансовым управляющим Мартос С.Б. представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (N б/н от 27.07.2021), из которого следует, что на момент освобождения Мартос С.Б. от обязанностей финансового управляющего, согласно расчетам Мартос С.Б., состав конкурсной массы должника составлял 919 252,79 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не скрывал имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-3632/2019, суд обязал Мартос С.Б. передать финансовому управляющему Мигунову Павлу Александровичу всю имеющеюся у него финансовую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2021 Мартос С.Б. были переданы следующие материалы и документы:

"1. Реестр кредиторов Гафурова Ольга Руслановна. 2. Отчет о деятельности ФУ.

3. Ответы банков. 4. Ответы кредиторов. 5. Ответы гос. органов в процедуре".

Вышеуказанная опись не содержит сведений о передаче денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в том числе, финансовый управляющий сообщает, что денежные средства не были им получены каким-либо иным путем.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего Мартос С.Б. (N б/н от 27.07.2021 года) содержатся сведения о том, что актуальная справка о доходах должника не была получена.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался с истребованием сведений, в том числе банковских карт и денежных средств к Мартос С.Б.

Согласно расчётам, проведенным Мигуновым П.А., размер денежных средств, подлежащих внесению должником в конкурсную массу для распределения между кредиторами, на момент освобождения арбитражного управляющего Мартос С.Б. от своих обязанностей, составлял 1 437 399 руб. 14 коп. Данные денежные средства должник не внёс в конкурсную массу должника.

По инициативе финансового управляющего Мигунова П.А. 17 июня 2024 года было запланировано собрание кредиторов должника с целью определения дальнейшего хода процедуры банкротства, в частности взыскания убытков с Мартос С.Б. в процедуре банкротства и соразмерного максимального удовлетворения требований кредиторов, либо соблюдая принцип гумманизации, срочности потребительского банкротства, а также соблюдая принцип, что гражданин банкрот не несет ответственности за действия арбитражного управляющего, который своими действиями нанес тот или иной ущерб, убытки кредитору(ам) завершить процедуру банкротства гражданина Гафуровой О.Р., а убытки нанесенные Мартос С.Б. кредиторам должника выделить в отдельное производство, либо предоставить право кредиторам предъявить в том числе к Мартос С.Б. после завершения процедуры банкротства Гафуровой О.Р.

Между тем, указанное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кредиторов, что говорит об утрате интереса кредиторов к процедуре банкротства Гафуровой О.Р.

С учетом изложенного, несмотря на то, что имущество не было отражено в отчете, что формально образует признаки состава вмененного административного правонарушения, оснований полагать, что противоправными действиями (бездействием) управляющего должнику или его кредиторам был причинен вред, не имеется.

3. Арбитражным управляющим Мигуновым П.А. нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного - суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры реализации имущества должника, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Отчеты финансового управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период реализации имущества должника, т.е. с 22.05.2019.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в отчете финансового управляющего Мигунова П.А. о своей деятельности и результатах реализации имущества должника от 08.06.2023 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отсутствуют сведения о заключенном в период с 23.12.2022 по 22.12.2023 договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, о дате его заключения, номере и о сроке его действия.

Указав недостоверные сведения в отчете, финансовый управляющий должника Мигунов П.А. нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от!28.07.2022 по делу N A31-1464/2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Мигунов П.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Гафуровой О.Р. допустил нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Общих правил, чем нарушил права и законные интересы должника и кредиторов должника на получение достоверной и исчерпывающей информации о ходе реализации имущества гражданина.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества Гафуровой О.Р. - 08.06.2023.

Нарушены требования пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управление указало, что арбитражный управляющий Мигунов П.А. ранее привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-17041/2022 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 18.01.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа по делу N А83-11263/2022 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А83-8754/2022 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-20237/2022 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу N А33-33604/2022 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2023 по делу N А62-441/2023 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-4149/2023 арбитражный управляющий Мигунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. судебный акт в законную силу 25.05.2023.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737- О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим Мигуновым П.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов.

В части исполнения обязанности по выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума должнику, арбитражным управляющим не было допущено нарушений, поскольку финансовый управляющий не имел возможности безадресно перечислять денежные средства должнику при отсутствии заявлений либо иных сведений от последнего, учитывая, что должник получал самостоятельно ранее всю заработную плату.

Имевшее место нарушение порядка формирования конкурсной массы является существенным препятствием к завершению процедуры реализации имущества должника, и имеет место в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по добросовестному сотрудничеству с финансовым управляющим, что также указывает на намерение должника сокрыть имущество, действуя при этом в нарушение законных интересов кредиторов и конкурсной массы.

В части неверного указания сведений о заключенном договоре страхования, данное обстоятельство, как пояснил управляющий, имело место ввиду допущенной опечатки, между тем, ответственность финансового управляющего надлежащим образом застрахована в ООО "МСГ" (Лицензия СИ N 3594, договор страхования N 60/22/177/015464 от 05.12.2022, действителен с 23.12.2022 г. по 22.12.2023 г.). Между тем, данное обстоятельство не повлекло за собой общественно опасных последствий, не было допущено в результате явного пренебрежения к своим обязанностям, а также не имело под собой действительного нарушения норм законодательства о банкротстве.

Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия), о чем подробно указано выше.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении арбитражного управляющего Мигунова П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-54841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова