Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-42582/24 по делу N А40-149762/2021

город Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Рожина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-149762/21 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Рожина Сергея Александровича о взыскании с Мардер Марианны Карлеоновны судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Надеева Александра Исхаковича (17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении Надеева Александра Исхаковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 Мардер Марианне Карлеоновне отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 с Мардер М.К. в пользу Рожина С.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявления финансового управляющего Рожина С.А. о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Рожин С.А. обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы полностью в размере 500 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Мардер М.К. о включении требований в размере 2 162 700 долларов США в реестр требований кредиторов должника управляющий возражал против доводов Мардер М.К. Процессуальная позиция указанного лица была активной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Как следует из заявления и материалов дела, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, между Рожиным С.А. (Заказчик) и Мироновым Е.В. (Исполнитель) 01.06.2022 г. был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве Надеева А.И. (рамочный), к которому дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2023 г. стороны согласовали следующие юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Мардер М.К. о включении в реестр:

- подготовка процессуальных документов, в том числе отзывы, заявления, письменные пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу), кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу).

- представление интересов Заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях).

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении вышеуказанного обособленного спора.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2023 г., вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 тыс. руб. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; 100 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; 100 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Актом об оказании услуг от 25.02.2024 г. установлено, что Миронов Е.В. (Исполнитель) оказал Рожину С.А. (Заказчик) следующие юридические услуги при рассмотрении заявления Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника:

- подготовка отзыва на заявления Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника и направление отзыва в суд первой инстанции;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Мардер М.К. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Мардер М.К. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций;

- участие в судебном заседании 10.10.2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы Мардер М.К. в суде кассационной инстанции;

- подготовка и направление в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отзыва на кассационную жалобу Мардер М.К. на судебные акты нижестоящих судов;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника;

- и иные услуги, в том числе консультационного характера по обособленному спору. Указанным актом также предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 500 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ);

- 100 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Рожин С.А. оплатил Миронову Е.В. вознаграждение в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией N 1-13-051-631-990 от 30.01.2024 г. на сумму 300 000 руб. и квитанцией N 1-13-034-823-569 от 29.01.2024 г. на сумму 200 000,00 рублей, а также фактом подтверждения Исполнителя об оплате его услуг (п.3 Акта об оказании услуг от 25.02.2024 г.).

По смыслу ст. 110 АПК РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, пришел к выводу об обоснованности требований управляющего в размере 20 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам, в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что судом при вынесении судебного акта не учтена сложность судебного спора, отклоняется апелляционной коллегией, так как спор является спором о включении требований в реестр требований кредиторов должника, который не является сложным по правовой природе.

Довод о том, что суд безосновательно снизил расходы в 25 раз, о том, что суд не учел аналогичную стоимость услуг согласно справке ООО "Оценочная компания "Вега", отклоняется апелляционным судом как противоречащий мотивировочной части судебного акта, а также сделанный при неверном толковании ст. 110 АПК РФ, поскольку суд, применяя указанную норму, не связан размером выплаченного вознаграждения, субъективной позицией коммерческой организации, а руководствуется заложенным в правовой норме принципом разумности критериев размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Рожина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина