Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-34090/24 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г. по делу N А40-204356/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киртюк О.А. о признании недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "СтройГазСервис" о выплате денежных средств в пользу Румянцева Д.А. на сумму 1.020.000 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройгазсервис": Герб А.В. по дов. от 21.05.2024

от Румянцева Д.А.: Крицин Г.Б. по дов. от 06.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГазСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киртюк О.А. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 выделены в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 отказано в признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Румянцева Д.А. на сумму 1 020 000 руб. и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Румянцева Д.А. на сумму 1 020 000,00 руб. и взыскать с Румянцева Д.А. в пользу ООО "СтройГазСервис" 1 020 000,00 руб.

От АО "Крокус Интернэшнл" в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор поддерживает доводы конкурсного управляющего.

От Румянцева Д.А. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания недействительным перечисления денежных средств работнику должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Румянцева Д.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно банковской выписки АО КБ "ЛОКОБанк", с расчетного счета ООО "СтройГазСервис" N 40702810600211493002 18.06.2021 в пользу Румянцева Д.А. произведен платеж в размере 1 020 000 руб., с назначением платежа "Выплата задолженность по зарплате на 31.05.2021, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий просит признать сделку должника по перечислению ответчику денежных средств недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 18.06.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Конкурсный управляющий полагает, что доказательства выполнения Румянцевом Д.А. трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгазсервис" и Румянцевым Д.А. был заключен трудовой договор N 09/20-ТД от 09.01.2020.

Румянцев Д.А. принимался в Отдел подготовки и сопровождения проектов на должность руководитель проекта, в рамках заключенных между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Стройгазсервис":

- Договора N ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

- Договора N ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 на выполнение комплекса работ и оказание комплекса услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепроводов";

- Договора N ДЗОиУИ-2020-98 от 31.01.2020 на выполнение комплекса работ и оказанию услуг по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 3". Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ800, рабочее давление 5,5 МПА, категория III);

- Договора N ДСиР-2020-583 от 04.06.2020 на выполнение комплекса работ и оказанию услуг по объекту "А113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области с последующей эксплуатацией на платной основе. Пусковой комплекс (этап строительства) N 1. Первая очередь строительства. Строительный участок N 1. Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Продуктопроводы.";

- Договора ДСиР-2020-728 от 29.06.2020 на оказание услуг авторского надзора на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 3". Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5,5 МПа, категория III).

14.01.2020 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение N 1 в рамках Договора N ЦУП-2017- 1012 от 17.08.2017 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

17.01.2020 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение N 2 в рамках Договора N ЦУП-2017- 1428 от 07.11.2017 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода".

03.02.2020 между Работодателем и Работником было заключено Дополнительное соглашение N 3 в рамках Договора N ДЗОиУИ2020-98 от 31.01.2020 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 3". Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III).

Румянцев Д.А. отвечал за строительство и сдачу вышеуказанных объектов в эксплуатацию до момента подписания Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию, и выполнил, возложенные на него трудовые обязанности в полном объеме.

14.12.2020 Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 3". Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III)" требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

24.12.2020. Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода" требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

15.01.2021 Ростехнадзором было подписано распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства Пусковой комплекс (этап строительства) N 4" требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений N 1 и N 2, Работодатель был обязан выплатить Работнику единоразовую премию в размере 468 966 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 3, Работодатель был обязан выплатить Работнику единоразовую премию в размере 234 482 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, в случае расторжения Трудового договора N 09/20-ТД от 09.01.2020 и/или Дополнительного соглашения N 1, N 2, N 3 Работодатель в любом случае выплачивает Работнику премию в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения при условии подписания Ростехнадзором соответствующих распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также ввода объекта в эксплуатацию.

18.06.2021 должником в пользу ответчика совершены оспариваемые перечисления.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям ст. 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Судом первой инстанции учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Вместе с этим судебная коллегия принимает во внимание, что основным заказчиком работ ООО "Стройгазсервис" являлся ГК "Росавтодор", с которым был заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012. В последующем были заключены договоры: от 07.11.2017 N ЦУП-2017-1428 и от 31.01.2020 N ДЗОиУИ-2020-98.

При этом в отношении договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012:

05.03.2020 ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в части работ N 3657-СР.

20.04.2020 ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в части работ N 5556-ТП.

08.06.2021 ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в полном объеме N 14891-ТП.

Согласно протокольному собранию участников должника N 1/2020 от 27.11.2020, в отношении ООО "Стройгазсервис" принято решение о ликвидации.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что 12.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2021 объекты не были введены в эксплуатацию, в связи с чем, по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему работодатель (ООО "Стройгазсервис") исполнил принятые на себя обязательства и осуществил выплату премии.

Более того, судебная коллегия учитывает, что односторонний отказ в части и полностью касался только одного договора - N ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017. Доказательств расторжения иных договоров из представленных документов судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором; материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Премия, устанавливаемая в зависимости от достижения определенных показателей, может считаться причитающейся работнику на день увольнения, если на эту дату соблюдаются условия ее выплаты (показатели премирования), установленные, в частности, локальным нормативным актом работодателя. Если срок выплаты премии не наступил и ее размер не может быть определен на момент увольнения работника, работодатель обязан выплатить премию уволенному работнику при наступлении такого срока. При этом выплата премии после даты увольнения не является нарушением требований ст. 140 ТК РФ.

В то же время судами принято во внимание, что оспариваемым выплатам корреспондировало встречное исполнение со стороны ответчика, факт осуществления им трудовой функции, соответствующей занимаемой должности руководителя проектов в Отдел подготовки и сопровождения проектов, явствует из трудового договора N 09/20-ТД от 09.01.2020 и дополнительных соглашений к нему, табелей учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, причитающееся работнику премирование являлось результатом его надлежащего исполнения трудовых функций, что привело к подписанию Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Наличие у Румянцева Д.А. требуемой квалификации для выполнения соответствующих трудовых обязанностей подтверждено документами о высшем образовании, значительным опытом работы в сфере строительства и эксплуатации сетей газораспределения, газопотребления и котельных установок.

Проанализировав размер оспариваемых премиальных выплат, суд установил, что они полностью соответствовали трудовому договору с Румянцевым Д.А. и дополнительным соглашениям, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, само по себе занятие ответчиком должности руководящего звена о его всеобъемлющей осведомленности о действительном финансово-экономическом положении должника либо же о возможности беспрепятственного получения такой информации, не свидетельствует.

Указанные обстоятельства исключают как факт причинения вреда кредиторам, так и наличие умысла, вины в причинении вреда и наличия причинно-следственных связей, характеризующих сделку как недействительную по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как мнимую сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Достаточных доказательств для вывода о неравноценном встречном предоставлении на основании вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом надлежит обратить внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку премирование являлось результатом надлежащего исполнения трудовых функций работника, оговоренном в дополнительных соглашениях к трудовому договору между работником и работодателем, следует вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судебная коллегия учитывает, что заключение дополнительных соглашений с условиями о премировании в случае введения объектов строительства в эксплуатацию являлось обычной практикой ООО "СтройГазСервис".

Указанный вывод подтверждается непосредственно содержанием заявления конкурсного управляющего, поданного 29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках которого оспариваются более шести выплат подобных премий в отношении ответчиков, дополнительные соглашения с которыми заключены в 2019, 2020 г.

То есть Румянцев Д.А., учитывая занимаемую должность, надлежащее выполнение работы, масштаб строительства, положения заключенных с работодателем дополнительных соглашений и сложившуюся в компании практику премирования, обоснованно полагал перечисление денежных средств соответствующим обычной хозяйственной деятельности должника без нарушение очередности требований иных кредиторов.

Исходя из п. 5 ст. 1 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, доказательств превышения оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начисленные с премии налоги и страховые взносы не отражены в соответствующей отчетности, подлежащей представлению работодателем в налоговый орган и Пенсионный фонд, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты данной премии в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г. по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев