Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2024 г. N 15АП-11933/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя Юган Елены Евгеньевны - Гончарова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-39877/2018 о несостоятельности банкротстве Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Нигоев Сергей Валерьевич с заявлением об исключении требований АО "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - банк, кредитор), как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 04.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов исключено требование банка, включенные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в размере 8 500 000 руб. суммы основного долга как требования, обеспеченного по договору от 27.08.2018 N 8/01з-2018 залогом следующего имущества должника: Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на несоответствие обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит об отмене судебного акта.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие безусловных доказательств утраты предмета залога.

Представитель Юган Елены Евгеньевны поддержал доводы отзыва, просил судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в размере 8 500 000 руб. суммы основного долга как требования, обеспеченного по договору от 27.08.2018 N 8/01з-2018 залогом следующего имущества должника: Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23" (далее - катер, спорное имущество, предмет залога).

В связи с не обнаружением катера, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), и пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в натуре.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Судебная коллегия установила, что требования кредитора основаны на следующем.

27.08.2018 между АО "Кемсоцинбанк" (Кредитор) и ИП Борщевым А.Е. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 8/2018-У, в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Альянс" ИНН 2221213956, ОГРН 1142225010575 (далее - Заемщик), вытекающие из следующих нескольких кредитных договоров, заключенных между банком и Зубаревым Е.А.

Общая сумма требований Кредитора к Заемщику на момент перехода прав (требований) в соответствии с договором уступки права требования N 8/2018-У, составила 106 257 628,86 руб.

В соответствии с договором последующего залога имущества N 8/013-2018 от 27.08.2018 исполнение Новым кредитором обязательств по оплате уступленных прав (требований) обеспечено залогом имущества, принадлежащего Югану Е.А. - амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

Заемщик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. Начиная с мая 2019 года, Заемщик нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка увеличена до 34% годовых.

Требованиями банка являются только требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 500 000 руб. по договору залога имущества N 8/01з-2018 от 27.08.2018, как требования обеспеченные залогом следующего имущества Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23".

Как установлено при рассмотрении заявления кредитора, Банком в материалы дела был представлен Договор залога имущества N 8/013-2018 от 27 августа 2018 года, из содержания которого следует, что правообладателем спорного имущества (Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23" является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

При рассмотрении указанного заявления финансовый управляющий представил отзыв, из которого следует, что в соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" N 1619-1-11 от 15 августа 2019 года, имущество, переданное в залог банку действительно принадлежит должнику.

В соответствии с описью имущества должника, размещенной 29 мая 2020 года (сообщение N 5036057), имущество, переданное в залог банку, включено в конкурсную массу банка.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения финансового управляющего о фактическом отсутствии спорного катера, которые основаны на его не передаче должника.

Апелляционный суд учёл, что банком представлены первичные доказательства и приведены убедительные доводы с учетом ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" N 1619-1-11 от 15 августа 2019 года о том, что имущество, переданное в залог банку принадлежит должнику, и в пользу банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение, указывающие на возникновение залогового права, и соответственно бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных банком требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении требований банка из реестра требований кредиторов финансовый управляющий также сослался за обстоятельства не передачи имущества должником, а также на отсутствие результатов его розыска в рамках исполнительного производства.

Как указывал финансовый управляющий, определением от 15.09.2020 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, в том числе маломерное судно типа "катер" модели Нептун - 23 и документы, подтверждающие право собственности.

17.12.2020 финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 0309294441, который направлен в Хостинское РОСП г. Сочи на принудительное исполнение. Хостинским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 128492/21/23068-ИП.

В соответствии с полученным ответом от 12.07.2023 Хостинского РОСП г. Сочи в результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства спорное имущество не обнаружено.

В соответствии с полученным ответом ГУ России по Кемеровской области от 14.12.2022 обращений о хищении амфибийного катера в правоохранительные органы не поступало, обязанность по розыску должника и его имущества возложена на судебных приставов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют об утрате предмета залога, его физической гибели, невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт него, и, соответственно, о необоснованности наличия требования банка в реестре требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически обосновывает свои требования исключительно ответом подразделения ФССП России, которые не опровергают выводов вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 18.12.2020 по настоящему делу, на пересмотр которого фактически и направлено заявления финансового управляющего.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на предмет залога: физическая гибель, угон, - не представлены, исполнительное производство не окончено и не прекращено. о чём свидетельствует имеющееся письмо Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи от 30.01.2024, согласно которому в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, проводятся мероприятия по установлению места нахождения имущества.

С учетом того, что процедура реализации не завершена, основания для вывода о том, что возможность возврата залогового имущества в конкурсную массу утрачена, в настоящее время отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятии не законного судебного акта, в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-39877/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко