Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-44262/24 по делу N А40-4420/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-4420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Поскребышевой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-4420/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Столярова Алексея Павловича об истребовании у руководителя АО "Телос Консалтинг" Калмыкова Сергея Сергеевича документов, а именно выписки по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Славянский кредит" на ООО "Экопродукт" за период с даты открытия по настоящее время,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопродукт",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Экопродукт" (ИНН 7724386312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Алексей Павлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя АО "Телос Консалтинг" Калмыкова Сергея Сергеевича документов, а именно выписки по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Славянский кредит" на ООО "Экопродукт" за период с даты открытия по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Поскребышева Александра Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Телос Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что не располагает сведениями о содержании хранящихся в коробах документах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им установлено, что у ООО "Экопродукт" было открыто в 2018 году 5 расчетных счетов в ликвидированном банке ООО КБ "Славянский кредит".

На официальном сайте Банка России в сети Интернет содержатся сведения о местонахождении подлежащих хранению документов ликвидированных (ликвидируемых) кредитных организаций, согласно которым в отношении ООО КБ "Славянский кредит" документы по личному составу хранятся в ГБУ "ЦГАТО Москвы" Центральный государственный архив трудовых отношений г.Москвы ((109544, г.Москва, ул.Международная, д.10, стр.1, документы временного срока хранения хранятся в АО "Телос Консалтинг" (123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, помещение III, 1 этаж, офис 1/7Г).

Руководителем ликвидационной комиссии ООО КБ "Славянский кредит" Васильевым М.И. переданы АО "Телос Консалтинг" на ответственное хранение АО "Телос Консалтинг", что последним не отрицалось.

Конкурсный управляющий обратился к руководителю АО "Телос Консалтинг" с запросом исх.N 53 от 26.01.2023 о предоставлении нужной документации.

В ответ на запрос управляющего АО "Телос Консалтинг" поступил ответ "О невозможности предоставления информации", поскольку между АО "Телос Консалтинг" и ООО КБ "Славянский кредит" заключен договор хранения N 054-20/АО от 22.12.2020 г. в виде 1453 короба с документами, наименование документов АО "Телос Консалтинг" неизвестно.

В связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у законного представителя АО "Телос Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений, поскольку заявителем не доказан факт невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений и документов, а также, что АО "Телос Консалтинг" является надлежащим лицом, у которого указанные документы подлежат истребованию.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий утверждает, что в документах ликвидированного ООО "КБ "Славянский Кредит", преданных на хранение АО "Телос Консалтинг", содержатся в том числе выписки с расчетного счета должника, являвшегося клиентом Банка.

Банк России 28.09.2020 принял решение аннулировать лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности от 09.12.2003 N 077-07211-010000, предоставленную Коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7709024276; ОГРН 1027739736254), на основании заявления об отказе от лицензии.

В соответствии с п. 75 Приложения к Положению Росархива N 1, Банка России N 801-П от 12.07.2022 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения" информация об операциях по банковским счетам клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах (в соответствии с реквизитами платежного/расчетного документа) подлежат хранению 10 лет с года, в котором была совершена операция по счету.

Документы ликвидированного Банка временного срока хранения хранятся у АО "Телос Консалтинг", в состав которых должны входить информация по расчетным счетам должника как клиента Банка.

Согласно поступившему 17.04.2024 г. (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в материалы дела отзыву АО "Телос Консалтинг", данный факт не опровергает, ссылаясь лишь на то, что содержание указанных коробов (наименование документов) ему неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Указанные нормы гражданского законодательства, на которые ссылается АО "Телос Консалтинг", регулируют правоотношения между хранителем и поклажедателем, но не устраняют обязанность АО "Телос Консалтинг" как лица, у которого находятся документы, предоставить их конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Тот факт, что АО "Телос Консалтинг" приняло на хранение документы ликвидированного банка без описи документов является его риском хранителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

Решение о признании должника несостоятельным банкротом) принято 29.09.2022 г., а с настоящим заявлением об истребовании выписок с расчетного счета должника конкурсный управляющий обратился лишь 29.02.2024 г., и конкурсным управляющим не указаны какие-либо установленные за время конкурсного производства обстоятельства или подозрительные сделки.

Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом, в связи с чем при появлении таких обстоятельств конкурсный управляющий не лишен возможности повторно запросить документы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом новой редакции абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право затребовать документы должника без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-4420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Поскребышевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова