Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-46398/24 по делу N А40-226711/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-226711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазневой Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40- 226711/22,

о признании требования Мазневой Юлии Петровны необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мазневой Юлии Петровны в размере 3 045 800 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Духова Виктора Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Мазневой Ю.П.: Громова С.А. по дов. от 17.11.2023.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в отношении Духова В.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Леляков В.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

Рассмотрению подлежало заявление Мазневой Ю.П. о включении задолженности в размере 3 045 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 требования Мазневой Юлии Петровны признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мазневой Юлии Петровны в размере 3 045 800 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Мазнева Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ф/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от ф/у о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ф/у и рассмотреть дело без участия представителя ф/у, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Мазневой Ю.П. заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела.

Представитель Мазневой Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, задолженность Духова Виктора Анатольевича перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу 21.12.2021 приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021, которым, помимо прочего, Духов В.А. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за потерпевшей Мазневой Ю.П. признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а, следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правонарушениям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Принимая во внимание изложенное, требования Мазневой Ю.П. в заявленном размере 3 045 800,00 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Духова Виктора Анатольевича.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-226711/22 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-226711/22 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Духова Виктора Анатольевича требования Мазневой Юлии Петровны в размере 3 045 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко