Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 07АП-2371/24 по делу N А45-30268/2022

город Томск

2 сентября 2024 г.

Дело N А45-30268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" (N 07АП-2371/2024(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 по делу N А45-30268/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, офис 13/5, ОГРН: 1155476122416, ИНН: 5406595647), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шилкина О.А. по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

от ООО "Альба" - Алексеева М.Ю. по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", должник) конкурсный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович (далее - конкурсный управляющий Шеваренков Л.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Олимп" в период с 16.01.2023 по 18.01.2023 в пользу ООО "Альба" на общую сумму 457 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альба" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 457 000 рублей. С ООО "Альба" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размер 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альба" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на предоставление достаточного количества доказательств, подтверждающих реальность поставки резиновой крошки в пользу должника. Заявитель отмечает, что продажа резиновой крошки является обычной хозяйственно деятельностью ООО "Альба". Подчеркивает, что указание в договоре статуса ИП, не влияет на характер взаимоотношений с Шодиевым М.А. (как физическим лицом). Ссылается на подтвержденность частичной оплаты за поставленную крошку Шодиеву М.А. Считает, что судом не дана оценка доводу о наличии места для хранения 24 тонн резиновой крошки. Указывает, что Шодиев М.А. самостоятельно доставил резиновую крошку на склад.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Альба" - Алексеева М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего - Шилкина О.А. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.09.2023 конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "АЛЬБА" в размере 457 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬБА" в пользу должника 457 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, отношения по поставке резиновой крошки в адрес должника являются мнимыми.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств должника установлено, что должник в период с 16.01.2023 по 18.01.2023 осуществлял платежи (3 операции) в пользу ООО "Альба" в общем размере 457 000 рублей. В назначении платежей указано "счет на оплату 3 от 16.01.2023 крошка резиновая НДС не облагается".

Определением суда от 02.11.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа оспариваемых платежей следует, что спорные суммы перечислялись за выполненную поставку товаров.

Согласно представленным в материалы дела документам, между должником (покупатель) и ООО "Альба" (продавец) сложились отношения в рамках сделки купли-продажи:

- 16.01.2023 ООО "Альба" предъявило в адрес ООО "Олимп" счет (оферту) N 3, в котором содержалось наименование товара, его количество (в килограммах) и цена: крошка резиновая (фракция 2.0 - 3.2 мм.), кол-во - 18 280 кг., цена 457 000 рубелей;

- 16.01.2023 ООО "Олимп" осуществило первый платеж в размере 300 000 рублей;

- 16.01.2023 между сторонами подписан универсальный передаточный акт.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность по договору подряда N 1/4/2020 от 05.04.2021 в размере 120 000 рублей перед ООО "СК Филс" (определение суда о включении требования в реестр от 28.08.2023), по договору поставки N 392/НЕО/19 от 11.11.2019 в размере 2 239 339,25 рублей перед ООО "НЕО Кемикал" (определение суда о включении требования в реестр от 24.11.2022).

В подтверждение факта реальности выполнения спорной поставки ООО "Альба" в материалы дела представлены:

- договор N 2 о поставке отвара от 26.12.2022, заключенный между ООО "Альба" (Покупатель) и ИП Шодиевым М.А. (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации N 1 (резиновая крошка 2 - 3.2 мм.; кол-во - 24 000 кг; стоимость - 480 000 рублей), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

- товарная накладная N 5 от 27.12.2022;

- счет N 3 от 30.03.2023 от ИП Шодиева М.А.;

- выписка по счету ПАО АКБ "Металлинвестбанк" за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, подтверждающая перечисление в пользу Шодиева М.А. в период с 14.04.2023 по 24.04.2023 - 348 500 рублей;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Альба" за 2022-2023 гг. с корректировками;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО "Альба" по счету 41.01 за декабрь 2022 г., за 2023 г.;

- договор аренды нежилого помещения (адрес: г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, д. 4) от 01.07.2022, заключенного между ООО "Альба" (Арендатор) и ИП Пикаловым С.Н.; дополнительные соглашения к нему; платежное поручение N 1 от 26.12.2022;

- договоры поставки с иными заказчиками: от 04.05.2023 с администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области; от 22.08.2023 с ИП Томеряном С.В.;

- договор на оказание услуг (составление и отправка отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР) N 18/03 от 18.03.2019, заключенный между ООО "Альба" (Заказчик) и ООО "АБК" (Исполнитель).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Шодиев М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2022, при этом, в договоре, товарной накладной, счете проставлена печать ИП Шодиева.

Из анализа представленного договора поставки усматривается отсутствие срока оплаты, при этом, по общему правилу поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после передачи товара (ст. 314, 486 ГК РФ).

Оплата в пользу Шодиева М.А. осуществлена спустя 4 месяца с даты поставки товара, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности. В полном объеме оплата не производилась, что вызывает разумные сомнения относительно расчетов с контрагентом именно по рассматриваемой поставке.

С учетом объема резиновой крошки (18 тонн), очевидно, что поставка должна была осуществляться с привлечением грузового автотранспорта. Между тем, в дело не представлены доказательства транспортировки груза от поставщика, его размещения в месте хранения ответчика, погрузки и доставки до следующего покупателя в лице должника.

Ссылка на отражение резиновой крошки в оборотно-сальдовой ведомости судом обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, и не может являться доказательством наличия на балансе товара или об отсутствии такового.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 в декабре 2022 года отражено поступление (приход) крошки резиновой в количестве 24 т. на сумму 480 000 рублей, которая в 2023 году была полностью реализована.

Однако, по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 года величина запасов (стр. 1210) составляет 108 тысяч рублей, что значительно меньше 480 тысяч рублей. Следовательно, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Альба", резиновая крошка на сумму 480 тысяч рублей не отражена в отчетности по данным на конец 2022 года.

Изменения внесены лишь после заявленных конкурсным управляющим возражений, в связи с чем, суд апелляционной суд критически оценивает данные документы. Кроме того, формирование и сдача бухгалтерской отчетности должника и ответчика осуществлялась одним лицом - Никуловой И.Г. Данное обстоятельство указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Из представленной банковской выписки по счету Шодиева М.А. усматривается отсутствие каких-либо иных контрагентов на протяжении длительного периода времени, кроме ООО "Альба", что также вызывает сомнения, поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода. В данном случае усматривается отсутствие полной оплаты по представленному договору, неистребование задолженности в течение значительного промежутка времени, незначительные разовые перечисления денежных средств на счет Шодиева, заявленного в качестве поставщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения ООО "Альба" в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих приобретение спорных товаров у Шодиева М.А., доказательств транспортировки материалов до склада ООО "Альба", доказательств оприходования товара на склад, не являются достаточными доказательствами реальности факта покупки резиновой крошки должником.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения ООО "Альба" со стороны суда первой инстанции представить документы, подтверждающие реальность сделки с должником, такие документы ООО "Альба" не были представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о совершении реальных хозяйственных операций с должником, указанные документы также не предоставлялись, тогда как добросовестному участнику сделки предоставление таких документов не должно составлять труда.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов по сделке может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчика в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку была совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала цель вывода активов должника. Должник произвел перечисление денежных средств, не имея от ООО "Альба" встречного предоставления по сделке. Обратного из материалов дела не следует.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 по делу N А45-30268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст