Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 15АП-6835/24 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Архипенко В.П.: представитель Харченко А.В. по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019 об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник, ООО "Капитель") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Архипенко Виктор Петрович (далее - Архипенко В.П.) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1049, литер 1, блок-секция 4а, этаж 20, общей площадью 40,57 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019, Архипенко В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Архипенко В.П. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО "Бетонстройсервис" застройщику по договору долевого участия в строительстве от 06.06.2016 в размере 1 397 476 руб., поскольку оплата ООО "Бетонстройсервис" стоимости жилого помещения произведена обществом в размере 1 397 476 руб. посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016, подписанным между должником, ООО "Бетонстройсервис" и ООО "Керн". На дату подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 у сторон существовали взаимные неисполненные обязательства на сумму 1 397 476 руб.

Архипенко В.П., не являющийся участником данных правоотношений, не имеет возможности подтвердить факт оплаты ООО "Бетонстройсервис" обязательства по договору долевого участия в строительстве от 06.06.2016 N 1049 иным образом. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и Архипенко В.П. Податель жалобы указал, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 является доказательством, свидетельствующим об исполнении обязанности участника строительства по оплате, достоверность которого конкурсным управляющим не опровергнута. Апеллянт указал, что обязательства по оплате уступки права требования от 03.12.2018 исполнены Архипенко В.П. посредством заключения соглашения от 13.12.2018 о прекращении обязательств зачетом. Факт отсутствия регистрации договора уступки права требования не свидетельствует о том, что договор не был заключен, учитывая, что факт оплаты передаваемого права документально подтвержден.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 Архипенко В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019. Производство по апелляционной жалобе Архипенко В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019 прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Архипенко В.П. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении судом производства по обособленному спору, следовательно, имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 22.04.2022 в установленный законом срок. Однако своим правом в установленный срок не воспользовался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-45401/2019 отменено, обособленный спор направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-45401/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обязательства застройщика переданы ООО "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и от 06.04.2023. Суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Архипенко В.П. по передаче ему жилого помещения, при этом ООО "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве ответчика. В связи с этим судебная коллегия привлекла к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Титов А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" просит отказать Архипенко В.П. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Архипенко В.П. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Керн" Бойченко Е.А. копии договора поставки цемента N ЦМ-15/03 от 15.03.2016, заключенного между ООО "Керн" и ООО "Бетонстройсервис", а также документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт исполнения сторонами договора N ЦМ-15/03 от 15.03.2016 на сумму 1 397 476 руб.; копии договора генерального подряда N ГП БР-2Э от 17.06.2015, заключенного между ООО "Керн" и ООО "Капитель", а также документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт исполнения сторонами договора N ГП БР-2Э от 17.06.2015 на сумму 1 397 476 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Архипенко В.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил включить требования Архипенко В.П. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Архипенко В.П. требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Капитель" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Архипенко В.П. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1049, литер 1, блок-секция 4а, этаж 20, общей площадью 40,57 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления Архипенко В.П. указал следующие фактические обстоятельства.

06.06.2016 между ООО "Капитель" и ООО "Бетонстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве N 1049, согласно условиям которого должник обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства - ООО "Бетонстройсервис" жилое помещение - однокомнатную квартиру N 1049, общей площадью 40,57 кв.м., расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, на 20 этаже Литер 1 (секция 4а), а участник строительства обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 1 397 476 руб.

ООО "Бетонстройсервис" исполнило свои обязательства по оплате жилого помещения на общую сумму 1 397 476 руб. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016, заключенным между ООО "Капитель" и ООО "Бетонстройсервис".

Договор участия в долевом строительстве N 1049 от 06.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2016 N 23-23/001-23/001/849/2016-348/1.

03.12.2018 между ООО "Бетонстройсервис" (цедент) и Архипенко В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Бетонстройсервис" уступило, а Архипенко В.П. приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО "Капитель" о предоставлении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1049, общей площадью 40,57 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, на 20 этаже Литер 1 (секция 4а).

На момент подписания договора право требования квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 1049 от 06.06.2016.

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 397 476 руб.

Согласно пункту 2.3 договора новый участник производит расчет с участником в сумме, указанной в пункте 2.2, полностью в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата производится любыми способами, предусмотренными законодательством РФ.

13.12.2018 между ООО "Бетонстройсервис", ООО "Юг Логистик" и Архипенко В.П. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому у Архипенко В.П. существует требование к ООО "Юг Логистик" по оплате задолженности, возникшее на основании договора аренды транспортных средств от 01.06.2019.

На момент подписания соглашения у ООО "Юг Логистик" существует требование к ООО "Бетонстройсервис" по оплате задолженности, возникшее на основании договора поручительства N ЕГ/60ус-18 от 23.04.2018, заключенного в рамках исполнения договора поручительства N ЕГ/164ус-17 от 26.10.2017, предусматривающего ответственность за неисполнение ООО "Бетонстройсервис" обязательств по оплате перед АО "Евроцемент груп", вытекающих из договоров поставки: N КрасУч/ЦСВ/16/1Ц от 19.01.2016, N КрасУч/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015, N КрасУЧ/Кав/15-103Ц от 27.08.2015, N КрасУЧ/ЦССЛ/16-23Ц от 01.06.2016, N КрасУЧ/ЦСЕВР/17-02Ц от 19.01.2017, N КрасУЧ/ЦСЕВР/17-04С от 05.03.2017, N КрасУЧ/ЦССЛЖ/17-13Ц от 27.04.2017, заключенных между ООО "Бетонстройсервис" и АО ""Евроцемент груп".

На момент подписания соглашения у ООО "Бетонстройсервис" существует требование к Архипенко В.П. по оплате задолженности, возникшее на основании договора уступки права требования от 03.12.2018 в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора на сумму 1 397 476 руб.

Стороны прекратили взаимных обязательства сторон друг перед другом на сумму 1 397 476 руб. посредством зачета взаимных встречных требований.

Архипенко В.П. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договора, объект долевого строительства не передан Архипенко В.П., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая Архипенко В.П. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

По смыслу приведенных норм права условиями признания обоснованным требования лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований участником строительства, являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

На необходимость проверки договоров участия в долевом строительстве по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

В этой связи, к требованию Архипенко В.П. предъявляется повышенный стандарт доказывания, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия в строительстве, договору уступки права требования, факту наличия задолженности у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу (факт выполнения работ/оказания услуг должен быть документально подтвержден).

Архипенко В.П. в обоснование заявленного требования представил следующие доказательства: договор N 1049 участия в долевом строительстве от 06.06.2016, заключенный между ООО "Капитель" и ООО "Бетонстройсервис", соглашение о прекращении обязательства зачетом от 23.06.2016, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Бетонстройсервис", договор уступки права требования от 03.12.2018, заключенный между ООО "Бетонстройсервис" и Архипенко В.П., соглашение о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2018; письма ООО "Юг Логистик", направленные в адрес ООО "Евроцемент груп" о зачете денежных средств счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис" по договору N КрасУч/ЦСВ15-07С от 30.10.2015 N 102 от 25.04.2018, N 143 от 24.05.2018, N 154 от 06.06.2018, N 166 от 22.06.2018, N 169 от 02.07.2018, N 174 от 11.07.2018, N 185 от 26.07.2018, N 217 от 02.10.2018, N 219 от 31.10.2018, N 254 от 23.11.2018, N 255 от 29.11.2018, N 258 от 30.11.2018; заявления Архипенко В.П., направленные в адрес ООО "Бетонстройсервис" о необходимости назначения даты и время проведения регистрации договора уступки права требования от 25.02.2019, от 14.05.2019, от 11.01.2020, от 03.02.2020, ответ ООО "Бетонстройсервис" от 13.05.2020, согласно которому на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции действует режим повышенной готовности и ограничительные меры по посещению мест оказания услуг, в связи с чем дата и время для сдачи договора уступки права требования от 03.12.2018 в регистрирующий орган будет согласована дополнительно; договор аренды транспортных средств от 01.06.2018, заключенный между Архипенко В.П. и ООО "Юг Логистик" в лице директора Архипенко А.Ю., акты приема-передачи транспортных средств от 01.06.2018, акты N 1 от 30.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 2 от 31.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 3 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 4 от 30.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 5 от 31.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 6 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб.; паспорта транспортных средств; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 12.12.2018, согласно которому задолженность ООО "Юг Логистик" в пользу Архипенко В.П. составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Из материалов дела следует, что требования Архипенко В.П. основаны на соглашении о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2018, по которому признана оплаченной уступка права, при этом, также на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 признан оплаченным договор участия в долевом строительстве.

В данном случае Архипенко В.П. и ООО "Бетонстройсервис" реально не перечисляли денежные средства в оплату договоров, как это предусмотрено указанными договорами и как это делали иные участники строительства.

Таким образом, фактические обстоятельства оплаты по договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования отличаются от условий оплаты иными участниками строительства.

Кредитор не привел разумные объяснения заключения договора на условиях оплаты денежными средствами и в дальнейшем фактически изменение способа оплаты квартиры зачетом требований, который не использовался должником при расчетах с другими участниками строительства и, по сути, являлся недоступным независимым участникам гражданского оборота.

Стороны не указали в договоре долевого участия в строительстве соответствующее условие об оплате зачетом взаимных требований, а предусмотрели оплату денежными средствами - перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу.

Такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух или нескольких однородных по содержанию прав требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условием прекращения обязательства, в том числе по уплате застройщику суммы, определенной договором долевого участия, является наличие у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу, то есть прав, основанных на договорном или недоговорном обязательстве, подтвержденных соответствующими доказательствами.

23.06.2016 ООО "Керн", ООО "Капитель", ООО "Бетонстройсервис" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого на момент подписания соглашения у ООО "Керн" существуют требование к ООО "Капитель", возникшее на основании договора генерального подряда N ГП БР-2Э от 17.06.1015; у ООО "Капитель" существует требование к ООО "Бетонстройсервис" по оплате, возникшее на основании договора N 1049 участия в долевом строительстве от 06.06.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2016 N 23-23/001/849/2016-348, на сумму 1 397 476 руб.; у ООО "Бетонстройсервис" существует требование к ООО "Керн", возникшее на основании договора поставки цемента N ЦМ-1/03 от 15.03.2016.

Пунктом 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом на сумму 1 397 476 руб. посредством зачета встречных однородных требований.

В нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Архипенко В.П. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у лиц ООО "Керн", ООО "Капитель", ООО "Бетонстройсервис", осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу на сумму 1 397 476 руб.

При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленное соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 не может быть принято судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательства оплаты за жилое помещение в рамках договора участия в долевом строительстве N 1049 от 06.06.2016.

Заявитель представил в материалы дела копию соглашения о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2018, по условиям которого на момент подписания соглашения у Архипенко В.П. существует требования к ООО "Юг-Логистик" по оплате задолженности, возникшее на основании договора аренды транспортных средств от 01.06.2019; у ООО "Юг-Логистик" существует требования к ООО "Бетонстройсервис" по оплате задолженности, возникшие на основании договора поручительства N ЕГ/60ус-18 от 23.04.2018, заключенного в рамках исполнения договора поручительства N ЕГ/164ус-17 от 26.10.2017, предусматривающего ответственность за неисполнение ООО "Бетонстройсервис" обязательств по оплате перед АО "Евроцементгруп", вытекающих из договоров поставки N КрасУЧ/ЦСВ/16-1Ц от 19.01.2016, N КрасУЧ/ЦСВ/15-07С от 30.10.2015, N КрасУЧ/Кав/15-103Ц от 27.08.2015, N КрасУЧ/ЦССЛ/16-23Ц от 01.06.2016, N КрасУЧ/ЦСЕВР/17-02Ц от 19.01.2017, N КрасУЧ/ЦСЕВР/17-04Ц от 05.03.2017, N КрасУЧ/ЦССЛЖ/17-13Ц от 27.04.2017, заключенных между ООО "Бетонстройсервис" и АО "Евроцементгруп".

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО "Бетонстройсервис" существует требование к Архипенко В.П. по оплате задолженности, возникшее на основании договора уступки права требования от 03.12.2018 в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 на сумму 1 397 476 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу.

Письма ООО "Юг Логистик", направленные в адрес ООО "Евроцемент груп" о зачете денежных средств счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис", не имеют свойства объективности, поскольку их составление находилось в воле лиц их составлявших.

Также не представлены доказательства перечисления Архипенко В.П. денежных средств ООО "Бетонстройсервис" по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 1049 от 06.06.2016.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора договор аренды, акты, ПТС, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

В материалы дела не представлены путевые листы, которые содержали бы сведения о заданиях водителям, конкретных маршрутах транспортных средств и времени их нахождения в пути, о расходе горюче-смазочных материалов.

Архипенко В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН 232300982395, ОГРНИП 323237500403762), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, не представил доказательств несения расходов на транспортные средства, оплату услуг водителей, путевые листы, заявки (заказы), детализацию поездок и пр.

Архипенко В.П. не должно составлять затруднений представить первичные документы в обоснование заявленного требования, учитывая, что он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентом. В рассматриваемом деле реальность отношений Архипенко В.П. и ООО "Юг-Логистик" по договору аренды транспортных средств не подтверждена с достаточной степенью вероятности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты за жилое помещение и по договору уступки права требования.

Архипенко В.П. заявил довод о том, что тот факт, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В действительности, данное обстоятельство (оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилого помещения является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Иными словами, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений в материалы дела должны быть представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком за жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

ООО "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" заявило довод о наличии инвестиционного характера договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования в связи с фактом оплаты с использованием зачета, а также с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, - заключение сделок связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Архипенко В.П., возражая против вышеуказанного довода, указал, что у него отсутствовали сомнения относительно того, что обязательство первоначальным участником строительства не исполнено, учитывая, что произведена государственная регистрация долевого участия в строительстве; Архипенко В.П. является добросовестным приобретателем прав по договору уступки, в связи с этим на него не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником. Архипенко В.П. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости уступки требования, оплата по которому произведена посредством заключения соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом.

Признавая доводы ООО "Специализированный застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Закона о банкротстве в отношении застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства и т.п.

Разница в правовом статусе участников строительства в сравнении с кредиторами четвертой очереди заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Так, для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Бетонстройсервис" (цедент) заключало договор участия в долевом строительстве с должником, а затем - с ИП Архипенко В.П. (ИНН 232300982395, ОГРНИП 323237500403762) договор уступки права требования, не в целях участия в строительстве дома (получение жилого помещения в целях удовлетворения личных потребностей в жилье), а в целях получения удовлетворения своих кредиторских требований (получение прибыли), т.е. договор долевого участия в строительстве и в последующем договор уступки права требования, предполагающие передачу жилого помещения, заключены в счет получения расчетов за выполнение работ (оказание услуг). Фактически речь идет не о внесении денежных средств в целях строительства и получения в последующем жилья для целей удовлетворения личных потребностей в жилье, а о достигнутом впоследствии соглашении о получении расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) в виде права требования жилого помещения.

Из соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2016 следует, что обязательства должника за выполненные работы являются требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. В преддверии банкротства должник заключил с ООО "Бетонстройсервис" договор долевого участия с единственной целью, не опровергнутой кредитором, - провести взаимозачет требований по договору подряда с целью повышения очередности удовлетворения его требований (третья очередь), что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных участников строительства.

При этом, Архипенко В.П. приобрел права требования о передаче жилого помещения не путем заключения с самим должником договора участия в долевом строительстве для личных потребностей, а путем приобретения прав участника долевого строительства по такому договору у юридического лица - ООО "Бетонстройсервис", которое как установлено судом, заключило договор долевого участия с должником с целью осуществления взаимозачета требований по договору подряда с целью повышения очередности удовлетворения его требований (третья очередь), и на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанные сделки совершены лицами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, лица, заключившие договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования, преследовали цель извлечения прибыли из такой деятельности. Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику.

Таким образом, Архипенко В.П. может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, в связи с этим правила защиты прав "слабой стороны" (физического лица) к нему не применимы.

Более того, судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если центом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Договор уступки права требования от 03.12.2018, подписанный между ООО "Бетонстройсервис" и Архипенко В.П., не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и 154-О, от 27.09.2016 N 1748-О и другие акты).

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положения закона, закрепляющие необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (в том числе, часть 3 статьи 4 и статья 17 Закона N 214-ФЗ), направлены именно на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (определения от 23.03.2010 N 385-О-О и от 28.03.2017 N 642-О).

Такое требование является дополнительной гарантией для лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 44- КА19-6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 указал, что отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Однако как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о государственной регистрации прежде всего направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Иными словами, отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика, признанного банкротом, выполнения договора путем предъявления к нему требования о передаче помещения или о возврате стоимости квартиры, указанное требование подлежит включению в реестр.

В рассматриваемом случае Архипенко В.П. к добросовестным дольщикам (участником строительства) должника не может быть отнесен, кредитором должника по требованиям о передаче жилых помещений не является, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что он приобрел право требования по договору уступки в целях удовлетворения личных потребностей в жилье. В связи с этим вышеуказанные разъяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора применению не подлежат.

Таким образом, не совершение действий по государственной регистрации договора уступки от 13.12.2018 оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о незаключенности договора уступки права требования. Архипенко В.П., действуя добросовестно и разумно, не мог не знать требование закона о необходимости государственной регистрации заключенного сторонами договора и негативные, прежде всего для него, правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора.

Архипенко В.П. знал о том, что договор уступки прав требований не был заключен в дату его подписания (13.12.2018). Архипенко В.П. обратился 23.06.2021 в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 03.12.2018 заключенным и признания с 03.12.2018 за Архипенко В.П. права требования к ООО "Капитель" о предоставлении жилого помещения - однокомнатная квартира N 1049, литер 1, блок-секция 4а, этаж 20, общей площадью 40,57 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7.

16.07.2021 Архипенко В.Н. повторно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Бетонстройсервис".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 к делу N 2-2129/2022 гражданское дело по иску Архипенко В.П. к ООО "БетонСтройСервис" о признании сделки состоявшейся и действительной, признании права на предоставление жилого помещения, государственной регистрации договора передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

В обычном же гражданском обороте, после заключения сделки стороны совершают действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, в частности, принимают меры для государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником.

Однако указанные действия Архипенко В.Н. не совершались вплоть до июня 2021 года, что не соответствует среднестатистическому стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, который действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предпринял бы надлежащие меры по регистрации договора уступки права требования от 13.12.2018 в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что совершение сторонами договора уступки права требования, датированного 13.12.2018, в отсутствие действий по его государственной регистрации после его подписания, направлено на преодоление законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Положения Федерального закона N 151-ФЗ применимы в рассматриваемом деле, поскольку расчеты с кредиторами не начались по состоянию на 27.06.2019.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Судебная коллегия пришла к выводу, что требование Архипенко В.Н. не является требованием участника строительства по следующим основаниям.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у правопредшественника ООО "Бетонстройсервис" и, как следствие, у правопреемника статуса участников строительства по следующим основаниям.

ООО "Бетонстройсервис" будучи коммерческой организацией, целью создания которой является получение прибыли, не может получить удовлетворения своих требований наряду с иными участниками строительства - физическими лицами, так как приобретение квартиры носит очевидно инвестиционную цель, между тем, принятые законодателем нормы преследуют, в первую очередь, цель защиты прав граждан на жилье.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, основываясь на том, что применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, учитывая все обстоятельства дела и, исходя из характера заключенных сторонами сделок по приобретению права требования к должнику о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 13.12.2018 заключен сторонами в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем обособленном споре требования ООО "Бетонстройсервис" (первоначального кредитора должника) изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования правопреемника по такому обязательству после правопреемства не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения.

Более того, договор уступки права требования в рассматриваемом случае считается не заключенным, а потому у Архипенко В.Н. не возникло право требования к должнику.

Соответственно, ни требование Архипенко В.Н. о передаче жилого помещения, ни денежное требование к должнику или новому застройщику не подлежат удовлетворению.

Приобретение Архипенко В.Н. права требования у юридического лица с целью преодоления запрета, согласно которому инвесторы не могут получить равную правовую защиту с гражданами - участниками долевого строительства, признается злоупотреблением правом, поскольку заявитель приобретал право с целью получить компенсацию, якобы, как добросовестный участник долевого строительства, но такая стратегия была направлена заявителем на получение прибыли, а не на защиту своих нарушенных прав - получение жилого помещения в целях удовлетворения личных потребностей в жилье.

Прежний кредитор (ООО "Бетонстройсервис") с учетом установленных судом фактических обстоятельств не мог передать свои права требования, ввиду того, что Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, ООО "Бетонстройсервис", как цедент, не обладал правом требования по передаче жилого помещения в натуре и, как следствие, не мог распоряжаться им, в том числе путем уступки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Архипенко В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, основываясь на том, что применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, учитывая все обстоятельства дела и, исходя из характера заключенных сторонами сделок по приобретению права требования к должнику о передаче жилого помещения, совершения заявителем сделки по заключению договора уступки права требования от 13.12.2018 в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание, что договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, считается не заключенным, право требование у Архипенко В.Н. к должнику не возникло; в целях недопущения ущемления прав добросовестных граждан - участников строительства, надлежащим образом исполнявших свои обязательства перед должником - застройщиком по оплате жилых помещений, и лишения их возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Архипенко В.П. требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-45401/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов