Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 15АП-11490/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

от Юган Е.Е.: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчики: Иванов Максим Игоревич, Диденко Феликс Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник, ИП Юган Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Титаренко Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий должника) с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки: договора займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 25.12.2015, заключенного между Ивановым Максимом Игоревичем (далее - Иванов М.И.) и Юганом Е.А., и договора уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 25.02.2017, заключенного между Ивановым М.И. и Диденко Феликсом Сергеевичем (далее - Диденко Ф.С.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-39877/2018 заявление Терешенкова А.Н. о фальсификации доказательств признано обоснованным, договор уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 25.02.2017 и расписка от 15.03.2017 исключены из числа доказательств. Признана недействительной взаимосвязанная сделка, оформленная договором займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 25.12.2015 между Ивановым М.И. и Юганом Е.А. и договором уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017 от 25.02.2017 между Ивановым М.И. и Диденко Ф.С. Применены последствия недействительности сделки. Суд признал отсутствующей задолженность Югана Е.А. перед Диденко Ф.С. по договору уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017 от 25.02.2017 из договора займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 25.12.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-39877/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-39877/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции указал, что признание заявления Диденко Ф.С. о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованным не позволяет повторно проверять сделки на предмет их недействительности (ничтожности), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса, однако не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на их оспаривание по специальным основаниям, приведенным в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Заявление в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 15.02.2017, заключенного между Ивановым М.И. и Диденко Ф.С., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-39877/2018, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (далее - банк, ПАО АКБ "Кузбассхимбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку лицами, участвующими в обособленном споре, заявлены доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в документе. Оригинал договора уступки права требования в материалы дела не представлен; не представлены доказательства оплаты уступки, не представлены доказательства передачи денежных средств в долларах или обмена валюты, доказательства снятия денежных средств с валютного счета; заключение договора уступки опровергается письменными пояснениями Иванова М.И. Судом не учтены выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста, согласно которым подписи и расшифровка подписи в электрографической копии договора уступки и расписки в получении денежных средств выполнены не Ивановым М.И., а вероятно другими лицом. Апеллянт не согласен с выводом суда об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 15.02.2017, заключенного между Ивановым М.И. и Диденко Ф.С., поскольку оставление судом без рассмотрения заявления привело к включению в реестр требований кредиторов требования, основанного на сфальсифицированных доказательствах. Согласно доводам подателя жалобы, само по себе установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, в связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора займа от 25.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; интерес должника при заключении оспариваемой сделки состоял в получении денежных средств для их последующего направления на корпоративные цели; Иванов М.И. явно выразил волю на отсутствие у него требований к должнику о возврате переданной суммы и об уплате начисленных на данную сумму процентов; данная ситуация возможна при корпоративном характере взаимоотношений между должником и Ивановым М.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Юган Е.Е. указала, что требования банка погашены и исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с этим у банка отсутствует право на обжалование определения суда от 03.07.2024, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Диденко Ф.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Юган Е.Е. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Банк заявил довод о том, что должник не погасил в полном объеме мораторные проценты, подлежащие начислению и выплате за период процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, учитывает, что исключение требований банка из реестра требований кредиторов должника произведено на стадии нового рассмотрения обособленного спора, при этом, банк, как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении спора настаивал на признании оспариваемых договоров взаимосвязанными мнимыми сделками, представляющими собой единую цепочку сделок, совершенных с целью прикрытия финансовых отношений внутри группы лиц, и направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. Таким образом, обжалуя определение суда от 03.07.2024, банк преследует цель - пополнение конкурсной массы, исключение из реестра требований кредиторов должника кредитора с фиктивными требованиями и удовлетворения требований банка об уплате мораторных процентов.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной затрагивает права не только одного отдельного взятого кредитора - в настоящем случае банка, требования которого в настоящее время исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2024, но и всех иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, рассчитывающих на законное и справедливое погашение имеющейся задолженности и мораторных процентов.

Оспаривая сделку, заявитель указал, что должник, Иванов М.И., Диденко Ф.С. обладают признаками аффилированности, что предполагает необходимость применения в данном споре повышенного стандарта доказывания, а также заявил возражения относительно характера требований Диденко Ф.С., включенных в реестр, поскольку полагает, что требования ответчика к должнику основаны на договорах, правоотношения по которым носят корпоративный характер.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тем самым банк имеет намерение реализовать комплекс процессуальных прав по доказыванию неправомерности заявленных требований, тем самым обеспечивая защиту своих прав и иных кредиторов в рамках процедуры банкротства, то есть воспользоваться подобным способом правовой защиты, что не может, само по себе, быть признано злоупотреблением правом.

Предоставление права на обжалование судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении спора, и непосредственное участие в рассмотрении спора банка, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки: договора займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 25.12.2015, заключенного между Ивановым М.И. и Юганом Е.А., и договора уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 25.02.2017, заключенного между Ивановым М.И. и Диденко Ф.С., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующее обстоятельства.

25.12.2015 между Ивановым М.И. (займодавец) и должником заключен договор займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015, по условиям которого займодавец передал должнику 714 285, 71 долларов США в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на день перечисления суммы займа, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2016.

25.02.2017 между Ивановым М.И. (цедент) и Диденко Ф.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по договору займа от 25.12.2015 N ИМИ-ЮЕА-12/2015.

Полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными мнимыми сделками, представляющими собой единую цепочку сделок, совершенных с целью прикрытия финансовых отношений внутри группы лиц, и направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Кредитор Терешенков А.Н. 07.10.2021 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 29.01.2016, договора уступки права от 25.02.2017 N 2-25/02/2017, расписки от 15.03.2017 о получении Ивановым М.И. наличных средств от Диденко Ф.С. в размере 714 285, 71 долларов, в связи с имеющимися сомнениями относительно заключения договора уступки прав требования от 25.02.2017 N 2-25/02/2017.

Финансовый управляющий Титаренко Ю.А. (т.3 л.д.125) пояснила, что копии документов (договор займа N ИМИ-ЮЕА12/2015 от 25.12.2015, договор уступки права (требования) N 2-25/02/2017 от 25.02.2017, расписка от 15.03.2017 о получении наличных денежных средств в размере 714 285 долларов и 71 цента), о фальсификации которых было заявлено, получены ею при рассмотрении обособленного спора о включении требований Диденко Ф.С. в реестр требований кредиторов (А32-39877/2018-4/139-Б17УТ).

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Терешенкова А.Н. о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Из приведенной нормы права и правовых позиций ВС РФ следует, что о фальсификации доказательств лицо, участвующее в деле управомочено заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, процессуальные правоотношения по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств складываются между заявителем и лицом, представившим соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018-4/139-Б-17УТ (15АП-17221/2020; 15АП-18201/2020;

15АП-18202/2020; 15АП-18203/2020) указано, что от кредитора Ратаева О.С. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2017 N 2-25/02/2017, расписки в получении денежных средств от 15.03.2017 в сумме 714 285, 71 долларов, гарантийного письма от 01.08.2017 и исключения указанных документов из числа доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств им не заявлялось. Обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018 (15АП-17221/2020; 15АП-18201/2020; 15АП-18202/2020; 15АП-18203/2020) заявление Ратаева О.С. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

О фальсификации доказательств, на основании которых в реестр кредиторов должника включены требования Диденко Ф.С., лица, участвующие в деле, должны были заявить в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора N А32-39877/2018-4/139-Б- 17УТ.

Суд, рассмотрев заявление Терешенкова А.Н. о фальсификации доказательств, а именно: договора займа N ИМИ-ЮЕА-12/2015 от 29.01.2016, договора уступки права от 25.02.2017 N 2-25/02/2017, расписки от 15.03.2017 о получении Ивановым М.И. наличных средств от Диденко Ф.С. в размере 714 285, 71 долларов, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 2-25/2017 от 15.02.2017, приняв во внимание нижеследующее.

Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, иски должника в лице внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества. Должник не является стороной оспариваемой сделки. Доказательства совершения сделки за счет имущества должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной сделки и данная сделка не относится к сделке, совершенной за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 25.12.2015 N ИМИЮЕА12/2015, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Диденко Ф.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 168 132 руб. 53 коп., из которых: 44 566 714 руб. 01 коп. - основной долг, 14 721 712 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 3 879 705 руб. 97 коп. - неустойка (обособленный спор 17-УТ).

Из заявления финансового управляющего следует, что в рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий узнал о следующих обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

25.12.2015 между Ивановым М.И. и должником заключен договор займа N ИМИ-ЮЕА12/2015, по условиям которого займодавец передал должнику 714 285, 71 долларов США в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на день перечисления суммы займа, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2016.

25.02.2017 между Ивановым М.И. (цедент) и Диденко Ф.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по договору займа от 25.12.2015 N ИМИ-ЮЕА-12/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления; требования Диденко Ф.С. в размере 63 168 132 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, неустойка включена отдельно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-39877/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 N 308-ЭС21-8398(6,8) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, разрешен вопрос о включении в реестр требований Диденко Ф.С., основанных на сделках, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 N 308-ЭС21-8398(6,8) указано, что разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствия доказательств совершения должником и кредитором умышленных действий, направленных на причинение вреда иным независимым кредиторам должника. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Буквальное содержание судебных актов, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований к должнику, подтверждает достаточное исследование всех юридически значимых по делу N А32-39877/2018-4/139-Б-17УТ обстоятельств.

В силу специфики и особенностей дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования, проверить сделку с должником на предмет мнимости требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку требования Диденко Ф.С. включены в реестр требований кредиторов, постольку все условия по стандартам доказывания были соблюдены в полном объеме, сделки проверены на предмет реальности и действительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности должника (постановление от 04.06.2024 по делу N А32-39877/2018-4/139-Б-8С (Ф08-840/2024)), наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Судом учтено, что финансовый управляющий не оспаривает всю цепочку сделок, а, лишь один договор из цепочки сделок - договор займа, указывает на закольцованность и мнимость операций по всей цепочки сделок.

Последующие сделки должника с заемными денежными средствами не являются предметом требований финансового управляющего.

Наличие или отсутствие транзитного характера движения денежных средств входило в предмет исследования по делу N А32-39877/2018-4/139-Б-17УТ. Суды всех инстанций при рассмотрении дела N А32-39877/2018-4/139-Б-17УТ сделали вывод об отсутствии транзитного характера движения денежных средств.

Должник распорядился денежными средствами, поступившими ему по платежному поручению N 220754 от 25.12.2015 на сумму 50 000 000 рублей, следующим образом:

1) в пользу Карманова Н.А. - 40 000 000 рублей - платежное поручение N 64 от 29.12.2015 г. с назначением платежа: "Возврат средств по договору займа 03/15-ИПК от 23.11.2015 г. Сумма: 40000000-00, НДС не облагается.";

2) в пользу Карманова Н.А. - 316 821 рубль 92 копейки - платежное поручение N 65 от 29.12.2015 г. с назначением платежа: "Оплата % по договору займа 03/15-ИПК от 23.11.2015 г. Сумма 316821-92, НДС не облагается.";

3) в пользу ООО "Алатау" - 4 350 000 рублей - выдача займа по договору займа 25/12/15-Алатау-ЕАЮ от 25.12.2015 под 8,26%;

4) в пользу ООО "Жемчужина Гор" - 1 450 000 рублей - выдача займа по договору займа 25/12/15-ЖГ-ЕАЮ от 25.12.15 под 8,26%;

5) часть заемных денег в размере 3 800 000 рублей должник снял на личные нужды.

Основная часть заемных денежных средств была направлена на возврат займа по договору 03/15-ИПК от 23.11.2015.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении требований Диденко Ф.С. в реестр требований кредиторов, учитывая подтвержденность наличия заемных отношений и недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемом споре должник выступает заемщиком, а не займодавцем, а требования Диденко Ф.С. признаны обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой банк не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев