Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-1944/22 по делу N А36-3861/2021

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Фурсова С.В., паспорт гражданина РФ;

от ИП Говорун А.В.: Сухомлинова О.А., представитель по доверенности от 01.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от ИП Горяйнов Э.А.: Горяйнов Э.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу N А36-3861/2021 по заявлению конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Говоруном Андреем Владимировичем и ООО "Электросвязь", недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 460 000 рублей, с привлечением к участию в деле третьего лица - Смородина Николая Андреевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 принято к производству заявление ООО "Электросвязь" о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, ликвидируемый должник - ООО "Электросвязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, конкурсным управляющим в ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 7014236 о введении в отношении ООО "Электросвязь" процедуры банкротства - конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Электросвязь" процедуры банкротства - конкурсное производство.

13.04.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 2А от 01.08.2019, заключенного между ИП Говорун А.В. и ООО "Электросвязь", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Говоруна А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 460 000 рублей.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "Электросвязь" Смородина Николая Андреевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" о признании недействительным договора аренды N 2А от 01.08.2019, заключенного между ООО "Электросвязь" и ИП Говоруном А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Фурсов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Горяйного Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Говоруна А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Фурсов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ИП Горяйнов Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Говоруна А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Электросвязь" (Арендатор) и ИП Говоруном А.В. (Арендодатель) заключен договор аренды N 2А, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:491 общей площадью 14 837 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер.Лесозащитный, 2 (т.1, л.д.63-64).

Земельный участок, передаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 10.07.2010 (л.2, л.д.87)

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается в аренду для хранения материалов и оборудования арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 190 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.08.2019 и действует по 30.06.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019 (л.д.65).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 стороны продлили срок действия договора с 01.07.2020 по 30.11.2020 (л.д.66).

Соглашением от 30.11.2020 договор аренды расторгнут (л.д.69).

За период действия договора ООО "Электросвязь" в счет оплаты по договору перечислило ИП Говоруну А.В. денежные средства в сумме 2 460 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 01.08.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2021.

Таким образом, сделка имела место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Говоруна А.В., бывший руководитель должника Смородин Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснили, что аренда земельного участка была необходима для складирования и хранения товара в г. Батайск с целью формирования крупной партии товара, которая впоследствии вывозилась в место его использования, в том числе в рамках исполнения договора, заключенного между должником и АО "Стойленский ГОК".

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Электросвязь" (Подрядчик) и АО "Стойленский ГОК" (Заказчик) заключен договор подряда N 2530, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры карьера (т.1, л.д. 25-30).

Стоимость работ по условиям договора составляет 845 982 297 руб. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Стойленский ГОК" установлено, что работы по указанному договору выполнены ООО "Электросвязь на сумму 721 861 427,23 руб., оплата по договору произведена АО "Стойленский ГОК" в сумме 693 541 647,25 руб.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что между должником и АО "Стойленский ГОК" были заключены следующие договоры:

* договор строительного подряда N 2738 от 01.10.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Карьер". "Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. тонн в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. тонн в год РУ. Внутриплощадочные сети ВЛ-бкВ". Работы выполнены должником на сумму 67 581 109,20 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило выполненные работы в размере 60 738 064,92 руб.;

* договор строительного подряда N 3779 от 04.06.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ "вхолостую", а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: "Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. тонн в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. тонн в год" 1 этап строительства. Внутрикарьерный железнодорожный транспорт. Электроснабжение объектов 1 этапа. Должник выполнил работы на сумму 7 747 952,40 руб., работы оплачены заказчиком в размере 5 353 157,16 руб.;

* договор строительного подряда N 3698 от 22.05.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ "вхолостую", а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: "АО Стойленский ГОК. Развитие транспортной схемы. Подъездной ж.д. путь к ККД. Устройство СЦБ ст. Отвальная. Пост 226 м. Оборудование сигнализацией ж.д. переезда N 33". Должник выполнил работы на сумму 2 582 230,80 руб., АО Стойленский ГОК оплатило работы на сумму 2 324 007,72 руб.;

* договор строительного подряда N 3617 от 07.05.2020, в соответствии с которым должник обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ "вхолостую", а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: "Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год. 1 этап строительства. Объекты ж. д. инфраструктуры. Фидерные линии". Должник выполнил работы на сумму 76 047 076,80 руб., работы оплачены заказчиком на сумму 71 163 542, 81 руб.;

* договор строительного подряда N 2495 от 31.07.2019, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: АО "Стойленский ГОК". Разъезд "Новый" ст. Ямская. МСУ СЦБ и ЭССО ст. Ямская". Должник выполнил работы на сумму 48 481 244 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило работы на сумму 48 181 529, 13 руб.;

* договор строительного подряда N 3103 от 24.12.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год. 1 этап строительства. Питающие и отсасывающие фидерные линии ГПП-05 для питания контактной сети нечетной горловины станции Западная, 1 и 2 путей перегона станции Западная-Стрелица.". Должник выполнил работы на сумму 66 831 558,00 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило работы в сумме 66 831 558,00 руб.;

- договор строительного подряда N 3513 от 13.04.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс Строительно-монтажных работ, Пусконаладочных работ, а также иных работ и действий в соответствии с Договором по строительству Объекта строительства: "АО Стойленский ГОК". Напольный склад руды".

* Должник выполнил работы на сумму 24 011 371,20 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило работы на сумму 23 934 282,12 руб.;

* договор строительного подряда N 67 от 10.06.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс Строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий в соответствии с Договором по строительству Объекта строительства: "АО Стойленский ГОК. Напольный склад руды. Устройства СЦБ на базе МСУ и ЭССО ст. Атаманская". Должник выполнил работы на сумму 17 523 297,60 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило работы на сумму 17 523 297,60 руб.;

* договор строительного подряда N 3222 от 02.12.2019, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: АО "Стойленский ГОК". Развитие горных работ карьера на период 2011-2030 г.г. Пост+250-м. Должник выполнил работы на сумму 3 233 428,00 руб., АО "Стойленский ГОК" оплатило работы на сумму 3 233 427,60 руб.

В ходе рассмотрения дела бывший руководитель ООО "Электросвязь" Смородин Н.А. пояснил, что для исполнения такого объема работ им были заключены ряд договоров, в том числе договоры аренды объектов недвижимого имущества, договоры аренды техники, договоры поставки, субподряда, которые исполнялись в указанный период.

Третье лицо также пояснило, что товар закупался у ИП Говоруна А.В., а также иных лиц. Все документы по заключенным договорам были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.2, л.д.89-97).

Факт получения товара у ИП Говоруна А.В. подтверждается договором поставки и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 95-96, 98-122).

Материалами дела также подтверждается, что 05.08.2019 между должником (Арендатор) и ООО "СвязьПромСтрой-9" (место нахождения - г. Батайск), (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого должником арендованы транспортные средства (т.2, л.д. 99-101).

Таким образом, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что в г. Батайск должник не осуществлял деятельность, опровергается материалами дела и пояснениями третьего лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанные сторонами акты, доказательства частичной оплаты, учитывая факт ведения должником хозяйственной деятельности в период исполнения договора аренды, необходимости хранения и использования большого объема материалов при выполнении работ по заключенным с АО "Стойленский ГОК" договорам подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения и реальности исполнения оспариваемого договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основным видом деятельности ИП Говоруна А.В. является аренда и управление собственным и арендуемым недвижимым имуществом.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование довода о наличии соразмерного встречного представления ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 19-08-22/04-02 от 26.08.2022, выполненный ООО "БК-Пифагор", согласно которому рыночная стоимость права пользования части земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, составляет 204 935 руб. (т.1, л.д. 97).

Кроме того, ответчиком представлены иные заключенные им договоры аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы сопоставим с размером арендной платы по оспариваемому договору (т. 1, л.д.46-47, 48-51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств иного размера арендной платы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая, что стоимость аренды по оспариваемому договору составляет 190 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны ответчика неравноценного встречного предоставления.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что на дату заключения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, на дату заключения договора у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Тамбовкредитпромбанк" и перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 6819019-009 от 20.02.2019, заключенному с АО "Тамбовкредитпромбанк", Банк предоставил должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения до 19.02.2021 на пополнение оборотных средств. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество, в том числе производственная база площадью 1586,7 кв. м, земельный участок, площадью 4354 кв. м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 установлено, что требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к должнику в сумме 82 825 345 руб. основаны на кредитном договоре от 04.06.2019, обязательства по которому также обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из заявления Банка о включении требований в реестр, в залог должником переданы транспортные средства рыночной стоимостью 66 746 617 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора аренды (01.08.2019) у ООО "Электросвязь" имелись текущие обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества должника, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, т.е. имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод, о наличии оснований для признания в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, ссылка на положения ст.10,168,170 ГК РФ, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт того, что Говорун А.В. в период с 22.04.2019 по 06.11.2020 являлся работником должника и занимал должность заместителя генерального директора, не является основанием для признания договора недействительным при отсутствии доказательств того, что в результате заключения и исполнения договора аренды был причинен вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова