Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 08АП-3776/24 по делу N А75-6742/2019

город Омск

03 сентября 2024 г.

Дело N А75-6742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2024) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, адрес: 101000, город Москва, проспект Лубянский, 27/1, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, адрес: 125239, город Москва, улица Коптевская, дом 67, этаж 02, помещение 07), при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (ОГРН 1077758604175, ИНН 7717596213, адрес: 109316, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Нижегородский, улица Талалихина, дом 41, строение 26, этаж 04, помещение 401), общества с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (ОГРН 1157746604388, ИНН 7718259877, адрес: 107564, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Богородское, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 72), общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" (ОГРН 5157746172865, ИНН 7726364233, адрес: 115230, город Москва, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, дом 3, строение 2, этаж 01, помещение 57), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4), о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к публичному акционерному общество Банк "Югра" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" - Шамуратов Жаныбек Джолдошалиевич по доверенности от 27.12.2023 N 77АД5229415 сроком действия до 31.12.2024;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Береговой Владимир Владимирович по доверенности от 24.05.2024 N 77АД7013565, сроком действия до 13.04.2025;

от Федеральной налоговой службы - Иванов Антон Владимирович по доверенности от 22.07.2024 N 01-18/10065, сроком действия по 08.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан", Общество) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, делу присвоен N А40-68541/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело N А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-6742/2019.

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (далее - ООО "Марсельский рейд"), общество с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (далее - ООО "РусГеоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3" (далее - ООО "Юганский 3").

Определением от 12.08.2019 в связи с принятием заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) к участию в деле на стороне истца привлечена также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6742/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Меридиан" к ПАО Банк "Югра" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично.

Принято решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- разведочная скважина N 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст N 2, скважина N 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст N 2, скважина N 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00-м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст N 1, скважина N 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст N 1, скважина N 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст N 2, скважина N 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00-м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст N 2, скважина N 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250.

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С Общества в пользу Банка в рамках возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6742/2019 решение от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А75-6742/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), являясь лицом, не участвующим в деле, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росимущество, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывает на возможность оспаривания решения от 15.03.2021, так как является единственным участником ООО "Меридиан" (собственником имущества). Росимущество указывает на то, что ООО "Меридиан" и ООО "Юганский 3" входят в группу компаний "Русь-Ойл", что установлено решением Замоскворецкого суда, бенефициар ООО "Меридиан", ООО "Юганский 3" и ПАО Банка "Югра" - Хотин А.Ю. - организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" с использованием ПАО Банка "Югра". Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы "Русь-Ойл" обеспечивалась ПАО Банком "Югра", со стороны которого "выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования о регистрации ипотеки ПАО Банка "Югра" не могут быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению. Право Росимущества на проверку кредиторов Общества, а также возникших между ними долговых обязательств закреплено решением Замоскворецкого суда.

Просительная часть жалобы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

05.04.2024 по делу N А75-6742/2019 указанная апелляционная жалоба Росимущества оставлена без движения, в целях обеспечения Росимущества на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил Росимуществу обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование по делу N А75-6742/2019.

03.05.2024 от Росимущества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Росимущество сообщает, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 02-0614/2023, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Российской Федерации передано 80 юридических лиц, входивших в группу компаний "Русь-Ойл", в том числе ООО "Меридиан". При этом Росимущество не являлось участником дела N 02-0614/2023. Руководители юридических лиц, ранее входивших в группу компаний "Русь-Ойл", в добровольном порядке документы и иные материалы, необходимые для оценки обязательств обществ, не передали; проведены обыски и выемка соответствующих документов. Учитывая недостаточность документов, Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с участием переданных юридических лиц (более 1200 судебных дел). Поскольку Росимущество не было извещено о судебном разбирательстве по делу N А75-6742/2019, фактически лишено возможности идентифицировать обязательства каждого из 80 переданных юридических лиц до получения части документов (январь 2024 года) и проведения ручной проверки судебных споров юридических лиц, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

07.05.2024 Росимущество также представило пояснения относительно пропуска срока на обжалование судебного акта со ссылками на судебную практику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.07.2024 на 12 час. 40 мин.

10.06.2024 от Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган) поступило ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора. В ходатайстве налоговый орган указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" составляет 59 287,28 тыс. руб., в том числе основной долг - 40 456,08 тыс. рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098/23, которым оставлено в силе решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, ФНС России наделена правами залогодержателя, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ФНС России в размере 59 287,28 тыс. руб., как обеспеченного залогом имущества ООО "Меридиан".

Распоряжением от 19.07.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.

22.07.2024 от ГК "АСВ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указывает на пропуск Росимуществом срока на подачу жалобы. По мнению ГК "АСВ", Росимущество не является участником настоящего дела и не обосновало, что имеет право подавать такие жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференцсвязи, представитель Росимущества поддерживал приведенные в жалобе и ходатайстве доводы о наличии права на предъявление апелляционной жалобы, оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Представитель Росимущества также поддержал ходатайство ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора.

Представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом того, что налоговый орган является конкурсным кредитором ООО "Меридиан" (сумма задолженности в размере 59 287,28 тыс. руб. включена определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан"), суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения к участию в деле ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как оспариваемый судебный акт затрагивает права налогового органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Росимущества отложено на 26.08.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России (пункт 2).

Пунктом 3 указанного определения Росимуществу предложено определить пределы рассмотрения апелляционной жалобы (какие судебные акты и в какой части податель апелляционной жалобы просит отменить новым рассмотрением требований).

Пунктом 4 указанного определения ГК "АСВ" предложено обосновать какие обстоятельства дела, установленные решением Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 могли повлиять на законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А75-6742/2019.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 было направлено заказными письмами в адреса ПАО Банк "Югра", ГК "АСВ", ООО "Меридиан", Управления Росреестра, ООО "Марсельский рейд", ООО "РусГеоСервис", ООО "Юганский 3", Росимущества, ФНС России.

Конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адрес ООО "Меридиан", ООО "Марсельский рейд", ООО "РусГеоСервис", возвратились в материалы дела (трек-номер 64401094236012, 64401094236029, 64401094236043, 64401094236050). Отправление ООО "Юганский 3" (трек-номер 64401094236067) также не получено обществом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

14.08.2024 от налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила удовлетворить апелляционную жалобу Росимущества.

23.08.2024 от ГК "АСВ" поступило ходатайство о приобщении судебной практики.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал ходатайство о восстановлении срока, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Росимущества - удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведение в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оценивая ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Следовательно, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае - своевременного обжалования).

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15.03.2021, соответственно, месячный срок для подачи жалобы на данное решение истек 15.04.2021, апелляционная жалоба подана 25.03.2024, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает обоснованными указание Росимущества на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале группы "Русь-Ойл", в том числе ООО "Меридиан".

В свою очередь, Росимущество не являлось участником дела N 02-0614/2023.

Из пояснений Росимущества также следует, что руководители юридических лиц, ранее входивших в группу компаний "Русь-Ойл", в добровольном порядке документы и иные материалы, необходимые для оценки обязательств обществ, не передали, в связи с чем были проведены обыски и выемка соответствующих документов. Учитывая недостаточность документов, Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с участием переданных юридических лиц (более 1200 судебных дел). Поскольку Росимущество не было извещено о судебном разбирательстве по делу N А75-6742/2019, то фактически лишено возможности идентифицировать обязательства каждого из 80 переданных юридических лиц до получения части документов (январь 2024 года) и проведения ручной проверки судебных споров юридических лиц, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции расценивает, что вышеназванные обстоятельства обоснованно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу, являются уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ.

Относительно права на обжалование судебного акта суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, также отражено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что в связи со вступлением в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале обществ группы Русь-Ойл, в том числе ООО "Меридиан".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера.

Соответственно, в настоящий момент Росимущество выступает в качестве собственника имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в рамках дела N А40-151879/2020 принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.З.

Требования ПАО Банк "Югра" к должнику, в том числе основаны на заключенном между ПАО "Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Меридиан" (залогодатель) договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марсельский рейд", ООО "Юганский 3", ООО "РусГеоСервис" по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, о возможности обжалования судебного акта контролирующим лицом может быть применена по аналогии, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-6742/2019 пересмотрено в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Росимущества и восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, пояснения заслушав представителей лиц, явившийся в судебное заседаний, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Меридиан" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- разведочная скважина 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3090 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст N 2, скважина N 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст 2, скважина 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3204 м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст 1, скважина 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3173 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст 1, скважина 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3450 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст 2, скважина 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3295 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19252;

- куст N 2, скважина N 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250.

На основании договоров аренды лесных участков N 0197/13-06-ДА от 05.08.2013, N 0394/13-06-ДА от 17.12.2013 Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Меридиан" во временное пользование переданы лесные участки.

Между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Меридиан" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марсельский рейд", ООО "Юганский 3", ООО "РусГеоСервис" по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель (ответчик) передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп.

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора).

В силу пункта 8.3. указанного выше договора залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.3. договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4. договора от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17).

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО "Меридиан": 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67.

ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Меридиан" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1901 с 10.07.2017 на ГК "АСВ" были возложены функции временной администрации по управлению банком.

Приказами Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138, N ОД-2140 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК "АСВ" функции временной администрации по управлению ПАО "Банк "ЮГРА" сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Временной администрацией Банка в адрес ООО "Меридиан" 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества "Меридиан" в территориальных органах Управления Росреестра, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО "Меридиан", указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018.

В письме от 11.07.2018 N У01-06/3922-ВА, телеграмме от 16.09.2019 ООО "Меридиан" уведомлялось о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился с иском.

Возражая против утверждений и требований Банка, ОООМеридиан предъявило в суде встречные исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

15.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и своего постановления от 28.06.2021 по следующим мотивам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правовой режим и правила залога недвижимого имущества регламентированы Законом N 102-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N ?102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом N ?102-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 19 Закона N?102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N ?102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В то же время подпункт 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям статьи 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, установлено, что ООО "Меридиан" входило в группу компаний "Русь-Ойл", которая в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ, чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.

В результате фактически безвозмездного использования группой компаний "Русь-Ойл" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. принадлежащих государству полезных ископаемых и неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 192 млрд. рублей.

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 02-0614/2023 содержится вывод (абзац 5 страницы 63) о том, что имущество (в том числе и акции, как его разновидность) организаций, на акции и доли которых обращено взыскание получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, у ПАО Банк "Югра" не могло возникнуть права залога на имущество ООО "Меридиан".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлено, что в результате систематического использования подконтрольными Хотину А.Ю. организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлено, что противоправная деятельность группы "Русь-Ойл" обеспечивалась ПАО Банком "Югра", со стороны которого "выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО "Банк "Югра" Хотину А.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов" (абзац 2 страницы 39 решения Замоскворецкого суда).

Из апелляционного определения Московского городского суда следует, что "_Хотин А.Ю. организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компаний "Русь-Ойл" с использованием ПАО Банка "Югра" и иностранных организаций" (страница 17 определения).

Таким образом, поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной на основании статьи 167 ГК РФ, то, как следствие, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог является прекращенным, что влечет закономерные выводы о невозможности регистрации спорной ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А75-6742/2019, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, удовлетворении встречных требований ответчика о признании обременения отсутствующим.

Апелляционная жалоба Росимущества подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

рассмотреть апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А75-6742/2019 отменить.

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Югра" о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- разведочная скважина N 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст N 2, скважина N 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст N 2, скважина N 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00-м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст N 1, скважина N 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст N 1, скважина N 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст N 2, скважина N 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00-м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст N 2, скважина N 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00-м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250 отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить. Признать обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного между публичным акционерным обществом Банк "Югра" и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" отсутствующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов